Найцікавіші записи

Стародавні люди (палеоантропи) Східної Азії під час палеоліту. Люди сучасного виду (неоантропи)
Етнографія - Народи Східної Азії

До кінця раннього палеоліту відносяться в Східній Азії поки ще дуже нечисленні кісткові залишки наступної за найдавнішими людьми, або архантропу, стадії розвитку гомінідів - ступені древніх людей, або палеоантропів. Найбільш ранній з цих знахідок є, мабуть, череп, знайдений в 1958 р. на півночі провінції Гуандун, в повіті Шао-гуань, в одній з печер біля села маба. Супутня фауна дозволяє висловити припущення про середньоплейстоценових віці цієї знахідки. Черепна кришка збереглася повністю; вона відрізняється масивністю і великою товщиною кісток, низьким склепінням, дуже похилим чолом, різко вираженим надочноямковим валиком. Від лицьової частини черепа дійшли до нас, на жаль, тільки окремі уламки кісток. Знарядь 'С черепом з маба знайдено не було. Геологічні та порівняльно-морфологічні дані вказують, що череп цей, ймовірно, найдавніший в Китаї після синантропа. На думку У Жу-кана і Пен Жу-ЦЕ, ма-басків людина займає морфологічно проміжне положення> 1ежду синантропа і неандертальцями; він відноситься, вороятно, до ран ним представникам палеоантропів. Пей Вень-чжун розглядає його навіть в якості безпосереднього нащадка синантропа.

Кілька більш пізнім періодом в порівнянні з черепом з маба датується так званий чан'янскій людина, кісткові залишки якого були знайдені в 1956 р. в печері Лундун в повіті Чан'ян провінції Хубей. Цзя Лань-по на підставі вивчення супровідної фауни датує чан'янскую знахідку самим кінцем середнього плейстоцену. Морфологічно щелепу і зуби чан'янца виявляють цілий ряд примітивних особливостей, що дозволяють зближувати їх з відповідними кістковими залишками неандертальців і близьких до них форм. Все ж у порівнянні з синантропів чан'янец є більш прогресивною формою древніх гомінідів.

До палеоантропам відноситься, безсумнівно, і дінцуньскій людина, три зуба якого (два верхніх правих різця і нижній правий другий корінний) були знайдені в 1954 р. близько села Дінцунь в повіті Сянфинь провінції Шаньсі. Зуби ці належали, ймовірно, дитині 12-13 років. Геологічні та палеонтологічні дані дозволяють датувати це місцезнаходження пізнім плейстоцені або «періодом лесу», дуже характерним для Північного Китаю (150-100 тис. років до н. Е..). Морфологічна характеристика дінцуньскіх знахідок утруднюється їх фрагментарністю і приналежністю молодому суб'єкту. Безсумнівно все ж, що зуби дитини з Дінцуня порівняно з зубами синантропів відповідного віку були невеликими. У багатьох відносинах різці і корінний зуб дінцуньца нагадують аналогічні зуби неандертальських дітей. Повинна бути відзначена також лопатоподібної форма різців дінцуньца, характерна і для синантропів,, а в більш пізні історичні періоди - для більшості представників монголоїдної великої раси. Дінцуньскіе знахідки займають, по всій вірогідності, в еволюційному ряду східноазіатських гомінідів проміжне положення між синантропів і сучасними людьми.

У Дінцуне разом з кістковими залишками людини знайдені численні кам'яні знаряддя, виготовлені переважно з рогівки. Серед них зустрічаються знаряддя, оброблені як з одного, так і з двох сторін. Деякі з них нагадують європейські ручні рубила, інші ж виявляють певну схожість з мустьерськимі скребла і гостроконечниками. Зустрічаються також форми, близькі до чжоукоудяньскім. Китайські археологи виділяють особливу дінцуньскую культуру, яка більшістю дослідників розглядається як среднепалеолитической, значно пізніша у порівнянні з культурою синантропів. Відмінну від цієї точки зору гіпотезу висловлює В. Є. Ларичев. Він також звертає увагу на специфічні риси дінцуньского комплексу кам'яних знарядь, зближуючи його з цзячен-ським (в тому ж районі), який він вважає більш пізнім у порівнянні з дінцуньскім. Найбільш характерним знаряддям цієї культури він вважає дінцуньскій гостроконечники (типу Ля-Мікок). Відмінною рисою такого гостроконечники є, крім його великих розмірів, наявність масивного ударного горбка, розташованого не вздовж довгої осі виробу, а збоку. У Цзячене гостроконечники стають менш масивними і менше за розміром. Грунтуючись на специфіці знарядь Дінцуня і Цзячена, В. Є. Ларичев протиставляє дінцуньскую і чжоукоудяньскую культури, зближуючи першу з західними археологічними комплексами, по яких він навіть датує Дінцунь позднеашель-ським або раннемустьерскім часом, а Цзячен - з розвиненим мустьє.

Дійсно, такі відмінності між чжоукоудяньскімі і дин-цуньскімі знаряддями можуть мати не тільки стадіальний, але і локально географічний характер. Слід звернути увагу і на відмінність кам'яного матеріалу розглянутих районів. Все ж стадіального моменту треба в цьому випадку безсумнівно віддати пальму першості. Порівняння чжоукоудяньского і дінцуньского інвентарю показує, що перший відноситься до другого приблизно так само, як нижнепалеолитической (шелльскую і ашельськой) знаряддя Європи до среднепалеолитической (му-стьерскім). Абсолютно ясно виступає перехід від грубих знарядь невизначених форм до краще оформленим речам, ймовірно вже з цілком усталеною функцією. Морфологічне зіставлення зубів дінцуньского дитини з зубами дітей синантропів також допускає гіпотезу про генетичну спорідненість об?? Їх форм. Цілком можливо, що дінцуньци були нащадками синантропів або порівняно близьких до них різновидів найдавніших гомінідів. Географічні міркування не суперечать, очевидно, такому допущенню: Чжоукоудянь і Дінцунь розташовані не так вже далеко один від одного, в одній ландшафтно-кліматичній зоні.

Для проблеми походження і розвитку раннього палеоліту Східної Азії величезний інтерес представляють новітні знахідки нижнього палеоліту на території МНР. В останні роки (1960-1963 рр..) В результаті робіт Радянсько-Монгольської археологічної експедиції під керівництвом А. П. Окладникова в різних районах великої Гобійський пустелі відкрито і обстежували чотири нижнепалеолитических місцезнаходження. Найбільш древнє з них, що датується попередньо * пізньої часом ашельського часу, знаходиться в районі Богдо-сомона. Тут поряд з вельми архаїчними відщепи, несхожими величезними розмірами і значними за величиною ударними горбиками, на террасовідних майданчиках, розташованих уздовж русла пересохлого струмка, знайдені також типові нижнепалеолитической гостроконечники, нуклеуси типу Леваллуа, скребла з прямим або злегка закругленим робочим краєм. До нижнього палеоліту, принаймні до мустьєрської часу, відносяться знахідки з Отцон-Маньт і Їх-Богдо. Тут зібрані дисковидні нижнепалеолитической нуклеуси, сколені з нуклеусів отгцепи, а також окремі знаряддя - скребла, гостроконечники, ножі, проколи. На великому плато біля підніжжя хребта Арц-Богдо на площі близько 100 км 2 відкрита абсолютно унікальна майстерня, де стародавня людина починаючи з мустьєрської часу (або навіть і з більш раннього періоду) добував і обробляв камінь. У цій майстерні виявлені багато десятків тисяч примірників оброблених каменів. Після первинної обробки кам'яне сировину для виготовлення знарядь надходило в різні райони. Досить імовірно, що в Арц-Богдо перебували також поселення мисливців, так як широкі річкові долини представляли собою відмінні пасовища для диких тварин, на яких полював первісна людина.

А. П. Окладніков і В. Е. Ларичев, розвиваючи свою точку зору про західному походження нижнепалеолитических культур на території Північно-Західного Китаю і Монголії, вважають, що вже в нижньому палеоліті в Гобі відбувалися тісні контакти різнорідних за походженням культур - західних і східних. Вони відзначають близькість нижнепалеолитической культури з Монголії із знаряддями з Дінцуня і Цзячена. Саме проникненням зі сходу пояснюють вони наявність в Їхня-Богдо декількох грубо оббитих гальок.

Ця точка зору представляє відомий інтерес. Однак конкретні археологічні дані змушують схилятися до автохтонного розвитку кам'яної індустрії на території Монголії в епоху раннього палеоліту. Проти нрішлості нижнепалеолитического населення, нібито приніс. Культуру рубав, говорять і чисто географічні міркування. У Окладникова і Ларичева немає ще достатніх підстав для протиставлення нижнепалеолитической культури синантропів та нижнепалеолитической культури Гобі і для специфічного зближення останньої з археологічними культурами більш західних областей.

До палеоантропам може бути віднесений також хетаоскій, або Ордосський, людина, кісткові залишки якого виявлені в середньопалеолітичних стоянках Внутрішньої Монголії. Ще в 1922 р. французькі археологи Лисиця і Тейяр де Шарден знайшли на стоянці Сараоссогол в районі Ор-доса (Хетао) верхній лівий бічний різець дитини 7-8 років. Форма різця лопатоподібної, така ж як у синантропів та дінцуньского дитини. Взагалі схожість хетаоского різця з дінцуньскімі разюче; незважаючи на фрагментарність знахідок, воно дозволяє говорити про близьку генетичну спорідненість обох різновидів східноазіатських стародавніх людей, що мешкали майже одночасно в східних природно-географічних умовах, порівняно недалеко один від одного.

У 1957 р. в районі Сараоссогола були виявлені нові залишки хетаоского людини-тім'яна і стегнова кістки, що пролежали в землі приблизно 70-100 тис. років. Тім'яна кістка була витягнута з грунту террасовідного скидання річкової долини. Від поверхні землі вона перебувала на глибині 35.5 м. Судячи з загальним розмірам цих кісток, їх товщині, формі і деяким морфологічним особливостям, хетаоскій людина займає проміжне положення між синантропів щ сучасною людиною.

Найбільшої уваги з хетаоскіх стоянок заслуговують дві: Шуй-дунгоу і вже знайома нам Сараоссогол. Перша з цих стоянок доставила поряд з відносно невеликим числом кісток тварин (носоріг, бик, печерна гієна, антилопа і ін) величезну кількість кам'яних знарядь крупного розміру, переважно скребел. На другій стоянці (Сараоссогол), навпаки, були дуже рясні залишки тварин тих же видів, але майже відсутні великі знаряддя, а зібрані в невеликій кількості оброблені кремені всі були дуже крейда. Причину різниці в зовнішності і кількості виробів обох стоянок треба, v можливо, шукати в тому, що Шуйдунгоу розташована в місцевості, багатої галечниками з порід, що служили матеріалом для виготовлення знарядь, тоді як Сараоссогол знаходиться. В районі потужного розвитку лесових відкладень, де можна зустріти навіть самої маленької гальки небудь щільної породи.

Певну роль у відмінностях інвентарю Шуйдунгоу і Сараосс?? Голи могли, втім, грати та хронологічні моменти. У схемі археологічної періодизації древніх культур Китаю, складеної Пей Вень-чжун, стоянка Шуйдунгоу розглядається як більш давня, що відноситься до кінця середнього палеоліту (близько 120-100 тис. років до н. Е..). Стоянка Сараоссогол датується приблизно 100-80 тисячоліттями до н. е.. Вона поміщається на межі між середнім і верхнім палеолітом. Обидві стоянки Пей Вень-чжун відносить до особливої ​​хетаоской культурі, яка виникла в басейні Хуанхе ще на початку середнього палеоліту і прогресивно розвивалася аж до порога пізньої пори давньокам'яного століття. Дуже важливо підкреслити в даному випадку саме безперервність розвитку північнокитайській середнього палеоліту протягом принаймні 40-50 тис. років.

Мізерність кісткових залишків східноазіатських палеоантропів заважає вирішенню питання про їхнє ставлення до стародавнім людям інших частин ейкумени - неандертальцям і близьким до них неандерталоідним формам. Однак морфологічно проміжне положення чан'янцев, дин-

цуньцев і ордосцев між синантропа і сучасними людьми дозволяє висунути гіпотезу про існування у Східній Азії місцевих груп неандерталоідов - нащадків архантропу і предків неоантропів. Наявність же у дінцуньцев і хетаосцев деяких прогресивних особливостей будови зубів наводить на думку про їх належність до групи «прогресивних неандертальців» начебто знаменитих знахідок з середньопалеолітичних місцезнаходжень Палестини. Якщо ця гіпотеза буде підтверджена більш повними палеоантропологическими матеріалами, можна буде з великою часткою ймовірності стверджувати, що Східна Азія входила, принаймні частково, в область формування Homo sapiens.

Люди сучасного виду (неоантропи)

Кісткові залишки людей сучасного виду, або неоантропів, що жили в епоху пізнього палеоліту, були виявлені на сході азіатського материка головним чином в самі останні роки. Найбільш древньої зі знахідок цій стадії розвитку гомінідів є, по всій вірогідності, череп, знайдений в 1951 р. в півкілометра на захід від м. Цзияна в провінції Сичуань при реконструкції залізничної лінії Ченду-Чунцин. Череп з Цзияна невеликий, з сильно виступаючими тім'яні буграми. Спочатку його вважали дитячим, але тепер антропологи прийшли до висновку, що він належав жінці похилого віку.

Про расової приналежності цзиянского черепа судити нелегко через майже повну відсутність лицьових кісток. Заслуговують на увагу дані про подібність людини з Цзияна з деякими ранніми представниками монголоїдної великої раси, особливо з люцзянскім і шаньдіндунскімі черепами (див. нижче). Сближающими рисами є тут такі ознаки, характерні для цзиянского черепа, як широкі і глибокі предносовие ямки на верхній щелепі, відносно високий і вузький, хоча і слабо виступаючий, по-видимому, ніс, сагітальній стріловидне дахоподібною підняття черепної кришки (типове, зокрема, для ескімосів), уплощенность тім'яних кісток по обидві сторони сагітального шва і деякі інші.

Всі ці риси, особливо в поєднанні із загальним грацильний виглядом, в більшій мірі зближують цзиянского людини з тихоокеанськими (південно-східними) монголоїдами, ніж з монголоїдами континентальними (північними). ​​

Кісткові залишки тварин, виявлені разом з цзиянскім черепом, можуть бути розбиті, за даними Пей Вень-Чжуна, на дві групи: позднеплейстоценових, синхронну з знахідками людини, і середньоплейстоценових, що потрапила в цзиянское місцезнаходження уже вдруге, у сильно мінералізованою стані. До першої групи, що має для палеоантропології Східної Азії найбільший інтерес, відносяться кістки та зуби мамонта, коня, кабарги; у другу групу входять залишки стегодона, носорогів, різних оленів. В обох групах представлені такі тварини, як тигр, гієна, кабан, дикобраз і деякі гризуни. Звертає на себе увагу велика кількість видів, що живуть або жили в минулому в умовах відкритих - паркових та степових - ландшафтів помірного поясу.

З знарядь праці в цзиянском місцезнаходження було знайдено тільки невелика кістяне шило. За свідченням Пей Вень-Чжуна, воно має дуже архаїчний вигляд і помітно відрізняється від більш пізніх, неолітичних форм короткою загостреною частиною. Незважаючи на одиничність цієї знахідки, вона представляє великий науковий інтерес, оскільки свідчить про знайомство цзиянского людини з обробкою кістки.

В цілому кісткові і культурні залишки цзиянца є поки що єдиними безперечними доказами існування на початку пізнього »палеоліту людей сучасного виду в басейні Янцзи. Цілком можливо, що люди ці, колишні нащадками палеоантропів типу дінцуньцев і хетаосцев, володіли вже деякими рисами монголоїдної раси, що знаходилася тоді в процесі свого становлення.

Велике значення для історії антропологічного складу населення всієї Східної Азії має знайдений в 1958 р. в печері Тун-тяньянь біля м. Лючжоу (повіт Люцзян Гуансі-Чжуанського автономного району) череп дорослого чоловіка , що датується У Жу-Каном початком пізнього палеоліту. Знарядь разом з ним виявлено не було, але кісткові залишки тварин виявилися численними (китайський носорога, гігантського тапір, стегодона, дикий кабан, печерний ведмідь, різні про?? Єни, бики та ін.) Склад фауни вказує на пізній плейстоцен. Люцзянскій череп масивний, вузький, помірно високий, за формою мезодоліхокранний (черепний покажчик 75, I), 1 з похилим лобом і помітно розвиненим надбрів'ям. Обличчя в нього дуже низьке, помірно широке, сплощене. Ніс щодо дуже широкий, переносье низьке, носові кістки виступають слабо. Добре виражений альвеолярний прогнатізм. 2 Таким чином, майже за всіма основними расовими ознаками цей череп займає проміжне положення між монголоїдами і негро-Австралоїди, виявляючи особливу схожість з древніми і сучасними південними варіантами монголоїдної, великої раси. Люцзянская знахідка є цінним свідченням на користь гіпотези про те, що вже в пізньому палеоліті на півдні Китаю існували перехідні расові типи між монголоїдами і негро-Австралоїди. Подальші дослідження повинні показати, представляли Чи є ці типи стародавні недиференційовані форми, що пов'язували обидві великі раси Східної Азії, або вони склалися в результаті змішання між ними.

В пізнішу епоху в порівнянні з люцзянцем жив, мабуть, лайбіньскій людина, кісткові і культурні залишки якого були знайдені в 1956 р. У повіті Лайбінь Гуансі-Чжуанського автономного району виявлено розбите на три шматки основу черепа, включаючи обидві верхні щелепи, праву скуловую, піднебінну та потиличну кістки. За ступенем стертості зубних коронок можна припускати, що рештки належали дорослій людині, ймовірно чоловікові. Расова приналежність лайбіньца навряд чи може бути в даний час визначена, хоча його безсумнівно можна віднести до людей сучасного вигляду. З поробок знайдено два відщепи зі слідами обробки і знаряддя з кварциту-вої гальки. Можлива датування лайбіньца позднеплейстоценових часом заснована цілком на геологічних і палеонтологічних матеріалах. Однак самий факт перебування позднеплейстоценових представника неоантропів на території Гуансі-Чжуанського автономного району представляє величезний історико-географічний інтерес, оскільки свідчить, подібно цзиянской знахідку, про те, що у розглянуту епоху люди сучасного виду вже заселяли Центральний і Південний Китай.

У даному зв'язку дуже цікаво відзначити, що, на думку Пей Вень-Чжуна, до пізнього палеоліту повинна бути віднесена деяка частина господарсько-культурних знахідок, зроблених в останні роки китайськими археологами в печерах того ж автономного району. Знахідки ці включають численні кам'яні знаряддя, що виготовлялися головним чином з розколотих галек і нерідко мали форму сокир або тесел. У гуансійскіх печерах знайдені були і кістяні знаряддя, в тому числі проколки пізньопалеолітлчного вигляду, дуже нагадують шило з цзиянского місцезнаходження. Знаряддя ці належали, ймовірно, первісним мисливцям і збирачів, які жили на узліссях тропічних лісів, а також по берегах численних річок і озер Південного Китаю. Тут можна було збирати раковини з ув'язненими в них їстівними молюсками, плоди дерев, ягоди й пташині яйця, ловити рибу, полювати на дрібних, а іноді і великих тварин, навіть на слонів і носорогів.

південнокитайської позднепалеолітічеськие (а також і більш пізні - мезолітичні) господарсько-культурні залишки виявляють значну схожість (хоча і не тотожність) з більш-менш синхронними знахідками, зробленими на півночі В'єтнаму, особливо в печері Кео-Фай в горах Бакшона. Більш віддалені, але все ж цілком певні аналогії простежуються між цими залишками та познепалео-літичним інвентарем південного Індокитаю, Індонезії і навіть Австралії. Цілком можливо, що зазначені аналогії свідчать про реальні генетичних зв'язках найдавніших насельників Австралії з пізньопалеолітичним населенням Південно-Східної Азії, звідки й відбувалося, за всіма даними, первісне заселення австралійського материка. Про те ж говорять, ймовірно, і австралоідние морфологічні особливості стародавніх (пізньопалеолітичних) черепів із Ваджака на Яві, описаних Е. Дюбуа ще в 1922 р.

В останні роки палеолітичні знаряддя були знайдені в провінціях Гуандун і Юньнань. Їх місце серед палеолітичних культур Східної Азії ще не зовсім ясно, але самий факт пізньопалеолітичних знахідок в Юньнані має велике значення для проблеми розселення людини. Те ж саме відноситься і до даних про палеоліт Тибету. Хоча це фрагментарний підйомний матеріал (він виявлений в долині р.. Хейхе) і очевидна його недостатність для широких наукових побудов, однак само по собі цікаво констатувати, що в настільки віддалені часи люди вже жили на такій великій висоті.

На території Північно-Західного Китаю пізньопалеолітичних знахідок досі поки не виявлено. Однак той факт, що такі знахідки зроблені в довколишніх сусідніх районах (таких, як Тибет, Монголія) і що, як ми дізнаємося в подальшому, неолітичні знахідки на всій території Північно-Західного Китаю досить рясні, дозволяє припустити, що такі знахідки ще можливі в майбутньому. У цьому зв'язку цікаво ще раз нагадати, що самі верхні шари Ордосський місцезнаходження, містять палеолітичні знахідки, мабуть, відносяться рубежу між раннім і пізнім палеолітом.

Велика кількість пам'яток, що відносяться до пізнього палеоліту, виявлено в Монголії, серед них такі, як ороки-нор, Цінкер-Сомон та ін Для позднепалеолітіческіх поселень Монголії характерними є галькові знаряддя (чопери, своєрідні нуклеуси, гігантські-скребла, рубаючі знаряддя). Грунтуючись на докорінну відмінність знарядь раннього і пізнього палеоліту на території Монголії, В. Є. Ларичев робить висновок про заміну принесеної з заходу раннепалеолітіческой культури * культурою, що прийшла зі сходу і півдня Азії і склав основу нової, пізньопалеолітичної культури на території Монголії. Віддаючи належне знайомству автора з монгольським археологічним матеріалом і визнаючи цікавою його точку зору, необхідно зауважити, що ця гіпотеза ще потребує серйозного підтвердження, для чого особливо необхідне залучення ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ матеріалу. Тільки комплексний підхід до вивчення даного питання допоможе його рішенням. Звертає на себе увагу, що автор також недооцінює при поясненні відмінностей ранньо-та пізньопалеолітичних культур розвиток техніки обробки каменю. Разом з тим спадкоємність в рисах та характері ранньо-та пізньопалеолітичних культур на території Монголії дозволяє зробити припущення про безперервність розвитку-палеолітичних племен на цій території.

Для географії розселення людини в епоху пізнього палеоліту важливою є знахідка плечової кістки людини на території провінції Ляонін (КНР).

Найбільш численні залишки пізньопалеолітичних людей були в межах всієї Східної Азії виявлені на півночі Китаю, близько Чжоукоудяня поблизу Пекіна, там же, де були знайдені кістки синантропів. Тут, у Верхній печері (Шаньдіндун), Пей Вень-чжун ще в 1933 р. знайшов скелетні залишки принаймні семи особин, що датуються їм за геологічними, палеонтологічними і археологічними даними кінцем давньокам'яного століття (50-25 тис. років до н. Е. .). З шань-діндунскіх черепів краще за інших збереглися три: один чоловічий і два жіночих.

Чоловік череп з Шаньдіндуна відрізняється значною масивністю, більшими абсолютними розмірами і великою місткістю мозкової коробки (близько 1500 см 3 ). Череп цей доліхокранний, з величезним поздовжнім діаметром (204 мм), помірною шириною і досить великою висотою (136 мм). Звертає на себе увагу сильно похилий лоб і різко виражене надбрів'я. Особа високе і в той же час широке. Очниці низькі, прямокутної форми. Носові кістки виступають помірно, ширина носа значна. Чітко виражений альвеолярний прогнатізм. Жіночі черепа в загальному подібні з чоловічими в таких ознаках, як великі абсолютні розміри, похилий лоб, значна ширина обличчя, низькі очниці, альвеолярний прогнатізм та ін Природно, що жіночі черепа в порівнянні з чоловічими характеризуються меншою масивністю.

Якщо приналежність шаньдіндунскіх черепів людині сучасного виду (Homo sapiens) і не викликала жодних сумнівів, то питання про їх расової діагностиці отримав в спеціальній літературі різне освітлення. Описав ці черепи Ф. Вейденрейх (1939 р.) вказує на подібність чоловічого черепа з верхнепалеолитической черепами Європи, відзначаючи разом з тим ряд монголоїдні його особливостей: виступаючі вперед виличні дуги, дуже вузькі носові кісточки, сильно розвинені предносовие ямки та ін Разом з тим жіночі черепи Вейденрейх зближує один (№ 102) з меланезійців, а інший (№ 103) з ескімосами.

Таким чином, виходить парадоксальний висновок, що населення однієї печери складалося з представників трьох різних рас - факт настільки надзвичайний, що Вейденрейх для додання % йому хоча б зовнішньої правдоподібності малює фантастичну історію викрадання монголоїдним чоловіком двох жінок - «ескімоскі» і «меланезійкі». Проте вся ця романтика первісного «гарему» виглядає вкрай непереконливо; вона цікава тільки як приклад того, куди приводить метафізичне уявлення про абсолютної стабільності расових ознак протягом десятків тисячоліть.

Монголоїдні риси чоловічого черепа (№ 101), правильно підмічені Вейденрейхом, заслуговують того, щоб бути спеціально підкресленими. Але в повній відповідності з цими рисами знаходяться і аналогічні особливості жіночого черепа (№ 103), по Вейденрейху - «ескімоідного». Адже і ескімоси - теж монголоїди, до того ж зберегли багато древніх морфологічних ознак. Навіть «меланезийской» череп № 102 по великих абсолютними розмірами особи, великої місткості та деяким іншим особливостям виявляє швидше «монголоїдної», ніж «меланезоідность».

Як же все-таки пояснити наявність на шаньдіндунскіх черепах таких особливостей, як широконосі і альвеолярний прогнатизм, здавалося б, не властивих «класичним» монголоїдів? Перш за все слід підкреслити, що обидва ці ознаки, навіть у їх поєднанні, широко поширені серед безсумнівно монголоїдні типів Південно-Східної і Східної Азії різних епох. Ф. Вейденрейх не зумів правильно визначити систематичне місце описаних ним черепів тому, що він виходив з зіставлення їх із сучасними і притому дуже специфічними і вузьколокальних географічними расовими типами ескімосів і меланезійців. Нерезкая диференційованість расових особливостей шаньдіндунскіх черепів відображає, мабуть, загальні закономірності формування основних расових типів людей сучасного виду. Можна припускати, що серед пізньопалеолітлчного населення Верхньої печери ми маємо представників того періоду в ра?? Вітіі монголоїдів, коли багато хто з характерних ознак цієї великої раси ще не встигли сформуватися.

У той же час необхідно відзначити, що при загальній слабкою диферен-ренцірованності монголоїдні особливостей шаньдіндунскіх черепів на них вже можна виявити деякі специфічні ознаки, характерні для тихоокеанських (південно-східних) монголоїдів, в більш пізні епохи широко поширених серед населення Китаю, Кореї та Японії. Такими «тихоокеанськими» рисами шаньдіндунцев є значна висота мозкової коробки (136-150 мм), альвеолярний прогнатізм і деяка тенденція до широконосі.

Враховуючи новітні Палеоантропологічні знахідки, навряд чи можна сумніватися в тому, що материкова частина Східної Азії входила в зону сапіентаціі, тобто формування людей сучасного виду.

Висновок цей не означає, звичайно, прийняття поліцентричної концепції Вейденрейха, вважало, що було кілька незалежних центрів формування людей сучасного виду і що в одному з цих центрів (східноазіатському) вже в епоху раннього палеоліту почалося утворення монголоїдної раси, риси якої були властиві нібито синантропа. У дійсності ж, як ми намагалися показати, раса ця, як і інші великі раси людства, почала складатися тільки в епоху пізнього палеоліту і її найдавнішими представниками в Східній Азії були аж ніяк не синантропи, а неоантропи - цзиянци, люцзянци і шаньдіндунци.

Наявність пряму наступності між ранньо-та пізньопалеолітичним населенням Східної Азії підтверджується також археологічними матеріалами, зокрема господарсько-культурними залишками діяльності шаньдіндунскіх людей. У Верхній печері були у великій кількості виявлені різноманітні кам'яні знаряддя з кварцу-тових пластин, кістяні і рогові вироби, в тому числі поліровані 1 шматки оленячих кісток і рогів, один з яких нагадує «начальнический жезли» європейського палеоліту , а також різні орнаментовані предмети. Серед останніх особливо цікаві великі кам'яні «намистини» з отворами, просвердлені ікла оленя, лисиці, дикої кішки та інших хижаків, кістяні підвіски, просвердлені-річкові та морські раковини, доставлені сюди з морського берега за кілька десятків кілометрів. В цілому індустрія Шаньдіндуна справляє враження дуже пізньої, ймовірно близькою до періоду перехідному від палеоліту до мезоліту.

Основними заняттями давніх шаньдіндунцев були рибальство та збиральництво їстівних річкових молюсків. Певну господарську роль відігравала також полювання, переважно на степових тварин. Знахідки морських раковин вказують на існування обміну з приморським населенням. Житлом служили печери. Могли, втім, існувати і літні тимчасові курені. Одяг шили, ймовірно, з шкур тварин. Можна припускати, що основний громадської осередком шаньдіндунцев був материнський екзогамний рід. Поховання з охрою і численними прикрасами свідчить про розвиток релігійних уявлень. Очевидно, шаньдіндунци були одним з найбільш розвинених серед відомих дотепер по археологічних розкопках пізньопалеолітичних колективів.

У 1962-1963 рр.. позднепалеолітічеськие знаряддя, виготовлені з кварцитовий галек, були знайдені на північному сході Кореї, в районі Кульпхорі повіту Унгі провінції Північний Хамген. Корейські археологи виділили тут пізньопалеолітичних культур Кульпхо.

Можна вважати встановленим, що в період пізнього палеоліту велика частина Східної Азії (крім, можливо, Японських островів, Тайваню та деяких високогірних і пустельних районів Тибету і Сіньцзяну) була вже заселена, хоча і дуже нерівномірно, людьми сучасного виду, які займалися збиранням, полюванням і рибним ловом. У расовому відношенні люди ці належали в масі до монголоїдів, всередині яких намічалося виділення двох гілок - північно-західній (континентальної) і південно-східній (тихоокеанської). До першої гілки ставилися, ймовірно, позднепалеолітічеськие насельники Центральної Азії та Сибіру, ​​до другої - їх сучасники на території власне Китаю (без Внутрішньої Монголії і Сіньцзяну) і Кореї. На крайньому півдні Східної Азії, біля кордонів з Індокитаєм, могли бути присутніми у складі населення також негро-австралоідние (екваторіальні) расові елементи. Як зазначалося вище, перехідним типом є люцзянскій людина.

У розглянуту епоху мала, місце і відома хозяйственнокультурная диференціація. На відкритих ландшафтах північної помірної зони переважну господарську роль грали полювання на степових тварин, а також збиральництво стресових яєць і деяких видів молюсків, що водилися в нечисленних тут водоймах. На сході тієї ж зони, де водойм було більше і відчувалася вже близькість Жовтого моря, на перший план в економіці виступали рибальство і збирання різноманітних молюсків - прісноводних і морських. На крайньому півдні, в субтропіках і тропіках Південного Китаю, велике значення мала полювання на лісових теплолюбних тварин, як дрібних, так і великих (мабуть, аж до носорогів і слонів).

палеоліт

Ніякими прямими даними про мовної приналежності пізньопалеолітлчного населення Східної Азії (як і всього світу) ми, звичайно, не располагают і розташовувати ніколи не будемо. Треба, однак, мати на увазі, що багато радянські вчені, наприклад С. П. Толстов, А. Н. Брюсов, припускають, що у розглянуту епоху вже почалося формування найбільших мовних сімей людства, існуючих частково і в даний час. Гіпотеза ця представляється особливо 'привабливою по відношенню до тих сім'ям (або, може бути, краще сказати, слідуючи за С. П. Толстовим, сімействам), мови яких сильно відрізняються один від одного, що вказує безсумнівно на велику старовину їх розбіжності від гіпотетичного мови -основи. Всі три головних мовних сімейства Східної Азії - китайсько-тибетський, алтайське і індо-океанійскіх (аустрійское - за термінологією В. Шмідта) - належать саме до цієї категорії лінгвістичних підрозділів людства з сильно розійшлися мовами. Не виключена, таким чином, можливість, що позднепалеолітічеськие насельники Північного і Центрального Китаю - восточномонголоідние шаньдіндунци і цзиянци - говорили на найдавніших китайсько-тибетських мовах, тоді як їхні сучасники в районі Хетао і на південному сході Сибіру користувалися алтайськими мовами. Законна також постановка питання про склади-вання в ту віддалену епоху на південному сході Азії (включаючи, можливо, і крайній південь Китаю) деяких мов індо-океанійскіх сімейства.

У цьому зв'язку цікаво згадати, що деякі великі фахівці з мов Східної Азії - А. Конраді, Я. Пжілускій, П. Бенедикт та ін - вважали, що між китайсько-тибетськими і індо-океанійскіе мови існує реальне, хоча й віддалене кревність. Були навіть спроби конструювати особливий «восточноазиатскоокеанцйский» або «тихоокеанський» мовний стовбур, що включає всі мови обох названих родин. Майбутні дослідження повинні показати, чи є фактична основа у подібних побудов. Дані антропології, проте, і в даний час є достатніми для висновку про широкому і дуже древньому поширенні серед китайсько-тибетських та індо-океанийских народів расових типів тихоокеанської (південно-східної) гілки монголоїдів.