Найцікавіші записи

Походження китайців. Стародавні дун-й і юе. Пізні дун-й. Найдавніші племена Японських островів
Етнографія - Народи Східної Азії

Проте від такого виводу до вирішення проблеми походження китайців і інших народів Східної Азії, звичайно, ще дуже далеко. Виникає передусім питання: чи були ці давньокитайські племена III-II тисячоліть до н. е.. аборигенами басейну Хуанхе або вони прийшли сюди з якогось іншого місця, витіснивши або асимілювавши дійсно автохтонне місцеве населення? Питання це, очевидно, є одним з корінних питань етнічної історії не тільки Китаю, але і всієї Східної Азії.

У старої європейської та американської сінологіческой літературі питання про походження китайців вирішувалося в більшості випадків на користь прийняття тієї чи іншої концепції про їхній прихід в місця сучасного проживання з якої-небудь іншої країни. Найбільшою популярністю в науці довгий час користувалася теорія про західному - центрально-або передньоазіатські походження китайців. Теорія ця підтримувалася такими дослідниками, як JI. Рішар, А. Конраді, А. Ростгорн. Деякі з них, не задовольняючись, як Ф. Ріхтгофен, локалізацією «прабатьківщини» китайців у басейні Тариму, шукали їх зв'язків з найдавнішими осередками цивілізації в Передній Азії - Шумеро-Аккад, Вавилон, Елам (Терьен де Лакупрі, Е. Т. Вільямс) . У більш пізній час (20-40-і роки нашого століття) прихильниками західного походження основних елементів китайської культури виступили І. Г. Андерсон, Р. Гейне-Гельдерн, С. В. Бішоп, В. Еберхард і багато інших.

Спочатку прихильники концепції західного походження китайців грунтувалися головним чином на відсутності в Китаї кісткових і культурних залишків стародавніх людей, а також на старокитайських міфах про прихід предків китайського народу * з західних гір ». Тут слід зазначити, що давньокитайські писемні пам'ятки, що містять відомості про міфічну епоху в історії Китаю, є важливим джерелом для реконструкції етнічної передісторії китайців. Поряд з фантастичними і легендарними відомостями вони містять і раціональний елемент. Зокрема, згадані вище легенди відбивають * ймовірно, цілком реальні факти пересування старокитайських племен у східному напрямку в межах самого Китаю. Проте судити про прихід пращурів китайців із Середньої або тим більше з Передньої Азії, за цими даними ніяк не можна.

Пізніше, коли в Китаї були виявлені багаті археологічні-і Палеоантропологічні матеріали, захисники концепції західного походження китайців стали надавати особливого значення схожості яншаоской кераміки з розписної глиняним посудом з Анау, Еламу, Три- полья та інших неолітичних місцезнаходжень Західної Азії та Європи.

Грунтуючись на наявності фарбованої кераміки, Андерсон пов'язував культуру Яншао з аналогічними культурами Середньої Азії і Європи, вважаючи, що звідти на північ Китаю проникли найдавніші землеробські племена. Розвиваючи цю концепцію, Гейне-Гельдерн також пояснював розквіт яншаоской культури міграцією в басейн Хуанхе племен західного походження, з Дунайського басейну і Причорномор'я (культури Петер і Трипілля). З Північного Китаю, як вважав цей автор * йшло переселення носіїв «культури чотиригранного сокири» (як він називав яншаосцев) по всій Південно-Східній Азії аж до Полінезії. У кінцевому рахунку виявлялося, що весь схід азіатського материка разом з примикають до нього островами був «запліднені» європейськими культуртрегерів. Це побудова Гейне-Гельдерна не може бути прийнято вже тому, що хоча «чотиригранний сокиру» дійсно зустрічається в яншаоскіх стоянках, проте, як вже було зазначено вище, для культури Яншао в цілому і особливо для її західних локальних варіантів характерний інший тип сокири, відноситься, по класифікації самого Гейне-Гельдерна, до категорії «овальних сокир». «Чотирьохгранні сокири» більш характерні для культур Східного Китаю. З іншого боку, слід зазначити, що наявність або відсутність кераміки з поліхромним розписом є однією з прикметних рис всякої неолітичної культури, але аж ніяк не єдиною рисою, що дозволяє охарактеризувати дану культуру в цілому. Саме поняття «археологічна культура» передбачає встановлення сукупності рис, що визначають особливості матеріального виробництва і способу життя її носіїв. Новітні археологічні дані дозволяють стверджувати, що культури «фарбованої кераміки» Азії та Європи з'явилися самостійно в різних частинах ейкумени - передгірних і степових осередках мотичного-землеробського господарства. Проти теорії західного походження культури Яншао свідчать, далі, дані відносної хронології. На стику ареалів Яншао і Мацзяяо - найближчій культури «фарбованої кераміки», що примикає до Яншао із заходу, культурний шар Яншао завжди розташований нижче шару Мацзяяо. Тому якщо навіть встати на точку зору міграції культур фарбованої кераміки в районі верхньої течії Хуанхе, то слід визнати, що така міграція повинна йти не в східному, а в західному напрямку.

Цікаво підкреслити, що серед прихильників теорії західного походження китайців майже немає мовознавців. Це цілком зрозуміло: немає адже ніяких фактичних даних, які дозволили б, хоча б гіпотетично, встановити спорідненість китайської мови з будь-якими мовами західної половини Євразії. З лінгвістичної точки зору подібна теорія завжди залишиться побудовою, позбавленим реальної основи. Поряд з цим висловлювалися та?? Же гіпотези про південному походження китайців, що базуються переважно на лінгвістичних даних. Найбільш повно і послідовно гіпотези ці розвивалися JI. Вігером і А. Форк, які вказували на близьку спорідненість китайської мови з мовами тай, тибетців і бірманців і намагалися довести, що південне походження має також старокитайська ієрогліфічна писемність. У цьому відношенні заслуговують на увагу і деякі риси фізичного вигляду яншаосцев.

Антропологічний тип носіїв культури Яншао вперше став відомий по роботах М. Д. Блека, який у 1928 р. описав скелети з розкопок Андерсона в Ганьсу і Хенань. Дані Блека володіють двома серйозними недоліками. По-перше, як зараз встановлено, в неолітичну серію Блека потрапило кілька пізніших черепів; під-дру-яких, ця серія включає краніологічні матеріали з могильників як Яншао (Хенань), так і Мацзяяо-Ціцзя (Ганьсу). Мабуть, цим і пояснюються деякі відмінності між даними Блека і Яншао-ськими краніологічних серіями з Шеньсі (Баньпо, Баоцзі, Хуа-сянь), опублікованими за останні роки китайським антропологом Янь Інем. Всі черепа серій з Шеньсі характеризуються ясно вираженими монголоїдними особливостями: помітно сплощеним особою, виступаючими вилицями, невеликими кутами виступанія носових кісток, плоским переносьем, сильно розвиненими предносовимі ямками і т. п. По всіх цих ознаках розглядаються яншаоскіе черепа подібні, з одного боку, з пізньопалеолітичними черепами з Цзияна, Люцзяна, Шань-діндуна, з іншого - з сучасними черепами китайців і інших народів Східної Азії. Особливо велику схожість черепа яншаосцев виявляють з сучасними північно-і среднекітайской краніологічних серіями. Для тих і інших характерні середні горизонтальні розміри мозкової коробки при значній її висоті, мезодолі-хокраніі, здебільшого - середня висота і ширина обличчя. Деякі відмінності стародавнього населення Північного Китаю від сучасної (кілька більш довга мозкова коробка, загальна масивність, більш низькі очниці, тенденція до широконосі і альвеолярному прогнатізм) можуть знайти своє пояснення в тих закономірностях змін антропологічних ознак в часі, які встановлені радянськими дослідниками для самих різних расових груп.

У цьому зв'язку цікаво пригадати, що низькі очниці, порівняно широкий ніс, масивність і т. п. - всі ці ознаки в незрівнянно більшою мірою характерні для пізньопалеолітичних черепів Східної Азії. На підставі цих зіставлень ми можемо вважати досить імовірним автохтонне розвиток антропологічного типу населення басейну Хуанхе впродовж багатьох тисячоліть: від пізнього палеоліту з його ще не цілком диференційованими палеомонголоідамі до виразно монголоїдним формам неоліту і далі до ще більш специфічного типу північних китайців пізнішого часу. У той же час новітні Палеоантропологічні матеріали дають можливість і залишити питання про існування локальних расових особливостей у окремих груп яншаосцев. Так, порівняння збірної Ганьсу-хенаньськой серії Блека з шеньсийськая серіями Янь Іня показує, що у других більш різко виражені багато южномонголоідной риси: порівняно невелика ширина обличчя, відносна широконосі, альвеолярний прогнатізм та ін Це, можливо, вказує на південні зв'язку неолітичного населення сучасної провінції Шеньсі. Але як би значні не були ці зв'язки, у нас, проте, немає достатніх підстав говорити про міграцію яншаосцев з півдня. Культура Яншао за своїм походженням цілком пов'язана зі «країною лесу». Те ж саме можна сказати, як ми вже знаємо, і про більш пізньої культурі «хенаньськая Луншань». Проте визнання місцевого походження цих культур не означає визнання їх повної ізольованості від культур сусідніх районів. Слід мати на увазі, що багато господарсько-культурні досягнення спочатку виникли не в Східній, а скоріше в Західній Азії і Північній Африці (в особливості в Дворіччя і басейні Нілу). Цілком можливо, що саме звідси через Середню Азію ці досягнення могли поширюватися і далеко на схід, аж до басейну Хуанхе. Ймовірно, наприклад, що саме цим шляхом поширювалася одна з найважливіших сільськогосподарських культур Східної Азії - просо, а також одне з найдавніших домашніх тварин - свиня. Таке поширення не слід, звичайно, пов'язувати з масовими міграціями населення. Стародавні культури Східної Азії і всього світу складалися на основі соціально-економічного розвитку автохтонних племен, але в той же час знаходилися у взаємозв'язках з сусідніми районами ейкумени.

У світлі новітніх археологічних матеріалів і їх зіставлення зі свідченнями старокитайських писемних пам'яток представляється вірогідним, що яншаоско-луншаньско племена стали основою формування етнічної спільності, відомої в китайській історіографії під назвою Ся. Такий висновок можна зробити незалежно від того, підтвердять чи майбутні дослідження гіпотезу про належність до Ся тих вищезазначених проміжних шарів, які з'єднують культуру «хенаньськая Луншань» і ранні варіанти культури Шан-Інь. З найменуванням Ся в більш пізній час незмінно пов'язувалося в поданні самих древніх китайців їх власне походження. Ся, таким чином, найдавніший етнонім, вживався для позначення предків зі?? Ремінних китайців. Всі інші народи ділилися древніми китайцями на чотири категорії відповідно з країнами світу: на їхню "уявленням, на сході від них жили і, на півдні - ман', на заході - жун, на півночі - ді. Ці терміни не були етнонімами у власному розумінні слова і являли собою збірні найменування різних етнічних груп. Хоча ці найменування вперше з'являються в письмових пам'ятках I тисячоліття до н. е.., вони тим не менш відображають етнічні відносини, що існували в більш ранній час, аж до епохи пізнього неоліту, який, як ми бачили, в багатьох районах східної Азії затягнувся до II і навіть I тисячоліття до н. е..

Стародавні дун-й і юе

Східні сусіди Ся - дун-й (дун - схід) вперше згадуються в епіграфічних пам'ятках епохи Інь. Багато рис зближують дун-й цього часу з юе - широке розселення племенами, згаданими в китайських письмових джерелах I тисячоліття до н. е.. Ряд учених пов'язує з юе лінію етногенезу чжуан-дунскіх народів. Дійсно, різні варіанти етноніма юе і тепер ще зустрічаються в якості самоназв у народів цієї групи. Можливо, наприклад, що сюди відноситься слово «буї» - найменування одного з найбільших чжуан-дунскіх національних меншин.

Древніх чжуан-Дунця правдоподібніше за все шукати серед Юе, що жили на території Цзянсу (у-юе), Хубей і Хунань (ян-юе), а, може бути, також Юньнані ( дян'-юе). Проте термін «юе» мав, можливо, збірне значення і міг застосовуватися до племен, що говорили на різних мовах; часте його вживання в джерелах в поєднанні «бай-юе» (буквально «сто юе») зайвий раз підкреслює цю собирательность. Серед юе малися безсумнівно і предки в'єтнамців. Багато істориків вважають, що найбільшу роль в етногенезі в'єтнамського народу відіграли ло-юе (в'єтнамське лакв'ет), що мешкали у IV-II ст. дон. е.. на півдні Гуансі і на крайній півночі В'єтнаму. Китайські історики (Лінь Хуей-сян і ін), а також деякі європейські та американські синолог (Бенедикт, Еберхард та ін) висловлювали також припущення про зв'язок юе з індонезійцями; при цьому малися на увазі головним чином приморські групи юе в Чжецзяні (дун -юе), Фуцзяні (мін'-юе) і Гуандуні. В етнографічному відношенні древні Юе дійсно дуже нагадували народи Індонезії і навіть Океанії. Відомості стародавніх джерел в зіставленні з етнографічними даними дозволяють припустити, що юе займалися мотичним землеробством, обробляючи переважно бульбоплоди (можливо, таро і ямс) та рис, а також рибальством. З домашніх тварин знали собак і свиней. Жили вони в пальових прямокутних будинках, носили одяг типу стегнах пов'язки і распашного халата-кімоно, частково виготовляли з лубу (зразок полінезійської Тапи). Згідно зі свідченнями джерел, Юе татуйований тіло, коротко обрізали волосся, в якості основного засобу пересування вони використовували човни. Ця остання риса матеріальної культури юе може бути простежена вже в пізньонеолітичної культурі лянчжи. Ряд особливостей дозволяє вважати, що до того ж етнічною колі належали і носії культури класичного Луншань і Люлін. Зокрема, особливої ​​уваги заслуговує той факт, що в неолітичних похованнях на території провінції Шаньдун у дорослих чоловіків виявляються виламаними передні зуби. Аналогічний звичай, пов'язаний з обрядом ініціації, засвідчений в ряду народів Південно-Східної Азії, в аборигенів Тайваню (гаошань), а також у неолітичного населення Японії. Якщо виходити з поширеного припущення про те, що орієнтування древніх поховань пов'язана з напрямком міграції даної етнічної спільності, то заселення приморських районів Східного Китаю могло відбуватися і з боку узбережжя. На це, мабуть, вказує східна орієнтування неолітичних поховань в Шаньдуні і Цзянсу. . Подальші шляхи розселення тих племен Юе, які можуть розглядатися як предки індонезійців, залишаються не цілком ясними. Можливо, що з узбережжя Китаю вони потрапили на Тайвань, де розділилися на два потоки. Один потік міг податися на північ, в південну Японію, давши там початок відомим нам по японським хронікам племенам Хаято і кумасо; саме так в цю країну могли проникати южномонголоідной елементи, в даний час широко поширені серед японців і принесли південні (індонезійські) елементи в їх культуру і мову. Інший потік, який міг йти не тільки через Тайвань, але і по узбережжю Китаю і Індокитаю, мав південний напрямок. З ним індонезійські народи могли проникнути в Індонезію і на Філіппіни, чами - до В'єтнаму. Швидше за все картина розселення індонезійців була дуже складною, шляхи їх схрещувалися і перепліталися, так що не виключено, що формування гаошань Тайваню відбувалося в кілька прийомів, в результаті переселень як із заходу - з материкового Китаю, так і з півдня - з Філіппін.

Мань

Давнє населення Центрального Китаю фігурує в старокитайських писемних пам'ятках під назвою ман', або нан'ман' (нан' - південь). Можна припускати, що мань, будучи предками народів мяо-яо, у мовному відношенні складають гілку китайсько-тибетської сім'ї. Культура мяо та особливо яо багата південними елементами (хоча і не настільки яскраво вираженими, як у чжуан-Дунця), антропологічний тип їх - южномонголоідной, в мові неодноразово відзначалися південні зв'язки, незважаючи на сумнівність гіпотези В. Шмідта і його школи проприналежності мов мяо-яо до «аустроазіатской», або мон-кхмерської, сім'ї. Разом з тим історичні легенди мяо свідчать про прихід їхніх предків у місця сучасного проживання звідкись з півночі. Давньокитайські пам'ятники (наприклад, «Шаньхайцзін») згадують про боротьбу міфічного імператора Хуанді з якимись «сань-мяо» (буквально «три мяо») на території нинішньої провінції Хебей. Розбиті Хуанді,. Сань-мяо пішли нібито на південь. Якщо гіпотеза деяких радянських учених (зокрема, Р. Ф. Ітса), що ототожнюють цих легендарних сань-мяо з предками сучасних мяо, вірна, то можна припускати, що первинним вогнищем диференціації мов мяо всередині китайсько-тибетської сім'ї були райони середнього течії Янцзи, а може бути, і Янцзи-Хуанхе-ського межиріччя в межах сучасних провінцій Цзянсі, Хунань, Сичуань (східна частина), Хубей (з можливим поширенням в давнину і ще далі на північ).

Жуни і цян

З районом розселення західних жунов, що згадуються в письмових джерелах VII-II ст. дон. е.., слід, мабуть, пов'язувати ареал формування предків тибето-бірманських народів. В даний час народи цієї групи локалізуються на дуже широкій території, що включає захід і південний захід Китаю (Цинхай, Тибет, Сичуань, Юньнань), північний схід Індії і значну частину Бірми. У минулому, однак, територія їх розселення була набагато більш обмеженою. Бірма була заселена племенами розглянутої гілки з півночі, Тибет - зі сходу; навіть в південну частину Сичуані і тим більше в Юньнань вони проникли з більш північних районів, мабуть, тільки в перших століттях нашої ери, потіснивши жили тут раніше різні племена, в тому числі предків чжуан-Дунця, і на крайньому півдні Юньнані предків кава, бенлун і булан, які говорили на мовах мон-кхмерської сім'ї. Область первісного розселення стародавніх тибето-бірманців охоплювала в епоху неоліту, цілком ймовірно, східну і центральну частини Цинхая (можливо, сусідні райони Ганьсу), тягнучись на південь до півночі Сичуані і округу Чамдо.

Серед західних жунов давньокитайські джерела виділяють групу, іменовану цян. Цей етнонім зустрічається вже в иньских епіграфічних пам'ятках; із ним, мабуть, можна пов'язувати і пізньонеолітичної культури на території Ганьсу і Цинхая - Мацзяяо і Ціцзя. Китайським антропологом Янь Інем були вивчені два черепи з поховань культури Ціцзя. Один з них мезокранного, інший різко бра-хікранний. В обох черепів дуже висока особа і вузький ніс - ознаки, які зближують насельників Ціцзя з сучасними східними тибетцями 'і північними китайцями. Досить імовірно, що саме з басейну Таохе почалося в більш пізній час розселення тибетців на південь і захід. Можливо також, що неолітичні пам'ятники Сичуані належали південно-східного крила древніх тибето-бірманських племен - предків сучасних народів групи іцзу. Просуваючись на південь, народи ці могли вже в пізньому неоліті досягти північної Юньнані. Цілком законна постановка питання про приналежність вищеописаних цан'ерскіх пам'ятників близько оз. Ерхан віддаленим предкам народів групи іцзу.

Бейлі

На північних рубежах Східної Азії вже в епоху неоліту складалися і розвивалися різні племінні групи, що говорили на алтайських мовах - тюрко-монгольських на захід від Великого Хінгану і тунгусо-маньчжурських на схід від нього . Перша група племен згадується в джерелах починаючи з 1 тисячоліття до н. е.. під збірним найменуванням ді, або Бей-ді (Бей - північ). Племена ці були розселені на величезній території сучасної Монголії і частково Сіньцзяну, доходячи на півночі до Алтаї-Саянського нагір'я. Джерелом їх формування послужило, ймовірно, неолітичне населення Центральної Азії, виявляє, за даними археології, стародавні господарсько-культурні зв'язки, з одного боку, з долиною Хуанхе, з іншого - з південної Сибіром. Більшість бейді здавна вело кочовий або напівкочовий спосіб життя, займаючись головним чином скотарством (вівці, коні, меншою мірою велика рогата худоба і верблюди).

Якщо область формування тюрко-монгольських народів більшість фахівців поміщає в межах сучасної Монголії і Алтаї-Саянського нагір'я, то прабатьківщину тунгусо-маньчжурів природно шукати в більш північних і східних районах, т. е . швидше за все десь на півдні Східного Сибіру. У науковій літературі висловлювалися, правда, гіпотези про південному походження тунгусо-маньчжурів, про їхній прихід на північ Азії з басейну Хуанхе або з ще більш південних країн. С. М. Ши-рокогоров, наприклад, пов'язував з тунгусами північнокитайській неоліт, а В. Копперс намагався проводити етнографічні паралелі між евенки і мяо. Грунтувалися подібні побудови головним чином на деяких своєрідних культурно-побутових рисах тунгусо, особливо на їх оригінальному орному костюмі з фалдами і окремим нагрудником, неначе погано пристосованому для сибірських холодів.

А. П. Окладніков і інші радянські дослідники показали неспроможність цих теорій. Археологічні розкопки могильників Байкальської неолітичної культури дозволили встановити побутування там: распашного тунгуського «фрака» вже в III - II тисячоліттях до н. е.. В інвентарі носіїв цієї культури також виявилося багато спільних рис з господарськими та побутовими речами сучасних тунгусо. У расовому відношенні байкальские неолітичні племена относілісь до северомонголоідному палеосібірская типом, переважному і у сучасних евенків Прибайкалля. Про прихід цього типу звідкись з півдня не може бути, звичайно, і мови. Зате велику ймовірність набуває гіпотеза про те, що носіями Байкальської культури були прототун-гусскіе племена - безпосередні предки сучасних східносибірських евенків. У Маньчжурії те ж походження мають орочони і деякі інші групи, що об'єднуються в даний час під загальним ім'ям евенків (власне евенки, Солон і так звані «якути»).

Гіпотеза ця, однак, не вирішує питання про походження споріднених тунгусо маньчжурських народів. З історико-географічної точки зору здавалося б природним зв'язати з предками цих народів амурську неолітичну культуру осілих рибалок, добре досліджену в останні роки радянськими археологами. І в наші дні адже багато особливостей цієї культури зберігаються у маньчжурських народів Приамур'я - нанайці (гольдов), ульчей, орочей, а також у проживаючих вже в межах КНР хечже (Сунгарійской гольдов). Але в дійсності питання виявляється набагато більш складним. Справа в тому, що найбільша схожість з неолітичними рибалками і мисливцями на морського звіра виявляють на північному сході Азії аж ніяк не перераховані маньчжурські народи, але сусідні з ними нивхи (гіляки), що говорять на абсолютно особливому «палеоазіатскіх» мовою. Топонімічні, а почасти й історико-археологічні дані показують, що в минулому палеоазиатов різних груп були поширені в басейні Амура набагато ширше, ніж в даний час. Саме вони і були швидше за все творцями амурської неолітичної культури.

Що стосується маньчжурських народів, то їх поява в басейні Амура являло собою, по-видимому, тривалий процес, пов'язаний з пересуваннями древнетунгусскіх племен Прибайкалля і Забайкалля в більш східні райони.

Пізні дун-і

У II-I тисячоліттях до н. е.. палеоазиатов, можливо родинні пізнішим нівх низин Амура і Сахаліну, мешкали на території Приамур'я і Маньчжурії. Згодом тунгусо, розміщуючись на схід з області свого первісного формування, частково відтіснили палеоазиатов на північ, частково ж асимілювали їх. Сучасні китайські вчені пов'язують з палеоазіатів етнічні групи «східних і», що згадуються в джерелах III ст. до н. е.-III в. н. е.. Тут необхідно обумовити, що поняття «східні і» (дун-і) зазнало протягом кількох століть значна зміна. Якщо в період VII - III ст. до н. е.. «Східними і» називалося населення прибережних районів Шаньдуна, Чжецзян, Цзянсу, то до початку нашої ери, після того як ці райони були вже освоєні древніми китайцями, в поняття «дун-й» стали включати населення Маньчжурії і північних районів Кореї. Для характеристики етнічної приналежності древніх насельників Корейського півострова і Маньчжурії велике значення мають Палеоантропологічні матеріали з Сітуанипаня близько Цзіліня, Унгі на крайній півночі Кореї (близько Посьета), що датуються II тисячоліттям до н. е.., і на о-ві Чходо. Знайдені тут черепа відрізняються від північнокитайської ко-роткоголовостью і більш широким обличчям і наближаються до антропологічним типам сучасних корейців і маньчжурів. У цьому зв'язку цікаво відзначити, що корейську мову, на думку деяких фахівців, виявляє відоме схожість з алтайськими і, може бути, має з ними спільне походження. Разом з тим лінгвістичні, етнографічні та антропологічні дані вказують на ймовірні стародавні зв'язку населення Кореї, особливо південної, з тихоокеанським острівним світом. Можливо, що у формуванні корейців взяли участь принаймні три групи племен: палеоазіатскіх, тунгусо-маньчжурська (мова якої врешті-решт запанував) і південна, яка говорила швидше за все на мовах індонезійської групи (можливо, близьких до мов древніх юе). Само заселення Кореї могло відбуватися двома шляхами: північним, або материковим (з боку південної Маньчжурії), і південним, або морським, безпосередньо з узбережжя (або через Тайвань, Рюкю і Кюсю).

Найдавніші племена Японських островів

У антропологічному відношенні ранненеолітіческіе племена Японії, мабуть, виявляли значну схожість з сучасними айнами, що живуть на о. Хоккайдо і помітно відрізняються по расового типу, мові, культурі та побуті від сусіднього японського населення. Як і для айнів, для цих стародавніх насельників Японських островів були характерні такі ознаки, як невелике зростання (150-155 см для дорослих чоловіків), загальна масивність черепа, низьке, помірно широка особа зі слабко виступаючими вилицями, тенденція до широконосі і прогнатізм. Цілком можливо, що вже тоді розвивалися й інші специфічні особливості айнів - хвилясте волосся, виключно сильний розвиток третинного волосяного покриву і т. п. У всякому разі дані палеоантропології дозволяють бачити в ранненеолітіческом населенні Японії безпосередніх предків айнського народу. На різних стадіях культури Дзьомон, крім того, можна простежити поступовий розвиток культових зображень, орнаментальних мотивів та інших рис культури, властивих сучасним айнам.

Характер мезолітичних і неолітичних культур Японії змушує шукати етнічні зв'язки її населення того часу не стільки в Східній, скільки в Південно-Східній Азії. Ів сучасній культурі айнів є ряд рис, що нагадують культури народів тропічних частин Азії: ряд елементів обрядовості, отруєння стріл, тип ткацького стану, виготовлення тканин для одягу з лубу і т. д. Багато дослідників вже давно зближували айнів з народами Південної і Південно-Східної Азії, а також Океанії. Цей погляд отримав найбільш повну аргументацію в роботах JI. Я. Штернберга, який, детально проаналізувавши дані антропології, археології, етнографії та мовознавства, розкрив глибокі південні зв'язку айнів. Штернберг відносить айнів до «колу аустронезійскіх народів» і знаходить особливо тісне схожість їх з найближчими з цих народів, що живуть в Індонезії, на Філіппінах і на Тайвані. Є всі підстави припускати, що предки айнів, що створили ранненеолітіческую культуру Японії, проникли сюди з Індонезії через ланцюг островів, утворену Філіппінами, Тайванем і Рюкю.

Зате абсолютно неспроможною треба вважати в даний час іншу концепцію етногенезу айнів, згідно якої вони є нащадками стародавнього європеоїдної населення, що жило в минулому на території Сибіру і надалі витісненого монголоїдами. Захисники цих поглядів відя'г в айнах залишки цих древніх європеоїдів, відтиснутих на Японські острови, і генетично пов'язують айнів з населенням Європи (Бельц, Монтандон, Ейкштедт та ін.) Ця концепція була використана в німецькій расистської літератури для «докази» історичної місії індогерманцев в Азії і отримала також поширення в профашистської японській літературі, що шукала «наукового обгрунтування» японо-німецького союзу накануйе другої світової війни. У дійсності ж схожість айнів з європеоїдами стосується лише деяких ознак (головним чином форми волосся і третинного волосяного покриву) і аж ніяк не свідчить про їх генетичну спорідненість. Археологічні, етнографічні та лінгвістичні дані також не підтверджують домислів про європейському походженні айнів.

Імовірно в середині II тисячоліття до н. е.. в південну Японію слідом за айнами проникали також етнічно відмінні від них племена, що мали южномонголоідной антропологічний тип і говорили на якихось малайсько-полінезійських мовами. На жаль, при сучасному стані вивченості археології південній Японії їх неможливо диференціювати від айнів ні на археологічному, ні на Палеоантропологічні матеріалів.

Третій важливий етнічний компонент населення стародавньої Японії, який можна угледіти в носіях енеолітичної культури яеі, представляється пов'язаним з населенням північної частини Східної Азії як в мовному, так і в культурному відношенні: перш за все з корейцями, а можливо, і з іншими народами алтайської мовної сім'ї - тунгусо-маньчжурськими і монгольськими.

В японській літературі широко поширена теорія, згідно якої сучасні айни і японці сходять до існували нібито ще в неоліті двом різко різним і територіально відокремленим расам - до протоайнской і «протояпонского». Перша вважається носієм культури Дзьомон і поміщається на північному сході країни, друга пов'язується з культурою яеі і південно-західними областями. «Протояпон-ська» раса оголошується, таким чином, створювачкою більш високої культури, і подальша історія Японії малюється як витіснення нею «протоайнов». Ця теорія позбавлена ​​наукових підстав. Аналіз неолітичних пам'яток Японії показує, що ранні неолітичні культури виявляють більшу спільність від Хоккайдо до Рюкю і не можуть бути розділені на різні культури північного сходу та південного заходу.

Древнє неолітичне населення Японії повинно розглядатися в якості не тільки предків айнів, але в значній мірі і самих японців, у расовому типі яких як на півночі, так і на півдні ясно виступають айнскі антропологічні риси. Поява культури яеі безсумнівно відображає встановлення в цей час зв'язків з материком, що супроводжувалося, ймовірно, і припливом населення з сусідніх материкових територій (через Корею). Процеси ці знайшли відображення в расовому складі стародавнього і сучасного населення Японії, яке включає австралоідние (айнскі), восточномонголоідкие і южномонголоідной компоненти. У мові і культурі айнів і японців південні (малайсько-полінезійські) і північні (корейські, тунгусо-маньчжурські) риси також переплітаються між собою.