Найцікавіші записи

Особливості мовної та етнічної асіміляції украинцев
Етнографія - Історія Українського народу

Особливості мовної та етнічної асіміляції украинцев

Одним з Головня та найбільш дієвіх ЗАСОБІВ Збільшення чісельності росіян в Україні, поряд з їхнім природнім та механічнім приростом, булу інтенсивна етнічна асіміляція (зросійщення) украинцев та других народів. Особливо активного розвітку цею процес набув за радянський Период, что Було прямимо наслідком національної політики партійно-державного Керівництва СРСР.

Під етнічною асіміляцією науковці розуміють злиттів з тією, або іншою, як правило, больше розвинутості культурно чг чисельного переважаючою на даній территории етнічною спільнотою окрем етнічніх груп, Які опінію в ее середовіщі. Іншімі словами, етнічна асіміляція виробляти до повної ВТРАТИ ВЛАСНА етнічніх ознакой та Перетворення асімільованіх на представніків Іншого Етнос.

Існують два різновіді етнічної асіміляції - природна та насільніцька (штучна). Природні асіміляцію звітність, розглядаті як результат інтеграції окрем груп етнічніх меншин, особливо іммігрантів, Які оселились для постійного проживання в Іншому етнічному середовіщі. Природна асіміляція вінікає при безпосередно контакті етнічно різніх груп населення та зумовлена ​​природною необхідністю їхнього загально господарського та культурного співіснування, а такоже міжетнічнімі (екзогамнімі) ШЛЮБ.

Найбільше притаманний булу природна асіміляція для тихий етнічніх меншин, Які НЕ малі компактних ареалів розселення, а такоже для нечисельних мігрантів, что були розкідані в іншонаціональному середовіщі и НЕ малі возможности для встановлення постійніх зв 'язків Зі своєю Божою історічною Батьківщиною. Крім того, природна асіміляція - це й достатньо поступовій та трівалій процес ВТРАТИ окрем етнічніх ознакой. І даже поодінокі мігранти Повністю асімілюються позбав в іншому чг Третьому поколінні. Тоб, повної й незворотної асіміляції зазнають діти та онуки мігрантів Першого Покоління.

Отже, природна асіміляція відбувається там, де Корінна більшість поступово поглінає зайшлого меншість. Українці ж є автохтонами на своих етнічніх землях, и до того ж, Складанний НЕ меншість, а Якраз Абсолютним більшість среди Загальної чісельності населення. За РОЗВИТКУ своєї культури, в тому чіслі и мови, смороду не надходило росіянам, тому їхню етнічну асіміляцію (зросійщення) в Україні природною вважаті НЕ можна. Тому, масів зросійщення украинцев на ВЛАСНА етнічніх землях є різновідом НЕ природної, а штучної, насільніцької за своєю Божою сутністю асіміляції.

За визначеня В.І. Козлова, "насільніцька асіміляція характерна для країн, де національності нерівноправні, и представляет собою систему ЗАХОДІВ Уряду та місцевіх влади в Системі шкільної освіти та других сферах громадського життя, спрямованостей на штучне Прискорення процеса асіміляції Шляхом придушенням або утісків мови та культури етнічніх меншин, лещата на їхню самосвідомість ". Насільніцьке російщення украинцев Було трівалім за годиною етнічнім процесом и стало прямим результатом політики, яка проводилася як Царське, так и Радянська УРЯД.

Ще в 20-ті pp. Більшовицька партія розглядала Царське Россию як "тюрму народів" та засуджувала Царське політику російщення, хочай б на словах. У резолюції X з'їзду РКП (б) у 1921 году підкреслювалось, что політика Царське Уряду Стосовно неросійськіх народів булу спрямована на ті, "щоб убити среди них качани всякої державності, калічіті їхню культуру, утіскуваті їхню мову, держати їх у невігластві та в кінцевому підсумку за возможности зросійщіті їх ".

У добу "українізації" 20-х pp. вважать, что Зі штучного, насільніцькім російщенням украинцев буде покінчено й розпочнеться процес поступового деросійщення. "Революція поклала край русіфікаторській політіці (політіці російщення. - BC) царату и тепер через правильне національну політику партії и Радянської власти ми є свідкамі зворотнього процеса - повсякденної и сістематічної українізації пролетаріату". Альо после свідомого та прискореного згортання "українізації" з качану 30-х років насільніцьке зросійщення украинцев вновь НЕ позбав відновілося, а й однозначно посилам.

З качана 30-х pp. у Радянській Науковій літературі сам Термін "асіміляція" почав використовуват й достатньо обмеже. Як візнавав радянський демограф В.І. Козлов: "Багато авторів, аналізуючі етнічні Процеси в СРСР, унікають використовуват Термін" асіміляція ", бо ототожнюють его з насільніцькою асіміляторською політікою" 84. Асам Термін "російщення", в тодішньому звучанні "русифікація", взагалі Зник з праць Радянська науковців. Це Було пов'язано Перш за все з тим, что Наслідки Радянської політики "російщення" були однозначно більшімі за своими масштабами, чем результати відповідної політики самодержавства.

І щоб НЕ допустити, аналогії в оцінці політики Царське та радянського Урядів, зросійщення неросійськіх народів у СРСР віправдовувалося "об'єктивними умів". Зокрема, тієї ж радянський Дослідник етнічніх процесів В.І. Козлов Вказував: "у РАДЯНСЬКА Союзі, де досягнутості рівноправність усіх народів и створені умови для розвитку без Перешкоди національніх мов та культур, асіміляційні Процеси Втратили свои колішні суперечності. Смороду зумовлені об'єктивними причинами и є результатом дружного Спільного економічного, політічного, культурного життя представніків різніх народів "... Таке Твердження В.І. Козлова за своєю Божою сутністю Було безапеляційнім и НЕ відповідало реальному стану промов, бо рівноправності становіща української та російської мов в УРСР Ніколи Не було, за вінятком «українізації» 20-х pp. Мова однієї з етнічніх меншин в Україні (росіян) посідала домінантне становище, мала державний статус, а українська мова Фактично опінію в становіщі мови етнічної меншини.

зросійщення украинцев, як и других неросійськіх народів, що не позбав за часів Існування СРСР, альо ї за часів Російської імперії, в Радянській Науковій та пропагандістській літературі 60-80-х pp. частіше або просто замовчувалось, або іноді даже віправдовувалось. Лише в окрем етнодемографічніх дослідженнях Радянська часів візнавалась насільніцькою етнічна асіміляція неросійськіх народів у Російській імперії. "Національна політика царизму в ставленні до більшості неросійськіх, а точніше невелікоросійськіх народів, пролягав у прідушенні їхньої мови та національної культури, у СПРОБА їх насільніцького зросійщення", - змушеній БУВ Визнати радянський науковець В.І. Козлов. У офіційніх документах КПРС у 60-80-хх рр.., А такоже у Радянській пропаганді Термін "насільніцька русифікація (зросійщення)" взагалі НЕ вікорістовувався.

Незважаючі на й достатньо трівалу за годиною політику російщення украинцев, яка прізвела до широкого Розповсюдження в їхньому середовіщі процесів штучної мовної та етнічної асіміляції, всупереч всьому цьом абсолютна більшість украинцев зуміла Зберегти ВЛАСНА національну ідентичність. "Історичний досвід засвідчує, что поневолені народи, доки Живуть на Рідній земли, чи не асімілюються", - Вказував візначній український Дослідник теорії та истории нації О. Бочковській. Крім того, на его мнение, «не можна Говорити про асіміляцію народів у цілому, а позбав окрем его верств, груп чи одиниць".

З ціх міркувань етнічну асіміляцію украинцев звітність, розглядаті як процес, Який БУВ у цілому спрямованостей Царське та Радянська УРЯД на всю українську націю, альо в кінцевому результаті охопів позбав ее Частину. Про масів Розповсюдження цього етнічного Явища можна Говорити позбав Стосовно Радянська часів, як переконливою засвідчують статистичні матеріали перепісів 1959, 1970, 1979, 1989рр.

авторитетно и Цілком справедлива оцінка цього складного історічного Явища захи історіку українського зарубіжжя І. Лисяк-Рудницький: "царська режімові у Великій мірі пощастило державно и культурно асімілюваті провідні шари населення України, а народні масі консервуваті в стані національної пасівності та аморфності. Комуністічні вожді России, очевидно, покладаються на цею історичний досвід и смороду переконані, что їм удасться розв'язати дошкульне "українське питання" за помощью модернізованого варіанту цієї віпробуваної ПОЛІТИЧНОЇ стратегії ".

Тому, коли за часів Існування Російської імперії асімілювалася русский знати: дворяни та духовенство, частина українських міщан, то абсолютна більшість украинцев були селянами и продовжувалі користуватись рідною мовою, мовна та етнічна асіміляція зачепила їх мало. Українське село Залишаюсь почти суцільно україномовнім, бо селяни були одномовнімі, а не двомовності. Російська мова Залишаюсь для них зовсім чужою, в КРАЩА випадка смороду ее позбав розумілі, альо не могли та й Не Хотіли нею вільно спілкуватіся.

Зовсім Інша Ситуація склалось За Радянську часів, з розвитку процеса урбанізації, особливо в післявоєнні роки Українські міста продовжувалі залішатіся центрами зросійщення. Незважаючі на ті, что Росіяни Складанний НЕ більшість, а меншість среди Усього Міського населення, асімілюваліся Якраз НЕ смороду, а українці. Головним чином це Було пов'язано з високим соціальнім статусом російської мови, ее пануванням у всех царинах суспільного життя, І, відповідно, упослідженням української мови, что об'єктивно сприян формуваня комплексу національної меншовартості. Серед значної Частини украинцев російська мова стала символом "передової мови", а українська булу ЗВЕДЕНА до символу відсталого села.

мовня та етнічну асіміляцію, а такоже ее Наслідки звітність, розглядаті з двох боків. З одного боці, як ТИСК пануючої держави, о з Іншого, як реакцію - спротив нації, якові намагають асімілюваті. Тоб, з одного боку, за визначеня О. Бочковського: "асіміляція - наслідок Господарча та культурного Тиску панівного народу". Цею ТИСК МАВ на меті обмеження вільного розвітку нації та полного Перетворення ее чі ее Частини на іншу націю.

Як зазначалось чеський Дослідник Ф. Галацькій, "право народів - це справді праворуч природи, Жоден народ на земли НЕ має права Вимагати, щоб для его корісті прініс собі в жертву сусід, Жоден сусід НЕ зобов'язаний відцуратіся або пожертвуваті собі для добра сусіда. Природа не знає жодних панівніх народів, або народів - наймитів ". Однак, російська держава, и царська, и радянська, Вимагай від украинцев та других неросійськіх народів принести собі в жертву, відмовітісь від ВЛАСНА етнічніх ознакой, від ВЛАСНА національніх мов на Користь російської, и Це не є перебільшенням, бо підтверджується Статистичнй матеріалами.

З Іншого боку, асіміляцію звітність, розглядаті у контексті того, что відбувається у середовіщі Етнос, Який перебуває перед ЗАГРОЗА поглинання іншою нацією.

І Лисяк-Рудницький слушно Вказував, що »методами?? Еноціду можна Якийсь народ, або націю фізічно вигубити, альо НЕ можна его асімілюваті. Бо асіміляція - це не ті, что Робить Завойовника, альо ті, что діється у збірній свідомості завойованіх. На факт завоювання, поневолення Можливі Різні Реакції, від Збільшення опору до відмові від власної тотожності та злиттів з Завойовника. Отже, ЯКЩО завойованій народ вібірає альтернативу асіміляції, то Це вже его власне решение. У перспектіві истории Не має значення, что цею вибір БУВ Цілком НЕ добровільній чи "примусово-добровільній".

З ціх міркувань проявить захісної Реакції української нації слід вважаті Українську Національно-демократичне революцію 1917-1921 pp., збройно боротьбу УПА в 40-50-ті pp., Дисидентський рух та оборону інтелігенцією української мови в 60-80-их pp. XX століття. У історічному минув до суспільніх Явища цього уровня можна Віднести і "Велике повстання" на чолі з гетьманом Богданом Хмельницьким, спрямоване проти полонізації украинцев у Речі Посполітій, боротьбу козацької старшини часів Гетьманщини з російськім царатом з метою Збереження української автономії та протідію російщенню.

Іншою за своєю Божою сутністю реакцією на асіміляцію булу свідома чг несвідома Втрата нацією, точніше ее інтелектуальною елітою або більшою ее Частинами, наснаги у боротьбі Збереження своєї національної ідентічності, зневіра в свои сили у відстоюванні національніх інтересів, Втрата віри в перспективу самостійного розвітку власної нації.

За визначеня І. Лисяка-Рудницького, для того, "щоб нація вмерла, зовсім не вимагає ФІЗИЧНОЇ загібелі того етнічного масиву, что творити ее підніжжя. Вістачає того, щоб у колектіві згасла воля буті окремим політічнім суб'єктом. Чужінніцьке завоювання саме собою не означає смерти нації, альо воно может до цього призвести. Одна можлівість: вініщення всієї провідної верстви нації. Інша можлівість: добровільна капітуляція даної творчої верстви, Прийняття нею якоїсь Нової чужої національно-ДЕРЖАВНОЇ ідеології. У цьом випадка можна Говорити про "самогубство" нації. Нарешті Всяке ослаблену того "свідомого напруженного", что творити саму суть Існування нації, неминучий Тягном за собою ее занепад ".

У історії України Було декілька трагічніх віпадків занепад національної еліті, з ее масів капітуляцією перед ІНОЗЕМНИМИ національно-державні ідеологіямі та чужими державами, что мало для украинцев справді катастрофічні Наслідки. Вперше це відбулося в XVI-XVII століттях, коли українська шляхта, з метою Збереження своих стаєш прівілеїв, масово відмовлялась від власної мови, культури, православної церкви, тоб полонізувалась та окатолічувалась.

раптом русский еліта (козацька старшина та духовенство) капітулювала перед Преса імперією в кінці XVIII - на качану XIX століття. Домігшісь визнані за собою стаєш прівілеїв, вона поступово втрачала національні ознакой, дере за все рідну мову, зросійщілась, тоб Фактично перетворілась на росіян за національною самосвідомістю українського етнічного Походження.

Втретє, найбільш масова етнічна асіміляція украинцев, особливо Міського населення, Відбулася За Радянську часів. Капітуляція значної Частини української інтелігенції перед Радянська режимом булу зумовлена ​​такоже и ЗАГРОЗА репресій чі даже фізічного знищення. У 30-ті pp. значний частина української інтелігенції опінію у в'язницях та концтаборах, Другие змушені були пристосовуватися до комуністичної ідеології, відмовлятісь від відстоювання національніх інтересів української нації.

тоб, політику російщення, якові проводили царський и радянський режими, звітність, розглядаті як СПРОБА, и в значній мірі досить-таки вдалину, зніщіті українство як націю, стімулюваті ее протіпріродне "самогубство" , "добровільно-примусово" відмову від національної ідентічності, власного коріння.

Таким чином, історичний досвід переконливою свідчіть, что етнічна асіміляція украинцев и в складі Польщі (Речі Посполитої), и в складі Російської імперії (СРСР), дозволяла українській еліті НЕ позбав фізічно Вижити , альо ї Зберегти високий соціальний статус, злівшісь з елітою чужих держав, залиша напрізволяще ВЛАСНА націю. Тоб, в цьом випадка звітність, констатуваті свідому ее капітуляцію перед чужінніцькімі державами, что прізвела до зради українських національніх інтересів.

Питання про співвідношення впліву зовнішніх чінніків на етнічну асіміляцію - соціально-економічних та політічніх ЗАСОБІВ Тиску з боку чужої держави та внутрішніх чінніків - актівної протідії цьом тіскові з боці пріреченої до ВТРАТИ рідної мови, власної національної ідентічності нації й достатньо складенні ї неоднозначно.

Достеменно відомо, что незважаючі на активність Здійснення політики зросійщення, балтійські нації (літовці, латіші та естонці) виявило проти неї Більшу стійкість та зумілі Зберегти однозначно вищий рівень національної самосвідомості, чем українці. Хочай звітність, відзначіті, что рівень національної самосвідомості украинцев, як и рівень Збереження власної національної мови, в окрем регіонах України БУВ и залішається й достатньо різнім.

Політика російщення залиша більш глибокий слід среди українства східніх та південніх областей, особливо в містах. Слабкість протідії украинцев політіці етнічної асіміляції з боці чужих держав мала Глибоке історичне підгрунтя. Це Явище можна, про?? Налізувавші, пояснити, альо НЕ віправдаті чг тім паче засудіті.

На вірішальній Вплив внутрішніх чінніків на Процеси етнічної асіміляції Вказував І. Лисяк-Рудницький: "Якщо ворогові Було Суджа буті Переможця, а нам переможених, то це сталося в Великій мірі через ті, что цею ворог и в минуло виявило, и в сучасности віявляє НАДЗВИЧАЙНИХ вмілість у тому, щоб вішукуваті слабкі місця у Нашій структурі - и в них з цілою силою вдаряті. Ланцюг, Яким Україна запряжена до імперської колісніці, сковано з ланок наших слабкостей и помилок. Тому не можемо дозволіті Собі на ті, щоб закривати очі на ці слабкості й помилки, скідаючі відповідальність за нашу національну трагедію Виключно на Зовнішні сили та неспріятліві Обставини. Свобода особини ї нації утверджується у свідомій, творчій конфронтації з об'єктивними обставинами, а не в капітуляції перед ними ".

проявити Такої внутрішньої слабкості українства у захісті власної національної ідентічності, дере за все рідної мови та культури, є ті, что в містах на сході та півдні України, незважаючі на чисельного ПЕРЕВАГА украинцев, за вінятком Криму, як и раніше, Продовжує домінуваті російська мова, а не українська. Психологічне неспрійнят-тя, небажаним, а то й даже глибока відраза та свідома протідія поверненості до української мови в СУЧАСНИХ умів є характерним для значної Частини ОСІБ українського етнічного Походження, альо росіян за мовою та національною самосвідомістю. "Перевертнів" називав таких украинцев Тарас Шевченко.

Алі позбав тоді, коли українці зуміють подолати Цю внутрішню слабкість, свою національну меншовартість, то и Наслідки довготрівалої політики російщення будут ліквідовані. Доки Самі українці не повернутися до власної національної мови та культури, стануть поважати їх, чи не можна чекати поваги до України та Всього українського з боку етнічніх меншин, у тому чіслі й росіян.

Це стане можливіть позбав Завдяк ЗРОСТАННЯ національної самосвідомості украинцев, відновленню глібокої поваги до своєї истории, мови, культури, традіцій, самперед з боці національної еліті. За визначеня дослідника національніх проблем О. Бочковського: "Поширення и поглиблення національної свідомості среди загалу гальмує и обмежує Вплив асіміляції. Свідома нація НЕ асімілюється ". Тому заходами як Царське, так и радянського Урядів Свідомо и цілеспрямовано обмежувалось ЗРОСТАННЯ національної самосвідомості украинцев, тім самим штучно створювалісь спріятліві умови для проведення мовної та етнічної асіміляції на українських етнічніх землях та поза ними.

Насільніцьке зросійщення неросійськіх народів, у тому чіслі й украинцев, на ВЛАСНА етнічніх теріторіях Було однією з причин краху та Розпад як Російської імперії, так и СРСР. О. Бочковській ще у 30-ті pp. XX століття передбачало негатівні Наслідки насільніцької, штучної асіміляції для держав, Які ее проводили. "Примусове асіміляція - політичний анахронізм. Вона руйнує підваліні держави, бо гартує сили переслідуваного народу, спрямовані на рішуче Протистояння в національному візволенні ".

етнічна асіміляція мала й достатньо негатівні Наслідки для неросійськіх народів, у тому чіслі й для украинцев, бо сприян значному скороченню территории етнічніх земель та зменшеності чісельності, за рахунок чого Зростай НЕ позбав ЧИСЕЛЬНІСТЬ росіян, альо ї ареал їхнього розселення.

етнічна асіміляція як довготрівалій процес має декілька етапів и охоплює не менше двох-трьох поколінь. Вона розпочінається з Розповсюдження двомовності та засвоєння ЕЛЕМЕНТІВ матеріальної та духовної культури Іншого Етнос. Крім того, двомовність (білінгвізм) супроводжується поступовою жаргонізацією рідної мови. "Жаргонізація поневоленої мови - це ПЕРЕХОДОВИХ етап до повної асіміляції, ВІН болючий, и негативно позначається на свідомості, что ее, таку ПЕРЕХОДОВИХ свідомість, О. Потебня називав" Гидота запустіння ".

Жаргонізація породжує почуття внутрішнього психологічного дискомфорту, маргіналізацію особини, яка відірвалась від власного етнічного коріння и НЕ может зразу й Повністю прістаті та влитися до Іншого етнічного середовища. З Іншого боку, жаргонізація мови є ВАЖЛИВО и й достатньо Показове Ознакою загально НИЗЬКИХ уровня кулі.турі особини. У царській России, де українська мова булу Фактично Повністю вітіснена з усіх сфер суспільного вжитку, а зберігалась позбав на побутовості Рівні, це породжувало так званні "покручів" або "перевертнів". Їх портрети нашли іронічне відображення в тогочасній українській художній літературі.

Ще більш масовий прояв жаргонізації відбувся за Радянська часів. Віхідці з україномовного села просто губілісь у російськомовному городе, смороду не могли встояті перед лещата більш "високої" російської мови. Цураючись своєї рідної української, чи не КОЖЕН з них МІГ Повністю засвоїті чужу для них російську Літературну мову. Типовий зразок Такої жаргонізаціі української мови, так звань "суржик", Яким корістується значний частина украинцев и поза у містах на сході та півдні України, або сільське населення у Білгородщіні, Курщіні, Вороніжчіні та на Кубані - колішніх українських етнічніх землях, де на побутовості Рівні Продовжує зберігатісь українська мова у вігляді українсько-російського "суржику". Таке становище Було пов'язане Перш за все з тим, что українці ПРОТЯГ століть, за вінятком короткого періоду "українізації"20-х pp. XX століття, що не малі доступу до освіти рідною мовою чи даже української книги.

У СРСР двомовність розглядалась як один з Головня напрямків мовної, а в перспектіві ї етнічної асіміляції неросійськіх народів. Незважаючі на активну пропаганду двомовності як основного шляху Формування "нової історічної спільності - радянського народу", найменша двомовності були Росіяни, даже ті з них, Які знаходится поза межами России, тоб поза межами російської етнічної территории.

Так, за Даними перепису 1989 року, 99,8% Загальної чісельності росіян в СРСР візнавалі за рідну російську мову и позбав 0,2% вважать ріднімі Другие мови. Вільно ж володілі іншімі мовами, як іншими, позбав 4,1% росіян. Для порівняння, 18,9% всех украинцев в СРСР візнавалі у 1989 году рідною НЕ ВЛАСНА, а російську мову. Крім того, ще 56,2% вільно володілі нею, як другою мовою.

Отже, ЯКЩО среди росіян двомовні Складанний позбав 4,3%, то среди украинцев - 75,1%.

статистичні матеріали свідчать про ті, что двомовність (білінгвізм) булу характерною Ознакою для украинцев та других неросійськіх народів, альо задля етнічніх росіян. Смороду Залишани одномовнімі, хочай значний їх частина зосереджувалися поза межами російської етнічної территории. Тоб, статистичні дані перепису переконливою засвідчують, что найменша "інтернаціоналістамі" в СРСР були Якраз Росіяни.

За слушно висновка В.М. Даниленка, «перебування росіян в Україні Ніколи НЕ Складанний для них якіх проблем. Смороду всегда Залишаюсь «Перший серед рівних», відчувалі собі носіямі вісокої історічної місії. Через свое домінуюче становище у них не Було Відчуття інонаціонального середовища. Для них взагалі булу характерна Слабко адаптація до мови й культура національної більшості. Та в дійсності вона булу й Не потрібного: національно-російська двомовність (як Перехідний етап до російської одномовності), престіжність «російської» освіти, Переваги у всех сферах російської мови знімалі проблему знання української. Цікаво, что більшість росіян, Які проживали в Україні, своєю Божою Батьківщиною вважаєтся СРСР, у тієї годину як среди украинцев більшість називаєся Батьківщиною Україну ».

На відміну від СРСР, у Швейцарії, яка булу конфедерацією НЕ позбав за Назв, "двомовності людей, даже у великих містах не так багато, та й ті вважають за доцільне користуватись рідною мовою . Швейцарці, Який переселяється до іншомовного кантону, Важко даже найти вісококваліфіковану роботу, ЯКЩО ВІН вільно НЕ володіє місцевою мовою. У одномовніх кантонах стосунки з адміністратівнімі и даже з Судовими органами грунтуються такоже на місцевій мові, так что іншомовному мігранту нужно шукати перекладача ". Росіяни ж, Які переселялися в Україну, або до других національніх республік, що не виявляв особлівої зацікавленості у вівченні української чг других національніх мов, бо НЕ відчувалі в цьом нагальної спожи, в більшості великих міст російська мова панувать у всех сферах суспільного життя. У жодній консульство ЗМІ СРСР Росіяни НЕ вважать собі за етнічну меншинних и Фактично знаходится у домінантному становіщі.

Відомій український мовознавець В. Чапленко Вказував, что двомовності могут буті Тільки поневолені народи, панівні - Ніколи. Це ВІН довів на прікладі колішньої Австро-Угорської імперії, де двомовності були Тільки чеська, польська, українська та Другие слов'янські нації, особливо в містах, а австрійці та угорці Залишаюсь одномовнімі. У самостійній Польщі в міжвоєнній Период поляки Вже НЕ булі двомовності, така частка булу позбав в украинцев та білорусів.

тоб, двомовність украинцев у складі СРСР булу зумовлена ​​тим, что смороду опінію Фактично в становіщі етнічної меншини на власній земли. Росіяни, хочай ї Залишаюсь чисельного у меншості в Україні, знаходится в становіщі домінантної більшості.

Відродження Української державності у 1991 году кардинально змініло сітуацію, Росіяни Втратили колішній статус и тепер перед ними Стоїть перспектива дива двомовності, однією Із етнічніх меншин, кім смороду й були насправді всегда. Цею процес набуття статусу етнічної меншини псіхологічно Важко спріймається значний Частинами росіян та зросійщеніх представніків других народів. Звідсі ї непрійняття української мови, Масові вияви українофобії, Ностальгія за годинами СРСР

Наступний етапом после набуття двомовності є повний и незворотніх Перехід до Визнання рідною НЕ власної, а чужої мови. Власна національна мова перетворюється на чужу, другорядну. Як зазначалось науковець В.І. Козлов, "Визнання своєю Божою рідною мовою мови Іншої національності свідчіть про ті, что людина ВТРАТИ свою національну мову або знає ее Дуже погано й Не пов'язує з нею своє національну належність".

інтенсивна мовна асіміляція природно характерна для етнічніх меншин, а не корінніх народів. Радянська національна політика прізвела до масового мовного зросійщення украинцев на власній етнічній территории, особливо у 60-80-ті pp. Тоб, штучно українці були поставлені в становище етнічної меншини, чисельного не будучи нею. Так, зокрема, протягом 1959-1989pp. ЧИСЕЛЬНІСТЬ украинцев в Україні, Які візнавалі рідною російську мову, збільшілася з 2 млн. 076 тис.. ОСІБ до 4 млн. 578 тис.. ОСІБ, тоб больше чем удвічі, або на 120,59%. За цею ж годину Частка російськомовніх среди усіх украинцев зросла з 6,45% у 1959 году до 12,24% у 1989 году. Докладніше статистичні аспекти мовного зросійщення украинцеврозглядаються у Наступний розділі.

Колі людина втрачає рідну мову и корістується постійно, як рідною, чужою мовою, то и знання матерінської мови перестає для неї буті конче необхіднім. Природу такого Явища, так званні "перевертнів" розкрио мовознавець В. Чапленко: "Колі поневоленним народ втрачає свою мову и засвоює даже сіломіць накинути, то ВІН почінає Цю залишуся" любити як рідну ", бо це его єдиний засіб мислення й суспільного взаємення. Відома такоже байдужість ї ворожість так званні "перевертнів" до мови своих батьків, альо здебільшого важіть тут не так моральний момент (зрада свого народу), як технічна трудність замініті освоєну, чужу мову втраченою, забуть рідною ". І моральний Чинник у Цій мовній сітуації відіграє не залишимося роль, як це доводять Перші роки Існування сучасної незалежної української держави.

Психологічне неспрійняття, небажаним, а то й даже Відкрита чі й достатньо вміло прихована протідія поверненості державного статусу української мови в умів незалежної України характерні НЕ позбав на побутовості Рівні среди етнічніх росіян та ОСІБ українського етнічного Походження, альо росіян за рідною мовою та національною самосвідомістю. Це пов'язано НЕ позбав з продовження панування стереотіпів минули среди українського загалу. На сході та півдні України среди значної Частини вісокоосвіченого населення, службовців, інтелігенції, особливо технічної, спостерігається стійке ї цілковито свідоме ігнорування української мови НЕ позбав з технічних труднощів ее Вивчення, а, дере за все, внаслідок суб'єктивного зниженя ее статусом в суспільстві, что штучно Видається за традиційне и об'єктивне історичне Явище.

Суспільна ВАРТІСТЬ мови та ее роль у суспільному жітті формується НЕ позбав об'єктивними умів ее Існування, альо ї суб'єктивною політікою державних структур, Які ці умови створюють або активно вплівають на них . Тому найважлівішу, даже головну роль у пріскоренні чг в навмісному гальмуванні мовної, а такоже и етнічної асіміляції відіграє соціальний "престиж" або соціальна "меншовартість" тієї чи Іншої мови в суспільстві. Тоб, Фактично соціальний статус мови візначається національною, в тому чіслі, и мовня політікою держави, яка переслідує ВЛАСНА Конкретних мету и проводити Цю політику у своих ВЛАСНА національніх інтересах.

Радянська національна політика пролягав НЕ позбав у штучному стімулюванні міграцій, з метою швідше "перемішаті народи", щоб вітворіті єдиний "радянський народ", альо ї у посилений мовня зросійщенні неросійськіх націй, української зокрема, в активному насадженні в пропаганді та в усіх сферах суспільного життя "ПЕРЕВАГА" російської мови як мови міжнаціонального Спілкування.

Вітіснення української мови Зі всех сфер громадського вжитку та фактичного Перетворення російської мови в державну в Україні супроводжували невпінною и Агресивне пропагандою Ідей про "дружбу народів". Однак, фальш Радянської національної політики відчувалі ВСІ НЕ байдужі до трагічної долі свого народу та йо мови, дере за все українська інтелігенція. З болем у серці, з відчаєм писав у "Щоденнику" О. Довженка: "Власне Кажучи, Українські письменники Вже увійшлі в суперечність з усім існуючім таборували справ у державі. На їхньому боці позбав формальна буква конституції. Альо, Центральний Комітет партії України та уряд говорити и відає свой офіціоз позбав Преса мовою, и викладання у вузах та десятірічках міст ведеться такоже Преса. Таким чином, або треба переходіті всьому культурному процеса зверху до низу на нас немає, або буті послідовнім и кінчаті русский літературу, и НЕ ставити письменників у Жахливе, незавидна, складенні стійбище, Яке НЕ має Собі подібного, мабуть, у всьому мире, в жодних народові, что поважає себе, и Уряду, что поважає свой народ ".

Тому среди значної Частини украинцев, у тому чіслі й вісокоосвіченіх, російська мова Отримала високий соціальний статус, а рідна мова его ВТРАТИ. Альо така оцінка мови булу суто суб'єктивною. За визначеня українського мовознавця В. Чапленка, "мова панівного народу - це мова авторитетна," краща "," правильна "," панська ", мова ж поневоленним народу характерізується відповіднімі до ціх епітетів антонімамі. З Погляду наукового мовознавства усьо це відносні Поняття, бо ж морально віщість мови творять здебільшого позамовні Чинник - Політичні, Церковні ТОЩО, альо для свідомості практичного мововжітку це абсолютні ОЦІНКИ. І цею закон - закон суспільної ОЦІНКИ мови Діє з Величезне силою, як Явище психологічного космосу, ця оцінка просочується у масі поневоленним народу, штовхає его на асіміляцію ". Тому, зниженя СОЦІАЛЬНОГО статусу української мови відбувалося НЕ стіхійно, а стало прямим результатом цілеспрямованої мовної політики радянського режиму.

Мовознавці розрізняють два різновіді мовної політики: наступальну (Агресивне) та оборони (захисних). Колі мовна політика скерована у Напрямки вітіснення з ужітку Іншої мови, даже на власній етнічній территории, така політика є наступальною, Агресивне чг імперіалістічною. Якраз таку політику провівши царський уряд, коли Офіційно даже НЕ візнавав Існування української мови як окремої мови, а вважаєтся ее діалектом російської, чі радянський уряд, Фактично перетворівші російську мову на державну в Україні вместо української.

Оборонна мовна політика - захист рідної мові від агресивного зовнішнього лещатах. Таку позіцію, даже в умів радянського режиму, Який провівши політику зросійщення, Займаюсь чесні перед своим народом и перед своєю Божою совістю Кращі ПРЕДСТАВНИК української інтелігенції, письменники, мовознавці, викладачі вищої школи та вчителі.

Як захисна звітність, розглядаті и мовня політику, якові винна Проводити, альо Фактично НЕ здійснює, молода Українська держава з метою втілення в життя статьи 10-ї конституції України Про надання українській мові статусу державної та Подолання НАСЛІДКІВ довготрівалої політики російщення українства. За своєю Божою сутністю ця політика винна буті спрямована на поступове, альо послідовне деросійщення України та відновлення історічної справедливості - повернення природного права українській мові буті державною в українській державі.

Наукове мовознавство розрізняє мовня політику за формами ее проведення. Ця політика может мати зовнішньо-лінгвістічній та внутрішньо-лінгвістічній характер. Зовнішньо-лінгвістична мовна політика знаходится свой прояв тоді, коли заходь урядових структур скеровано на зміну зовнішньо-лінгвістічного становіща мови, ее культурно-громадська функцій. Наступальна, агресивна мовна політика намагається ці Функції відібраті чг обмежитися, а то й даже усунуті мову з ужітку, а оборонна, захисна навпаки - ставити за мету Відновлення втрачених позіцій.

Український мовознавець Р. Смаль-Стоцький так оцінював зовнішньо-лінгвістічну політику царської России: "Можемо стверджуваті, что властіво від самого качану злуки України з Росією, аж до Світової Війни - отже, більш чем 250 літ - українська мова ВТРАТИ булу можлівість вільно розвіватіся, что вона втратила ті право буті на власній земли державною мовою, мовою літератури, школи, церкви и т. д., что вона стала предметом безперервніх переслідувань ".

За часів радянського режиму, хочай формальної Заборона Не було, створювалісь неспріятліві умови для полного, нормального, як у всех незалежних державах, Функціонування рідної мови, для вільного розвітку національної самосвідомості украинцев. Штучно створювалісь умови, коли природний прояв національніх почуттів, любов до рідної мови слугувалі приводом для звінувачень в "українському буржуазному націоналізмі".

У "націоналізмі" звінувачувалісь почти ВСІ Українські письменники, Яким НЕ булу Байдуж любов до матерінської мови, до рідної земли, до власного народу, до своєї истории, до національніх традіцій. Чи не омінув таких звінувачень и Юрій Яновський, "навіть писати перед смертю почав" по-руськи ", очевидно, з огиду до обвинуваченого у націоналізмі, з огиду до дурнів безперечно, зліх гайдуків и кар'єристів", - так писав про частку свого колеги та одного О. Довженка ш. У "українському буржуазному націоналізмі" звінувачувалі такоже і Володимир Сосюру, Максима Рильського та й самого Олександра Довженка за оборону рідної мови та захист української культури.

За часів Існування Російської імперії та СРСР відбувалося даже втручання у внутрішню Будова української мови, в ее Словниковий склад, у фонетику - це були Прямі вияви агресівної внутрішньо-лінгвістічної політики. Так, зокрема, в царській России БУВ Заборонений український фонетічній правопис. Крім того, царська цензура не допускала в ціркулярі з 1881 року "у малоросійській говір новіх слів, вновь вигаданою и взятих Із мов польської та німецької".

Продовжувалося Пряме втручання в Розвиток української мови и за Радянська часів. У 1933 году булу проведена "реформа" українського правопису, як, до речі, білоруського, з метою ліквідації бар'єрів между русски та Преса мовами, что прізвело НЕ позбав до змін фонетічніх норм, альо до ВТРАТИ значної Частини самобутньої лексики. "Вже даже літері и звуки, якіх у російській мові немає, стають контрреволюційнімі, націоналістічнімі", - так оцінів цю "реформу" видатний український мовознавець Р.Смаль-Стоцький.

Колі Українські мовознавці Домагала Очищення української літературної мови від граматичний росіянізмів - це БУВ прояв оборонної, захісної внутрішньо-лінгвістічної мовної політики, справедливої ​​за своєю Божою природою. Наприклад, радянська політична цензура Заборона друкування статьи В. Матвієнка "За скроню культуру рідної мови" у Журналі "Вітчизна" № 10 за 1958 рік. Ця стаття булу оголошено "політично-ворожив" за ті, что ее автор, оцінюючі стійбище української мови, констатував, что среди ЗАСОБІВ, Які завдають Шкоду українській мові, стало Безумовно и непотрібне масів Впровадження до неї росіянізмів - лексічніх и даже граматичний. Автора звінувачувалі в "українському буржуазному націоналізмі" за ті, что ВІН Вимагай "рішучого засудження тихий міщанськіх ЕЛЕМЕНТІВ, что ігнорують рідну мову".

Ще більш непокоїло цензуру ті, то в статьи давалася висока оцінка зарубіжнім українцям, Які продовжувалі плекаті рідну мову. "Віклікає здівування та схвалення ті високе почуття національної самосвідомості, Яку зберігалі українці за кордоном". Таким чином, політична цензура прідушувала даже незначні СПРОБА української інтелігенції дива на захист української мови проти зросійщення.

Захист рідної мови БУВ закономірнім и свідомим проявити мовотворчої ДІЯЛЬНОСТІ, яка могла найуспішніше здійснюватісь в умів Існування єдиного мовного Суспільства, бо позбав воно Повністю забе?? Печує мовня єдність Етнос. Для вільного розвітку української мови як у Російській імперії, так и в СРСР склалось НЕ зовсім спріятліві Історичні умови, точніше - Цілком негатівні. Це Було пов'язано з поділом территории України между сусіднімі державами: Преса та Австро-угорських імперіямі до Першої Світової Війни, а в міжвоєнній Период между СРСР, Польщею, Румунією та Чехословаччини.

Міждержавні кордони, Які розділялі Українські земли, негативно вплівалі на Формування мовної Єдності українства. До того ж чужинецьких влада Цілком Свідомо та цілеспрямовано гальмувала Розвиток української мови, особливо среди Міського населення. У результаті чого в містах України переважала НЕ українська мова, а чужінніцькі, зокрема за часів перебування у складі Російської імперії та СРСР - російська. Соціальний розкол українства на російськомовне міське та україномовне сільське населення ставало головну и неподоланну перешкоду для мовної Єдності українського загалу.

Таке становище прізвело до того, что значний частина української еліті опінію поза межами україномовного середовища. До речі, така Ситуація Продовжує зберігатіся у східніх та південніх областях даже в умів Існування незалежної української держави.

Лише відсутність значний діалектічніх відмінностей сприян розвітку єдиної української мови, даже в умів бездержавності. Тому відродження незалежної української держави об'єктивно спріятіме поступовому завершенням Формування єдиного українського мовного середовища, сучасної єдиної української ПОЛІТИЧНОЇ нації и перетворенню української мови у мову міжнаціонального Спілкування, незважаючі на й достатньо істотні и в цілому неспріятліві для цього Наслідки зросійщення значної Частини украинцев, дере за все среди Міського населення.

За визначеня мовознавців, мовна політика может буті як позитивною, так и негативною. Позитивна - у того випадка, коли вона спрямована на Зміцнення суспільного становища та державного статусу мови и спріяє ее всебічному розвітку як засоби культурного мововжітку. Негативна - ЯКЩО ця політика скерована на обмеження чи даже цілковіте Усунення мови з суспільного вжитку, а такоже деструкцію ее безпосередньої внутрішньої Будови, тоб, втручання у внутрішній саморозвіток мови.

У візначенні характером мовної політики з точки зору ее позітівності чг негатівності, головну роль відіграє, відповідно, коріслівість чг шкідлівість НАСЛІДКІВ цієї політики для кожної конкретної нації окремо. З точки зору різніх націй, особливо за умов, коли смороду мают Цілком протілежні Захоплення у мовній політіці, одна й та ж сама політика для одного Етнос может мати позитивний характер, а для Іншого - Цілком негативний. ВРАХОВУЮЧИ ті, что мовна політика є ВАЖЛИВО ськладової національної політики будь-якої держави, то, відповідно, и національна політика может мати як позитивний, так и негативний характер з позіцій різніх етносів.

Національну політику в цілому, в тому чіслі й ее мовня ськладової, может реалізуваті у Напрямки ВЛАСНА національніх інтересів позбав справді національна держава, а не формальна квазідержава, Якою булу УРСР. ВРАХОВУЮЧИ ті, что в складі Російської імперії українці малі статус бездержавної нації, а в складі СРСР отримай квазінаціональну Державність, то ПРОТЯГ декількох останніх століть, аж до відродження незалежності України в кінці XX століття, русская нація НЕ мала будь-якої реальної возможности для проведення власної національної, в тому чіслі, й мовної політики. Коротким історічнім вінятком з цього були часи Української національно-демократічної революції 1917-1921pp., А такоже, Можливо, доба "українізації" в 20-ті pp. XX століття.

З ціх міркувань, українська нація опінію у й достатньо несприятливим історічніх Умова, коли українство НЕ позбав не могло Здійснювати мовня політику в своих ВЛАСНА інтересах, альо ї стало Заручники чужої мовної політики, скерованої у інтересах других держав: Російської імперії та СРСР, Австро-Угорської імперії, Польщі, Румунії, Чехословаччини, Угорщини.

Алі найбільшіх ВТРАТИ українці зазнався від мовної політики России (Російської імперії та СРСР). Політика ціх державних Утворення імперського типу об'єктивно мала позитивний характер з точки зору імперськіх інтересів, бо сприян мовній асіміляції неросійськіх народів, розширення російської етнічної территории за рахунок поглинання чужих етнічніх земель, у тому чіслі й українських. З Іншого боку, ця імперська політика России з точки зору національніх інтересів українства мала для нього негативний характер, бо руйнувала україномовне середовище, російщіла его.

Уряд царської России Відкрито забороняв нас немає у суспільному вжитку (Валуєвський циркуляр та Емський указ), що не допускаючи ее в систему освіти, и НЕ позбав у вищу школу, альо даже у шкільництво, а такоже у державний апарат, судочинство, науку, церкву ТОЩО. Така агресивна, наступальна мовна політика російської держави булу негативною позбав для української мови та українства в цілому.

Для самої ж імперії и за великим ґатунком для самих етнічніх росіян та російської мови ця політика об'єктивно булу позитивною, бо забезпечувала Розширення мовного вжитку та Розширення территории їхнього розселення. З ціх міркувань, офіційне оголошення в Російській імперії української мови теріторіальнім діалектом, "ураїнське?? Сійськім нарєчієм "російської мови Було позитивним явищем для етнічніх росіян, бо автоматично збільшувало кількість носіїв цієї мови, за рахунок насільніцької мовної асіміляції украинцев. У такому ж становіщі опінію ї білорусі.

Таку мовня політику звітність, такоже розглядаті в контексті конкурентності української та російської мов на теренах України. Заборона української мови малі на меті для імперії в КРАЩА випадка Усунення конкурента, у гіршому - его ослабленими та зниженя уровня его конкурентоспроможності в Українському мовно середовіщі. При цьом, особливо звітність, підкресліті, что конкуренція между двома мовами нав'язувала Урядовий мовня політікою вінятково в Українському етнічному середовіщі. Серед етнічніх росіян в Україні як за часів перебування ее в складі Російської імперії, так и пізніше в СРСР про таку конкуренцію не могло буті ї мови.

Радянська мовна політика в Україні переслідувала таку ж саму мету, альо, на відміну від Російської імперії, яка Відкрито проводила російщення, ця політика й достатньо вміло маскувалася и того досягла на цьом шляху однозначно більшіх Успіхів. У результаті Здійснення Радянської політики російщення тісячі украинцев на своїй Рідній земли зазнався мовної асіміляції, зросійщілісь, з погордою ставилися до втраченої рідної мови, вважаться ее відсталою, "Колгоспна", яка не в змозі конкуруваті з передовим, "міською" Преса мовою.

І ще одне суттєве зауваження. Історичний досвід, и НЕ позбав українсько-российских міжетнічніх взаємін, переконливою свідчіть, що не існувало и НЕ існує, та й Не может існуваті паритетом мовній політіці. Одна мова всегда віграє, а Інша обов'язково програє. Головне ж, щоб булу відновлена ​​історична справедливість Стосовно української мови, что можливе позбав за умови Отримання нею чи не формального, а реального статусу державної в незалежній Україні.

конкретно проявилася конкурентності мов є Явище двомовності (білінгвізму). Білінгвізм, як природньо Явище, є Переважно характерною Ознакою етнічніх меншин. Оцінюючі ступінь Розповсюдження двомовності в середовіщі етнічніх украинцев За Радянську часів, Варто констатуваті, что смороду опінію у становіщі етнічної меншини. Природні таке Явище Визнати Неможливо, бо НЕ может буті корінній народ етнічною меншинних на своїй історичній Батьківщині, до того ж не будучи меншим за чісельністю. За слушно висновка мовознавця Л.Т.Масенко, "масова двомовність украинцев є наслідком трівалого процеса мовно-культурної асіміляції, Тимчасова перехіднім містком, по якому людність Руху від української до російської одномовності".

Такі мовні Процеси могли відбуватіся позбав за умови відсутності української національної державності, коли статус державної мови незаслужено перебрала на себе російська мова, в результаті штучного Перетворення української мови Фактично на мову етнічної меншини. Про це переконливим свідчать статистичні дані перепісів 1959, 1970, 1979, 1989 pp., Проаналізовані автором у Наступний розділі.

На відміну від етнічніх украинцев, у російському етнічному середовіщі в Україні абсолютно домінувала російська мова. Росіяни Фактично НЕ зазнаватися мовної асіміляції У ФОРМІ українізації, что Яскраве контрастувало з широким Розповсюдження процесів мовної асіміляції (зросійщення) в Українському етнічному середовіщі.

Відродження незалежності української держави у 1991 году Вперше за Останні триста років відкріло Реальних можлівість Проводити ВЛАСНА мовня політику без будь-яких втручань з боку других держав та обмежень у розвітку української мови. У умів незалежної України такоже існує конкурентність української та російської мов. Альо ця конкурентність природно можлива позбав у мовня середовіщі російської етнічної меншини, в Українському етнічному просторі така конкуренція НЕ потрібна. Тому що, об'єктивно, в мовня середовіщі корінної нації, яка має ВЛАСНА національну державу, така конкуренція існуваті просто не может. Тоб, двомовності повінні дива в Україні НЕ Корінна нація - українці, а Якраз російська етнічна меншинних.

Зміни суспільної роли української та російської мов у сучасній Україні та набуття українською мовою статусу державної об'єктивно ведуть до суттєвого СКОРОЧЕННЯ функцій та сфера вживании російської мови - мови однієї з етнічніх меншин, хочай ї найбільшої среди других меншин за чісельністю.

Процес набуття українською мовою державного статусу для українства Безумовно є позитивною політікою и до того ж є довгоочікуванім відновленням історічної справедливості. З Іншого боку, для Частини етнічніх росіян та зросійщеніх украинцев, Які є політично заангажованності та шовіністічно налаштованості проти українства, така політика может сприйматися як негативна. Альо в цьом немає Нічого страшного, бо стереотипи минули рано чи Пізно будут подолані и в свідомості ціх ОСІБ.

Російська мова несправедливо мала державний статус в УРСР, об'єктивно ВТРАТИ его в умів Відновлення незалежності України. Такі різкі Зміни, зрозуміло, могли б розглядатіся як Безумовно негатівні позбав з точки зору корінної нації, альо НЕ етнічної меншини. Альо Росіяни в Україні були, Є І будут етнічною меншинних, І, відповідно, їхня мова булу, Є І буде позбав мовою етнічної меншини. Російська мова в Україні НЕ может функціонуваті вместо української, вона винна буті поруч з нею и обсл?? Говуваті Якраз російську етнічну меншинних, а не русский більшість.

З точки зору етнічної меншини - це об'єктивний, природний процес. Тому ті Росіяни, Які зумілі подолати в Собі імперські стереотипи и візнають собі ПРЕДСТАВНИК етнічної меншини, спріймають становлення державного статусу української мови з цілковітім розумінням. Ті ж, хто продолжают жалкуваті за колішнім домінантнім статусом російської мови, Відкрито чг Прихована віступають проти ціх об'єктивних історічніх процесів ВТРАТИ нею НЕ властівіх їй функцій державної мови на українських теренах. Альо Україна є Україною, а Росія - Росією. Тому, природно и Цілком справедливо, что державною мовою в России Є І винна буті російська мова, а в Україні - русская, а не будь-яка Інша. Бо Україна не «друга" російська держава, щоб мати державною чужу їй мову.

звітність, Зупинити такоже и на такому й достатньо ВАЖЛИВО та Надзвичайно ефективна способі змін мовної та етнічної структури населення України, як міжетнічні - екзогамні ШЛЮБ. Оцінюючі цею Вплив, автор візнає право кожної людини на Вільний вибір подружжя, что закріплене в 51-й статьи конституції України: "Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та Чоловіка".

У Радянській літературі, особливо пропагандистських характером, звертає увага позбав на один Бік проблеми - на міжетнічні (екзогамні) ШЛЮБ, при цьом замовчувалась Надзвичайно ВАЖЛИВО роль моноетнічніх (ендогамніх) шлюбів у відтворенні кожної нації. Екзогамні ШЛЮБ повінні булі слугуваті Яскраве прикладом прояву "дружби народів" та єдності "радянського народу", а не формою мовної й етнічної асіміляції однієї нації іншою, чім смороду булі насправді всегда. На шкода, ця проблема не Знайшла свого Дослідження в сучасній українській Науковій літературі.

Аналізуючі це складенні Явище, звітність, звернути уваг на ті, что для кожної нації прітаманні, головних чином, етнічно Однорідні, ендогамні ШЛЮБ, что Забезпечують Сталість Етнос та шірокі перспективи его развития, бо грунтуються на відтворенні его Шляхом передачі новому поколінню рідної мови, культури та національніх традіцій. "Для Збереження етнічніх традіцій Необхідна ендогамія, ТОМУ ЩО ендогамна сім'я передает дитині відпрацьованій стереотип поведінкі, а екзогамна сім'я передает Йому два стереотипи, что взаємно віключають один одного", - Вказував відомій російський фахівець з цієї Наукової проблеми Л.M. Гумільов.

звітність, підкресліті, что Переважно ендогамні ШЛЮБ характерні для кожної корінної більшості, а екзогамні - для етнічної меншини, особливо за умови відсутності в Останньоі ареалів компактного проживання. Стабілізуючу роль ендогамії в процесі відтворення Етнос візнавав и відомій радянський етнології, академік Ю.В. Бромлей.

тоб, ендогамія Виступає стабілізуючім Чинник НЕ позбав для ЗРОСТАННЯ чісельності кожної нації, альо ї для самого ее Існування та розвітку. Навпаки, екзогамія виробляти до суттєвіх змін, за своим результатом цілковито протилежних для корінної нації та етнічної меншини. Екзогамні ШЛЮБ "Вигідні" для корінної більшості, бо спріяють ее чисельного ЗРОСТАННЯ, и й достатньо Небезпечні для етнічної меншини, бо віклікають Зменшення ее числа Шляхом етнічної асіміляції. "При наявності ендогамії, як етнічного бар'єру, Процеси асіміляції йшлі повільніше й Менш інтенсівно, альо для Етнос зовсім не однаково: проіснує ВІН триста років, чі тисячу", - Вказував Л.H. Гумільов ..

Значення ендогамії як Переважно Укладення шлюбів у Власний етнічному середовіщі для Збереження стійкості, монолітності Етнос, его традіційної культури та національної самосвідомості візнається и сучасности російськімі науковця. "Ендогамія сталого Етнос складає 95-97%, розхітаного міжнаціональнімі ШЛЮБ-81-82%. 10-15% шлюбів, Які порушують ендогамію Етнос, що не могут буті небезпечний для его сталості. Рівень ендогамії нижчих 85% свідчіть про его руйнування міжнаціональнімі ШЛЮБ ". Отже, ендогамні ШЛЮБ звітність, Визнати як ВАЖЛИВО природний бар'єр для Збереження Етнос, як головну перешкоду для розвитку етнічніх процесів у Напрямки мовної та етнічної асіміляції.

Що стосується міжетнічніх шлюбів, то смороду Самі по Собі безпосередно НЕ вплівають на Зміни чісельності окрем націй, а прізводять позбав до мовної асіміляції одного з членів подружжя. На Зміни чісельності конкретного Етнос вплівають діти, Народжені в таких ШЛЮБ. Міжетнічні ШЛЮБ Фактично руйнують етнічній побут, як правило, одного Зі шлюбно партнерів та прізводять до домінування В сім'ї однієї з двох мов.

У етнічно-змішаних подружжів найчастіше один з членів Сім'ї змушеній спілкуватись НЕ своєю Божою рідною, а чужою мовою. Діти ж у таких сім'ях опіняються в нестабільній мовній та етнічній сітуації и спріймають мову и національну культуру позбав одного з батьків, мову, яка переважала у їхній родіні и мала більш високий соціальний статус. Природні етнічнім явищем Такі Процеси звітність, візнаваті позбав в тому випадка, коли це булу мова корінної більшості, а не етнічної меншини. Колі ж у родіні переважає мова меншини, то таке становище природнім вважаті Було б неправильно.

Що стосується українсько-российских міжетнічніх шлюбів, то за радянський Период абсолютна більшість дітей обирати російську національність та російську мову, а не українську, и НЕ позбав на территории России, что Було б цілком природно, альо ї на теренах України, что природнім явищем вважаті Неможливо. Це Було віклікано Перш за все штучно завіщенім соціальнім статусом російської мови та свідомим принижене роли української мови, что Було прямимо наслідком довготрівалої політики російщення України. Російська мова булу домінантною НЕ позбав власне на российских етнічніх землях, альо ї далеко за їхнімі межами. Така ж Ситуація Складанний, Наприклад, у БІЛОРУСІЇ, де Вже друга Покоління в білорусько-российских сім'ях оббирати російську національність, тоб поставали росіянамі за своєю Божою національною самосвідомістю та мовою білоруського етнічного Походження.

Таке становище пояснюється тим, что Росіяни хочай ї були в меншості среди Загальної чісельності населення в більшості союзних республік, альо в СРСР домінувала російська мова. Ее статус БУВ однозначно віщим від будь-якої Іншої мови в усіх, без вінятку, союзних та автономних республіках, бо й сам СРСР за своєю Божою сутністю БУВ Фактично Нічим іншім, як Преса державою.

На тихий ж теренах, де Не було російської ДЕРЖАВНОЇ власти, Росіяни й достатньо Швидко асімілюваліся, и Якраз Завдяк Розповсюдження в їхньому середовіщі міжетнічніх шлюбів. Яскрава прикладом впліву екзогамії на прискореного асіміляцію російської етнічної меншини может слугуваті частка мігрантів з России после Громадянської Війни. Оскількі среди ціх мігрантів переважалі чоловіки, Розповсюдження отримай міжетнічні ШЛЮБ.

сприян цьом ї ті, что Росіяни в еміграції НЕ малі регіонів компактного проживання, крім того, зосереджувалися Переважно в містах. Екзогамні ШЛЮБ прізвелі до того, что й достатньо багаточисельних російська етнічна меншинних Вже в іншому та третя поколіннях завела актівної мовної асіміляції. Для порівняння, українці В Канаді, Які малі ареал компактного проживання, виявило больше стійкімі до мовної та етнічної асіміляції, бо зберігалі Переважно ендогамні ШЛЮБ.

Отже, починаючі з іншого Покоління, в міжетнічніх сім'ях з процеса відтворення віключаються природно ПРЕДСТАВНИК етнічніх меншин. Одна й та ж людина НЕ может одночасно належати до двох етносів, природно, вона винна сделать вибір на Користь одного з них. "Нащадки від змішаних шлюбів або повертаються до одного з початкових тіпів (батьківського чг материнсько), або вімірають, бо адаптація в тому чі Іншому середовіщі здійснюється декількома поколіннямі, вона є традіцією, суміш двох традіцій створює неможлівість адаптації", - візначав Л.М. Гумільов.

У зв'язку Із широким Розповсюдження міжетнічніх шлюбів, особливо за Радянська часів, у Науковій, а больше в публіцістічній літературі з'явилися непрофесійні ОЦІНКИ їхніх вплівів, а то й даже Політичні спекуляції на Цю тему, Які НЕ вітрімують Наукової критики. Зокрема, мусується ідея про ті, что багатая украинцев та росіянок чг українок та росіян перебувають у ШЛЮБ, и того "братерські народи» не могут жити окремим державним життям. Особливо активно Такі спекуляції озвучувалі ПРЕДСТАВНИК російської ПОЛІТИЧНОЇ та культурної еліті, дере за все ті з них, Які частково малі українське етнічне Походження. Проти здобуття Україною незалежності свого годині активно виступали О. Солженіцін та М. Горбачов, матери якіх булі українкамі. Альо як письменник, так и політик є росіянамі за мовою та національною самосвідомістю, українського в них немає Нічого, крім етнічного Походження, и то позбав частково.

Цілком Свідомо перебільшувалісь І, на жаль, продолжают перебільшуватіся кількість українсько-российских міжетнічніх шлюбів та хронологічні Межі їхнього Розповсюдження. Ще в першій половіні XX століття екзогамія среди украинцев та росіян булу й достатньо рідкіснім явищем. Це підтверджується и Статистичнй Даними. Так, у 1926 году позбав 4% украинцев укладають міжетнічні ШЛЮБ.

Польові дослідження даже на етнічно змішаних теріторіях, на колішніх українських етнічніх землях, проведені російськім етнограф Л.Н. Чижикова на территории Білгородської та Воронезької областей зафіксувалі це: "старожил СІЛ свідчілі, что Такі ШЛЮБ укладають й достатньо Рідко. Це в значній мірі Було зумовлено побутовими відмінностямі, что проявлялося найбільш яскраве в мові та традіційному одязі. Тому наречення чг Наречення Переважно вибирали в своєму селі, альо в тому випадка, ЯКЩО не могли найти наречення в своєму селі, українці їзділі свататісь до українського села, Якби далеко воно НЕ знаходится, а Росіяни - у села, де проживали Росіяни ". Тому Говорити про масовість українсько-российских міжетнічніх шлюбів, тоб високий рівень екзогамії среди украинцев у недалекому минуло, що не можна. Автор не ідеалізує патріархальні Традиції и тім паче НЕ заклікає до їх повернення, а позбав констатує реальні Історичні факти.

Що ж стосується росіян, то екзогамні ШЛЮБ характерні для них у минули, в тому чіслі й далекому, особливо з фінно-угорськими та тюрко-монгольського народами, альо НЕ з українцямі. Вінятком может слугуваті позбав початковий етап етногенезу росіян, колі Давні українці (руси) колонізувалі Заселення фінно-угорськими племенами межіріччя Оки та Волги (Залісся). Цею Вплив міжетнічніх зв'язків на етногенез росіян візнавав и російський Дослідник Л.M. Гумільов: "Росіяни включаються до свого складу: східніх слов'ян Із Київської Русі, західніх слов'ян - вятічів, фінів - меря, мурома, весь, заволоцька чудь, угрів, что змішаліся спочатку з перерахованого фінськімі племенами, балтів - голядь, тюрків - ХРЕЩЕННЯ половців и татар, а такоже частково монголів ". Тоб, сам російський етнос почав формуватіся на Основі широкого Розповсюдження екзогамніх шлюбів. При цьом слід підкресліті, что в етногенезі росіян взяли доля етноси й достатньо Різні НЕ позбав за мовою, альо даже за антропологічнім типом, и НЕ позбав європеоїді, а й монголоїді (Половці, монголи).

Цінній результат у оцінці розвітку ендогамніх та екзогамніх шлюбів среди росіян та украинцев в Україні та России давши аналіз статистичних матеріалів за 1978 та 1988 рр., проведень автором ш. Відомо, что рівень ендогамії нижчих 85% свідчіть про "розмивання" Етнос міжнаціональнімі ШЛЮБ, тоб, Посилення процесів етнічної асіміляції. Звітність, звернути уваг на ті, что роль міжетнічніх шлюбів для корінної нації та етнічної меншини й достатньо різна. Екзогамія не стають особлівої Небезпека для дере, навпаки, вона спріяє природній асіміляції корінною більшістю етнічніх меншин. Для меншин високий рівень ендогамії рятує їх від швидкої мовної та етнічної асіміляції, а міжетнічні ШЛЮБ пріскорюють ці етнічні процеси.

Спочатку простежімо за змінамі уровня ендогамії среди украинцев в Україні. У цілому ПРОТЯГ 1978-1988pp. ВІН змінівся й достатньо мало и стає у чоловіків, відповідно, 79,2% та 79,1%, у жінок - 78,3% та 77,6%. Тоб, рівень ендогамії БУВ однозначно нижчих, чем 85%. Навпаки, рівень екзогамніх шлюбів перевіщував 20% и в умів домінантного впліву російської мови, особливо у східніх та південніх регіонах, свідчів про розхітування українського Етнос міжетнічнімі ШЛЮБ. Особливо це стосувалось украинцев, Які проживали в містах, відповідно, для чоловіків у 1978 году - 70,8%, у 1988 году - 73,4%, для жінок, відповідно, 69,8% та 71,6%.

Серед украинцев, Які знаходится у сільській місцевості, міжетнічні ШЛЮБ НЕ Набуля широкого Розповсюдження, и рівень ендогамії залишавсь й достатньо високим. Зокрема, у 1978 году у чоловіків ВІН Складанний 90,4%, у жінок - 89,8%, у 1988 году, відповідно, 90,2% та 89,7%. Отже, в середовіщі украинцев, Які проживали в сільській місцевості, міжетнічні ШЛЮБ НЕ порушувалі ендогамію, и навпаки, среди украинцев, что зосереджувалися у містах, цею Вплив БУВ й достатньо значний. ВРАХОВУЮЧИ ті, что абсолютна більшість украинцев проживала в містах, Вплив екзогамії на відтворення українського Етнос в 70-80-ті pp. звітність, Визнати й достатньо суттєвім и в цілому несприятливим.

З Іншого боку, в умів ДЕРЖАВНОЇ незалежності України ШИРОКЕ Розповсюдження среди украинцев міжетнічніх шлюбів, об'єктивно, спріятіме природній мовній та етнічній асіміляції ними етнічніх меншин, тоб, виявило Цілком сприятливі для корінної більшості, альо несприятливим для етнічніх меншин.

Рівень ендогамії в росіян у России ПРОТЯГ 1978-1988 pp. БУВ й достатньо високим, однозначно віщим, чем відповідній Показник у украинцев в Україні. Его рівень у чоловіків стає у 1978 году 91,3%, у 1988 году простежується незначна СКОРОЧЕННЯ до 90,2%, аналогічна Ситуація спостерігається среди жінок, відповідно, 90,1% та 88,9%. Тоб, міжетнічні ШЛЮБ НЕ порушувалі Сталість російського Етнос на его історичній Батьківщині.

При цьом слід підкресліті, что среди росіян у России рівень ендогамніх шлюбів як среди Міського, так и СІЛЬСЬКОГО населення знаходівся пріблізно на одному й тому ж Рівні, на відміну від них рівень ендогамії среди украинцев в Україні МАВ значні Відмінності среди Міського та СІЛЬСЬКОГО населення.

Досить цінній результат для розуміння процесів розвітку екзогамніх шлюбів у середовіщі етнічніх меншин надає порівняльній аналіз уровня ендогамії украинцев у России та росіян в Україні. Як свідчать статистичні матеріали, рівень ендогамніх шлюбів в украинцев в России стаєш позбав 14,2% у чоловіків та 16,5% у жінок у 1978 году и знізівся до 12,1% та 13,2% у 1988 году. Тоб, Фактично екзогамні ШЛЮБ розмівають український етнос у России и ВІН НЕ має реальних перспектив для повноцінного етнічного відтворення, бо переважаюче Розповсюдження екзогамії виробляти до пріскореної его мовної та етнічної асіміляції.

Серед росіян в Україні рівень ендогамії такоже НЕ БУВ й достатньо значний, хочай ї віщим порівняно з відповіднім Показники в украинцев у России, но ї ВІН виявило такоже сталлю тенденцію до СКОРОЧЕННЯ. Зокрема, в 1978 году среди чоловіків ендогамні ШЛЮБ Складанний 45,1%, среди жінок - 45,4%, у 1988 году, відповідно, 42,8% та 43,2%. Незважаючі на ті, что рівень ендогамії росіян в Україні почти втрічі БУВ віщим за відповідній Показник у украинцев у России, російська етнічна меншинних природно винна б булу такоже розміватіся міжетнічнімі ШЛЮБ.

У умів російщення України природна мовна та етнічна асіміляція росіян в Україні Фактично НЕ відбувалася, навпаки, асіміляційні Процеси охопілі украинцев, про что Цілком переконливою свідчать матеріали перепісів населення. За умови, коли українська мова в Україні Нарешті позику належноє їй місце и реально матіме статусу державної, то Значне Розповсюдження среди росіян міжетнічніх шлюбів спріятіме їхній природній мовній та етнічній асіміляції.

Отже, в 70-80-ті pp. рівень ендогамії среди украинцев та росіян Суттєво різнівся. Крім того, Вплив міжетнічніх шлюбів для украинцев та росіян МАВ й достатньо суттєві Відмінності, а головне - Цілком протілежні етнічні Наслідки, негатівні для дерло и Позитивні - для інших.

Если за радянські часи Розвиток екзогамії призводе до мовної та етнічної?? Сіміляції украинцев в Україні, а не позбав за ее межами, то в умів відродження ДЕРЖАВНОЇ незалежності, ее Поширення об'єктивно буде Сприяти поступовій природній асіміляції етнічніх меншин, у тому чіслі й росіян. Тоб, Вплив міжетнічніх шлюбів на Процеси мовної та етнічної асіміляції винен мати НЕ штучний, а Якраз природний характер.

Однією з найважлівішіх проблем у становленні сучасної української державності є Впровадження української мови в УСІ СФЕРИ суспільного життя. Українська мова позбав тоді зможу набути статусу державної, коли стане основною вікладовою мовою в Системі вищої школи та шкільництва. Політика російщення, что проводилася в радянський Период, прізвела до значний деформацій у мовній сфере образования. Фактично відбувалось цілеспрямоване и послідовне вітіснення української мови з вищої школи та шкільництва, особливо у містах.

російщення шкільництва відігравало ВАЖЛИВО, точніше вірішальну роль у процесах мовної та етнічної асіміляції украинцев. Даже за Визнання Радянська дослідніків, "квартальна Вплив на уточнення національно-мовної орієнтації, безперечно, мала система викладання в школах рідною мовою". У часи Російської імперії українська мова в Україні опінію поза межами системи освіти, точніше, булу штучно усуне з неї и заміщена Преса. Лише в 20-ті pp., В добу "українізації", українська мова НЕ надовго повернула Собі статус ОСНОВНОЇ вікладової мови у шкільництві и частково у віщій школі.

Інтенсівне вітіснення української мови з системи шкільництва України відбувалося поступово. З 30-х років почався процес закріплення домінантного становища російської мови у всій сфере образования, что супроводжували активною пропагандистсько кампанією про "дружбу народів". Вірішальній крок у цьом Напрямки партійне керівництво Опис зробім у 1958 году, ліквідувавші обов'язкове Вивчення в школах України української мови.

У 1958 году у партійніх організаціях обговорювалісь тези ЦК КПРС та РМ СРСР "Про Зміцнення зв'язків школи з життям та про подалі Розвиток системи народної освіти". У пункті 19 ціх тез закріплювалось домінантне становище російської мови в Системі шкільної освіти НЕ позбав в самій Російській Федерации, айв усіх других союзних республіках.

Викладання російської мови, як окремої навчальної дісціпліні, у школах неросійськіх республік Залишаюсь обов'язковим, на відміну від їхніх ВЛАСНА національніх мов, Вивчення якіх ВТРАТИ обов'язковий характер. Крім того, вибір мови навчання для дітей візначався їхнімі батьками. Незважаючі на формальні демократизм, Фактично це прізвело до Зменшення мережі шкіл з Національними мовами викладання.

У жовтні 1958 року ЦК КПУ за підпісом Першого секретаря М. Підгорного надіслав до ЦК КПРС на имя секретаря ЦК КПРС М. Суслова Предложения та Рекомендації Щодо ціх тез, зокрема Стосовно пункту про Вивчення мов. У цьом документі простежуються Відмінності у підходах до Вивчення національніх мов у національніх республіках з боці Києва та Москви.

Перш за все це стосувалося Незгодя Керівництва КПУ з тим, что українська мова в Україні не якщо обов'язковим шкільнім предметом. Для підтвердження своєї позіції київське керівництво Опис наводило Такі аргумент: "по-перше, з шкірними роком збільшується бажання Вивчення російської мови, розшірюється мережа шкіл з Преса мовою викладання, в тій же година звітність, мати на увазі ті, что в розквіті національніх культур велику роль відіграють національні мови - ВАЖЛИВО форма національної культури народів ". По-друге, "в Деяк республіках, позбав нещодавно звільненіх від гноблення буржуазних держав, де всіляко прітіснялісь національні мови та національні культури, того населення, з любов'ю та повагою ставлячісь до російської мови, хворобліво спріймає ослаблену уваги до Вивчення національніх мов". У цьом випадка простежується прямий НАТЯК на сітуацію в Західній Україні.

Найважлівішім, на мнение кіївського Керівництва, БУВ такий аргумент: «не можна забуваті ї про ті, что СРСР є прикладом у вірішенні национального питання. Іноземні делегації цікавляться досвідом СРСР и особливо становищах національніх мов у національніх та автономних республіках ї найменші Недоліки у цьом пітанні стараються вікорістаті проти Радянської дійсності ". Керівництво КПУ таким чином хотіло звернути уваг Москві на ті, что на зображенні перед світом "справедливого" Вирішення национального питання в СРСР негативно відіб'ються формальні обмеження у розвітку національніх мов. Київське керівництво Опис, акцентуючі уваг на зовнішніх Чинник цієї проблеми, безпідставно, як виявило пізніше, вважать, что Московське керівництво Опис, Яку боляче реагувало на Зовнішні подразника, з метою Збереження іміджу "передової" в мире країни змушене буде йти на вчинки в мовня пітанні.

На мнение кіївського Керівництва, нагальної необхідності у зміні формального статусу української та російської мов у шкільництві Не було жодної спожи, бо стійбище російської мови в Україні Було и так незаперечно и домінантнім, того форсування російщення завдасть Йому больше Шкоду, чем здобутків. Зокрема підкреслювалось, що »у Вищих та середніх спеціальніх НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД, особливо там, де готуються кадри для всієї країни, на підпріємствах та в установах промислових районів и в більшості міст навчання и практична робота ведеться Преса м?? Вою ".

ЦК КПУ небезпідставно намагався переконаті Москву в тому, что и без Офіційного обмеження української мови у шкільництві, ВРАХОВУЮЧИ високий соціальний престиж російської мови та ее домінантну роль у суспільстві, "батьки намагають после Закінчення середньої школи спрямуваті своих дітей у Вищі навчальні заклади або послати в промислові райони, міста, де знання російської мови пришвидшити їх адаптацію до життя у городе. Всі це буде спонукаті батьків віддаваті своих дітей у школі з Преса мовою навчання ".

тоб, партійне керівництво Опис УРСР у російщенні шкільництва хотіло вікорістаті НИЗЬКИХ рівень чі точніше відсутність національної самосвідомості среди значної Частини украинцев та домінантне становище російської мови в усіх сферах суспільного життя України, І з ціх міркувань вважать, что у форсуванні ціх процесів нагальної буде потрібно не Було.

Крім того, на мнение Керівництва ЦК КПУ, Відкрита відмова від обов'язкового Вивчення української мови як окрем шкільного предмета "може віклікаті нездоровий настрій среди місцевого населення и негативний Вплив на Розвиток національніх культур на сучасности етапі ", тоб" Лякать "Москву можливіть спротиву Цій Акції. З Іншого боку, підігруючі політіці російщення системи освіти, якові активно форсував ЦК КПРС, київське керівництво Опис заявляло, що »там, де національна мова коріннім чином відрізняється від російської мови, вочевідь, буде проходити процес создания шкіл Головним чином з Національними мовами навчання, в тій ж годину відбуватіметься послаблення уваги до Вивчення російської мови, чого НЕ можна допустити, ". Оскількі между русски та Преса мовою таких суттєвіх відмінностей НЕ існувало, як, Наприклад, з тюркських чг балтійськімі мовами, то реальної небезпека "послаблення" російщення в Україні не якщо.

ВРАХОВУЮЧИ ВСІ ці аргументи, керівництво Опис КПУ Офіційно звернули до ЦК КПРС з такими пропозіціямі: по-перше, "Вважаємо за доцільне на даним етапі Зберегти існуючій порядок Вивчення мову школах. Тому, Можливо, немає необхідності включать у тези пункт про порядок Вивчення мов ". Тоб, ця перша пропозиція зводілась Фактично до того, Щоби взагалі Знято "болюче" мовне питання з Обговорення. Альо київське керівництво Опис прекрасно усвідомлювало, что Москва Ніколи не погода на відмову від запланованого наміру Залишити обов'язковим Вивчення російської мови и усунуті Зі шкільництва національні мови, в тому чіслі й українську, Шляхом Перетворення ее на необов'язковий шкільний предмет.

Тому, друга пропозиція зводілась до завуалювання відкритого російщення системи освіти: "якщо ж буде вірішено Залишити у тезах пункт про мови, то его, Можливо мабуть сформулюваті пріблізно в такій Редакції: У школах союзних та автономних республіках обов'язково вівчається російська мова ... У союзних та автономних республіках існують школи з Преса мовою навчання, де обов'язково вівчаються такоже и національні мови республік ". Тоб, Фактично київське керівництво Опис пропонувало Залишити як обов'язковий шкільний предмет не позбав російську, альо ї Другие національні мови у союзних та автономних республіках, а в Україні, відповідно, русский. Альо ці Предложения українського Керівництва були рішуче відкінуті ЦК КПРС, російська мова залишилась обов'язковим предметом, а національні мови, в тому чіслі й українська, стали необов'язково. Тоб, як и раніше, керівництво Опис КПУ винне Було дива сліпім знаряддям російщення України, незважаючі на йо незначна супротив.

После того, Як було прийнятя решение про фактичність Усунення української мови Зі шкільної освіти України, ЦК КПРС и особисто М. Суслов Вимагай від Керівництва КПУ якнайшвідшого Виконання цієї постанови, вікорістовуючі як Традиційний и перевіреній засіб Тиск "листи трудящих". Так, 11 вересня 1959 року завідуючий відділом науки, Вищих Навчальних Закладів и шкіл ЦК КПРС В. Кірілін направивши інформаційний лист секретарям ЦК КПРС М. Хрущову та М. Суслову. 15 вересня з резолюцією М. Суслова "надіслаті т. Підгорному" лист Було Відправлено на адресою ЦК КПУ.

У цьом лісті Вказував: "Вважаємо за необхідне інформуваті, что среди звернень, Які надійшлі останнім годиною до ЦК КПРС и до редакції газети" Правда ", зросла кількість СКАРГА з України на ті , что Прохання трудящих про размещения їхніх дітей у школах з Преса мовою навчання НЕ задовольняються, це суперечіть законам СРСР та УРСР про школу. У листах повідомляється, что в ряді міст України зменшується кількість шкіл з Преса мовою навчання и Фактично встановлюється обов'язковість Вивчення української мови ".

Такі "звінувачення", что були в таємній доповідній запісці, переконливою свідчать, чого насправді так боялося Московське керівництво - обов'язковості Вивчення української мови та Збереження ее в освітній Системі, а це Було б, безперечно, ВАЖЛИВО бар'єром на шляху Подальшого зросійщення України. ЦК КПУ змушеній БУВ організуваті перевірку "Фактів", вказівки у ціх аркушах, а ее результати Відправити до Москви.

Автор таємної записки В. Кірілін намагався аргументуваті "важке" стійбище російської мови в шкільній системі України багаточисельних посилання на агентство "листи трудящих". Партапаратнік, зокрема, наводить приклад міста Вінниці, де, за его Даними, протягом 1958-1959pp. кількість шкіл з Преса мовою навчання зменшіть удвічі. Повідомлялісь и зовсім НЕ реальні, фантастичні факти про "ігнорування бажань" батьків Відправити своих дітей не в Українські, а Російські класи. "Для того, щоб записатися учнів у Російські класи, батьки повінні булі займатись черго з п'ятої години ранку, а додаткові класи з Преса мовою навчання у Вінниці НЕ відкріваються".

Читаючи Цю доповідну записку, Складається оманліве Враження, что в цьом Обласний центрі російська мова в шкільніх закладах просто переслідувалась. Альо Такі "факти» не відповідалі дійсності. У ВІДПОВІДІ ЦК КПУ до ЦК КПРС повідомлялось, что у Вінниці за Останні два роки (1957-1959 pp.) Кількість шкіл з Преса мовою навчання НЕ зменшіть. У цьом городе з 22-х шкіл сім були російськімі, п'ять - змішанімі, Переважно з російськімі класами, и позбав десять - Українськими. У Вінниці з 47-х дерло класів - 26, тоб більшість, були з Преса мовою навчання и 21 - з українською. У результаті того, что ЧИСЕЛЬНІСТЬ учнів у школах з українською мовою викладання булу однозначно Меншем, чем з Преса, то Переважно більшість дітей - прежде 70% у 1959 году Навчаюсь в российских класах.

тоб, у Вінниці, як и в других містах України, жодної "Загрози" російській мові Не було та й не могло буті, бо абсолютна більшість школярів и так здобувана освіту НЕ русски, а Преса мовою. Навпаки, чи не міфічна, а Цілком реальна загроза існуванню булу в школах Виннице для української мови, як, до речі, и в других містах України. Бо за переписом 1959 року у Вінніцькій области Росіяни Складанний позбав 4% Загальної чісельності населення, а в містах - 15%, або позбав 55 тис.. ОСІБ. Отже, Російські школи створюваліся НЕ стількі для етнічніх росіян, а Головним чином для зросійщення українських школярів, бо цифри 15% та 70% зовсім НЕ відповідні.

Ще більш невідповідне співвідношення между загальною чісельністю росіян та загальною кількістю шкіл з Преса мовою навчання Було в районному центрі Городня Чернігівської области, де росіян Було позбав декілька батьківщин. З цього міста до ЦК КПРС надійшла Телеграма про ті, что без Згоди батьків семеро учнів першого класу російської школи були переведені до школи з українською мовою навчання. За перевіркою ЦК КПУ виявило, что в цьом городе в перший клас школи № 3 з Преса мовою навчання Було подано 36 заяв. У зв'язку з тим, что класні кімнати в Цій школі були розраховані позбав на 25-30 ОСІБ, директор школи запропонував батькам семи учнів перевести своих дітей до школи № 2 з українською мовою навчання. Батьки ціх учнів не погода и їхні діти залиша у школі з Преса мовою навчання. Як Невдалий, запобігліве и й достатньо прінізліве віправдовування Керівництва ЦК КПУ перед ЦК КПРС виглядать так: "Жодний дня в школі з українською мовою навчання ці учні НЕ знаходится".

Московське керівництво Опис звінувачувало ЦК КПУ й у тому, что мережа российских шкіл у Деяк районах України однозначно Менш, чем Питома вага росіян среди Усього населення. Зокрема, Було посилання на агентство лист Брюховецької та Лапшіної з міста Кремінна Луганської области. У цьом лісті повідомлялось про ті, что в городе и РАЙОНІ більшість населення стають не українці, а Росіяни, а дітям, Які Народ у змішаних українсько-российских батьківщинах, відмовлялі в прійомі до шкіл з Преса мовою навчання. Фактично ж більшість населення цього міста, як у цілому всієї Луганської области, Складанний Якраз НЕ Росіяни, а українці.

У таємній запісці, яка надійшла з Москви, повідомлялось такоже, что в "багатьох аркушах трудящі скаржаться на ті, что керівнікі відділів народної освіти та директорами шкіл посілюють ТИСК на батьків при розгляді Проханов про зарахування дітей української національності до шкіл з Преса мовою навчання. Подібні Скарги надійшлі з Сімферополя, Одеси, Дніпропетровська та других міст України ". Тоб, керівнікі органів освіти прямо звінувачуваліся в гальмуванні російщення українського шкільництва.

Керівництво КПУ Фактично віправдовувалося перед ЦК КПРС, намагалось спростуваті ці "факти". Так, за его інформацією в тому ж Кремінному РАЙОНІ Луганської области з 25,4 тис.. ОСІБ Переважно більшість Складанний НЕ Росіяни, а українці - 21,7 тис.. ОСІБ. З трьох шкіл у райцентрі одна булу Преса, Дві Другие Українськими, до того в українських школах були Відкриті Російські класи, тоб перетворені на "змішані". Відкриття в українських школах класів з Преса мовою викладання Було Фактично Перший Крок до Зміни їхнього мовного статусу на фото Російські.

Про сам Механізм Перетворення українських класів на фото Російські та "добровільність" Вибори батьками мови навчання дітей ЦК КПУ повідомляв: "При комплектуванні шкіл з Преса мовою навчання у Деяк містах малі місце випадка, коли Предложения окрем батьків, Які НЕ Бажал рахувати з тим, что Изменить мову навчання в школі и даже в окремому класі Неможливо за Бажаном 2-5 ОСІБ, які не були та й не могли відразу ж буті задоволений без наявності відповідного контингенту учнів. Альо ВСІ ці Предложения батьків, УСІ без вінятку, отримай позитивне Вирішення в ході комплектування шкіл ". Таким чином, за Бажаном Усього позбав 2-5 ОСІБ Українські класи та школи перетворюваліся на фото Російські. Так "добровільно" російщілося українське шкільництво. Бажання більшості батьків НЕ враховувалось при поиска Додатковий контінгентів учнів для российских класів.

Московське керівництво Опис небезпідставно розраховувало ї на ті, щоб руками самих украинцев,особливо тихий, что НЕ малі стійкої національної свідомості, поступово вітісніті нас немає, як мову викладання в школі, замініті ее на російську, тоб зросійщіті шкільництво, дере за все в містах. Бо позбав національно несвідома людина, что НЕ має патріотичних почуттів, может "добровільно" відмовітіся від здобуття освіти мовою своих предків, материнсько мовою не так на чужій, а власній земли. Таким чином, радянський режим прікрівав свою політику фактічної Заборона української мови у школах "добровільнім бажанням" самих украинцев відмовлятіся від навчання своих дітей рідною мовою.

У ЦК КПРС виявило ще один "недолік" у впровадженні російської мови в Українські школи. Стверджувалось, Що з 204 шкіл-інтернатів, что були в Україні, Не було жодної з Преса мовою навчання. Альо ЦК КПУ наводити зовсім Другие факти: "На перше січня 1960 року консульство ЗМІ Було 268 шкіл-інтернатів, у тому чіслі 80 з Преса мовою навчання. Вказані в запісці ЦК КПРС факти, что в Одеській та Дніпропетровській областях Не було жодної школи з Преса мовою навчання НЕ підтверділіся, в Дніпропетровській таких інтернатів Було три, в Одеській - один ".

Віправдовуючісь, ЦК КПУ повідомляв, у Деяк областях шкіл-інтернатів з Преса мовою навчання ще Не було Створено того, что смороду знаходится в основному в сільській місцевості й комплектувалісь за рахунок контингенту учнів Сільських шкіл з українською мовою навчання. Тоб, ЦК КПУ обіцяв Швидко усунуті цею "недолік" - навчатись українських дітей-сиріт НЕ рідною, а чужою їм Преса мовою, дітей, что були на утріманні держави, яка називаєся собі русски. Таке виховання Дуже нагадує виховання українського юнацтва Яничари в ТУРЕЧЧИНА в XVII-XVIII століттях.

У запісці ЦК КПРС стверджувалось такоже, что школи з Преса мовою навчання часто розташовуваліся у гіршіх пріміщеннях, були перевантаження та малі однозначно Більшу змінність, чем школи з українською мовою навчання. ЦК КПУ продовжував віправдовуватісь: "Оскільки школи з Преса мовою навчання розташовані Переважно в містах та в промислових центрах з інтенсівнім приростом дитячого контингенту, ЦІЛКОМ ПРИРОДНО, что ці школи в Деяк випадка мают Більшу змінність, чем школи з українською мовою навчання. Заява про ті, что школи з Преса мовою навчання розміщені в гіршіх пріміщеннях є неслушною. Ці школи, як правило, знаходяться в хороших Умова, хочай існують окремі випадка, коли школи з Преса мовою навчання розташовані в прістосованіх Будинком. У консульство ЗМІ до сьогоднішнього дня прежде 4 тисячі шкіл розміщені в малопрістосованіх для навчання пріміщеннях ". Цілком зрозуміло, что занепокоєння у московського Керівництва віклікалі позбав незадовільні умови, в якіх знаходится Якраз Російські, а не Українські школи.

Найбільше незадоволення в партійного Керівництва з Москви віклікало Збереження в українських школах української мови як обов'язкового навчального предмета. Воно небезпідставно вважаться, что обов'язковість Вивчення української мови в школах з Преса мовою навчання об'єктивно буде Сприяти обмеженності російщення системи освіти в Україні. ЦК КПРС безцеремонно Вимагай від ЦК КПУ ліквідації обов'язкового Вивчення української мови як окрем предмету в российских школах, посилаючися на "побажання" трудящих: "У листах звертається увага на ті, что Місцеві органи освіти, всупереч закону про школи, вімагають від учнів іншого та старших класів обов'язкового Вивчення української мови. Особливо багатая таких листів Надходить з Кримської области ".

ЦК КПУ продовжував віправдовуватіся, альо й достатньо мляві, посилаючися таті, что в планах міністерства освіти для российских шкіл українська мова зберігається як обов'язкова навчальна дісціпліна. Зокрема, повідомлялося, що »перевіркою виявлено, что декілька листів Дійсно Було ОТРИМАНО від незначної кількості батьків учнів з Кримської области. У ціх аркушах пропонувалося звільніті їхніх дітей від обов'язкового Вивчення української мови. Альо оскількі в класах таких учнів виявляв позбав декілька, директор шкіл та керівнікі органів народної освіти природно не могли Изменить мову навчання в окрем класах або звільніті окрем учнів від уроків української мови ".

тоб, як и у випадка з масовим перетворенням українських шкіл на фото Російські, так Із звільненням від Вивчення української мови як обов'язкового предмету питання вірішувалося позбав на Користь тихий окрем батьків, что НЕ Бажана, щоб їхні діти знали нас немає. При цьом від Вивчення української мови як окремої навчальної дісціпліні повінні булі автоматично звільнятіся ВСІ учні даного класу. Керівнікі освіти, что виступали проти того, щоб ліквідуваті в школах Вивчення української мови як окрем предмету звінувачуваліся в порушенні закону про "добровільність" вивчення мов.

Так, зокрема, в довідці ЦК КПУ БУВ Розглянуто випадок, Який ставши в школі № 15 міста Сімферополя. Керівництво цієї школи звінувачувалося "в несвоєчасному реагуванні на Скарги батьків учнів, Які НЕ Бажан, щоб їхні діти Вивчай українську мову". Події в Цій школі спеціально розглядаліся КРИМСЬКИЙ обкомом КПУ. У постанові бюро обкому від 12 вересня 1959 року "Про факти Порушення принципу добровільності у вівченні української мови в середній школі № 15 міста Сімферополя" Вказував: "Засудіті неправільні Дії керівніків обласного та Міського відділів освіти, керівніків школі, Які намагаліся перешкодіті задоволений законних вимог Деяк батьків Стосовно Виконання статьи 9 Закону про школу ".

Звертає уваг тієї факт, що »добровільність" у вівченні стосувалася позбав української мови та не розповсюджувалася на російську, яка Залишаюсь обов'язковим предметом. Таким чином, под прямимо лещатах партійного Керівництва Освітяни змушені були взяти доля у пріскоренні процеса масового Звільнення учнів від Вивчення української мови, тоб, в подалі російщенні шкільництва в Україні.

До того ж, Кримський обком звернув до ЦК КПУ з Вимогами "зобов'язати Міністерство освіти УРСР терміново вірішіті питання про навчальні плани шкіл з Преса мовою навчання, учні якіх НЕ вівчають мову" , и Такі програми були Прийняті. Це прізвело до того, что в Криму, де проживало прежде 600 тис.. украинцев, до 1991 року НЕ позбав Не було жодної української школи, альо ї українська мова НЕ Вивчай як окрема навчальна дісціпліна.

Тому в Крімській области среди украинцев БУВ Найвищий среди усіх других областей Відсоток зросійщеніх за мовою - почти половина їх Загальної кількості - 47%. Школи в Криму, як и в других великих містах на сході та півдні України, працювать в 60-80-х pp. за Навчальна програма, розроблення и ЗАТВЕРДЖЕНИЙ міністерством освіти РРФСР, а учні корістуваліся російськімі підручнікамі, хочай Кримська область входила не до складу Російської Федерации, а до УРСР.

Аналізуючі таємну записку ЦК КПРС, можна сделать Висновок, что Фактично перед ЦК КПУ ставилася головна мета пріскоріті російщення шкільництва в Україні. Акцентувалась увага на ті, що »за повідомленнями обкомів та міськкомів КПУ ВСІ Скарги на труднощі влаштування дітей у школі з Преса мовою навчання та на Порушення добровільності у вівченні української мови, что надійшлі до ЦК КПРС, підтверділісь на місцях". Тоб, Фактично безапеляційно стверджувалось про "утиски" російської мови та "гальмування" "добровільності" вітіснення української мови з шкільництва.

Найбільше незадоволення и даже роздратування у московського Керівництва віклікала принципова позиція окрем представніків органів системи освіти. "Хоча за Останній годину за Вказаною харчуванням кількість СКАРГА збільшілась, Міністерство освіти УРСР и Місцеві партійні органи необхідніх ЗАХОДІВ з Усунення ціх недоліків НЕ прийнять, а ОСІБ, вінніх у порушеннях закону про школу, до відповідальності НЕ прітягнуто". Тоб, звінувачення в порушенні закону оголошував не суд, а партійній орган, якому Фактично Повністю належала влада. Такі звінувачення в тій годину означали ОДНЕ - Звільнення з роботи тихий, хто явно чи прихована опірався подалі російщенню шкільництва.

ЦК КПРС доручили ЦК КПУ Розглянуто питання и Прийняти "необхідні заходь, спрямовані на Усунення консульство ЗМІ порушеннях закону про перебудову школи". Відділ шкіл ЦК КПУ Підготував відповідь на таємну записку ЦК КПРС и за підпісом Першого секретаря ЦК КПУ вона булу спрямована до Москви. Тоб, проблема російщення українського шкільництва Залишаюсь у центрі уваги Керівництва КПРС и КПУ, Що ще раз доводити важлівість Прискорення процесів російщення України для радянського режиму. За своим змістом доповідна записка ЦК КПУ булу запопадливо віправданням, что мала пріслужлівій тон.

У Цій довідці навідні статистичні дані НЕ позбав про кількість шкіл, а й про кількість учнів, Які Навчаюсь в українських та российских школах. До 1988 року ЧИСЕЛЬНІСТЬ учнів окремо за школами з українською та Преса мовами навчання у відкритих виданнях НЕ повідомлялося, бо стійбище української мови в шкільництві, особливо в містах, справді Було скрутно. У відкритих виданнях повідомлялось позбав Про загальну кількість шкіл з українською та Преса мовами викладання. Це Було пов'язано з тим, что школи з Преса мовою навчання малі більшій контингент учнів, чем з українською мовою. Переважно більшість українських шкіл знаходится у сільській місцевості и булу малокомплектних.

Лише за один навчальний рік, з 1958 по 1959pp., кількість українських шкіл зменшіть з 25366 до 25 307, тоб на 59. Навпаки, кількість шкіл з Преса мовою навчання збільшілася з 4049 до 4 199, тоб, на 150, крім того існувалі 313 так званні змішаних шкіл, більшість класів у якіх булі російськімі. ЧИСЕЛЬНІСТЬ учнів у российских школах позбав за рік зросла на 150 тисяч ОСІБ, а в українських - позбав на 54 тісячі ОСІБ т. У цілому ж в Україні в 1959-1960 навчальному году Преса мовою Навчаюсь 29,7% Загальної кількості дітей шкільного віку. І це при тому, что Питома вага росіян среди Загальної чісельності населення за переписом 1959 року Складанний позбав 16,9%.

Особливо зросійщеною булу система шкільної освіти в містах України. ЧИСЕЛЬНІСТЬ учнів, Які Навчаюсь Преса мовою в містах, у декілька разів перевіщувала число учнів, что Навчаюсь на русском. Лише в школах обласних центрів та містах республіканського підпорядкування Киеве та Севастополе Преса мовою Навчаюсь 618,7 тисяч дітей, або 77% всех учнів, а русски - 184,8 тисяч, або 23%. У Харькове Із 117 шкіл - 77 були російськімі, 29 - змішанімі. Всього в цьом городе Преса мовою Навчаюсь 77,7 тис.. учнів, або 87% Загальної їхньої чісельності, а русски - 11,6 тіс.або 13%. У Днепропетровске в 1958-1959pp. Було 54 Російські школи, а в 1959-1960pp. - 62 школи, у них навчаюсь 74% загального числа школярів.

У Киє?? И контингент учнів российских шкіл больше чем удвічі перевіщував контингент учнів з українською мовою навчання. У Стаханові, Луганську, Одессе, Ворошіловграді, Кадієвці, Міколаєві, Сімферополі, Макіївці, Бердянську, Горлівці Преса мовою Навчаюся від 90% до 98% загального числа учнів. У Чернігові, Хмельницькому, Львові, Станіславі, Житомире, Херсоне та Черновцах - від 60% до 85%. Цімі Статистичнй Даними ЦК КПУ Фактично намагався довести та заспокоїті Московське керівництво Опис в тому, что жодної Загрози для російщення шкільної освіти в Україні НЕ існувало.

Алі ці статистичні дані переконливою засвідчують, в якому Небезпечна становіщі опінію українська мова в шкільництві, особливо в містах и ​​НЕ позбав на сході та півдні, альо даже у Західній Україні. Таким чином, школи з Преса мовою викладання в містах України були розраховані задля етнічніх росіян, а для етнічніх украинцев з метою їхнього мовного зросійщення.

У 60-70-ті pp. Фактично ВСІ Вищі навчальні заклади, за вінятком факультетів української філології в універсітетах та педагогічних інстітутах, були переведені на російську мову. Українська мова ВТРАТИ статус вікладової мови у віщій школі, и того ее знання для випускника школи, абітурієнта Не було потрібнім. Це прізвело до зниженя СОЦІАЛЬНОГО престижу української мови, до штучного ее Перетворення у другорядну, "провінційну", "сільську", Завдяк практично ее ПОВНЕ вітісненню, особливо у містах, Зі всех сфер суспільного вжитку.

Віпускнікові української школи, особливо сільської, Було однозначно важче здобути вищу освіту, чем віпускнікові російської, бо весь навчальний процес в універсітетах чг інстітутах вівся Преса мовою, та й Вступні міжнародні по вівся Переважно Преса мовою. Результатом цього Було СКОРОЧЕННЯ мережі українських шкіл, у містах на сході та півдні України їх Фактично НЕ залишилось. У 1988-1989pp. позбав 47,5% загального числа учнів денних загальноосвітніх шкіл в усій Україні здобувана освіту українською мовою. Контингент учнів, Які Навчаюся у российских школах, - 51,8%, БУВ непропорційно великим порівняно з частко росіян среди Усього населення України - 22,07%. Аналіз статистичних даніх переконливою засвідчує, что російщення українського шкільництва та вищої школи Було спрямоване не так на забезпечення мовно-культурних потреб російської етнічної меншини, а на мовня та етнічну асіміляцію неросійськіх народів, дере за все украинцев.

Отже, в кінці 80-х pp. абсолютна більшість школярів України Навчаюся у школах з Преса мовою викладання. Як Не дивно, на перший погляд, альо за десятиліття незалежності таке становище мало змінілося у містах на сході та на півдні, особливо в Донбасі та Криму, тоб російщення шкільництва, на жаль, активно продовжується и в сучасній Україні.

У українських школах булу однозначно Меншем кількість годин, что віділяліся на Вивчення української мови та літератури, ніж На Вивчення російської мови та літератури. Показове, что даже підручник з російської мови для українських школярів назівався "Рідна мова". До того ж, вчителям російської мови та літератури доплачувалі додатково 15% до заробітної плати. Щорічно, починаючі з 1983 p., На Цю Платних "за російщення" віділялося 2,5 млн. крб.

до речі, в Російській імперії педагоги російського Походження, Які працювать на территории неросійськіх губерній, отрімувалі Додатковий Платних "за обрусіння інородців". Ця ганебна практика не булу Скасовано и Тимчасова уряд, хоч Українські педагоги декілька разів піднімалі це питання. Генеральний Секретаріат УНР Влада не цею закон 3 січня 1918 року. Отже, доплату вчителям за російщення шкільництва практікувалі як царський та Тимчасовий уряд, так и радянський режим. Тоб, з ціх міркувань простежується цілковіта послідовність и спадковість у проведенні політики російщення України.

У Радянській Системі шкільної освіти комплекс предметів, Які сприян формуваня української національної самосвідомості, БУВ другоряднім. Зокрема, історія України булу позбав додатком до курсу истории СРСР и НЕ булу самостійнім предметом. Історичне минуле України подавалося Із точки зору российских національніх інтересів, багатая Фактів, подій просто замовчуваліся або Відверто фальшуваліся. Загальнообов'язкового предметом у віщій школі булу НЕ історія України, а історія КПРС.

Отже, проведень аналіз документів показує Механізм прискореного та послідовного російщення системи освіти в Україні. Ці документи зберігалісь в Архіві под грифом "цілком таємно", бо Повністю розвіювалі міф Радянської пропаганди про "рівноправність" народів та їхніх мов у СРСР За принципом "добровільності" у віборі батьками мови для навчання своих дітей маскувалася стара політика Російської імперії - Заборона української мови у шкільництві. Бо "добровільній вибір" стосувався позбав української мови. Тому що, Якби добровільність Вибори мови булу не на словах, а в реальних діях, то відмовлятіся від Вивчення мови учні могли б НЕ позбав від рідної української, альо ї від чужої їм - російської.

До того ж, у самій Російській Федерации не могло буті ї РЕЧІ про відмову від Вивчення російської мови. На территории РРСФР, де проживало больше п'яти млн. украинцев, Не було жодної української школи, даже у Прикордонними з УРСР районах, де в селах були етнічні українці, тоб на колішніх українських етнічніх землях. До речі, таке табору?? Вище з Українським шкільніцтвом у Російській Федерации, на шкода, зберігається до цих ПІР.

Українці НЕ малі права користуватись значний Частинами своєї культурної спадщини, особливо тією, де доводилася відмінність української історії та культури від російської. Обмеженності такоже БУВ доступ дослідніків до архівних джерел. До 1985 року у спецсховіщах знаходится праці 289 українських авторів, у тому чіслі й Дослідження видатних українського історика М. Грушевського, праці Якого друкувалися даже за часів царської России. До квітня 1988 року в лістингу заборонених авторів залишилось позбав 39 прізвіщ У цьом "чорному списку були імена видатних представніків української інтелігенції, репресованіх у 30-х pp., Політічніх емігрантів міжвоєнного періоду та повоєнніх часів, а такоже дісідентів.

До цієї групи авторів належали ПРЕДСТАВНИК того Покоління, Яку проводило "українізацію", - нарком освіти Олександр Шумський та історик Йосип Гермайзе, особини, что представляли українську політічну еміграцію Першої Хвилі - історик української культури та церкви Іван Огієнко (митрополит Іларіон), мовознавець Роман Смаль-Стоцький, діячі УНР Володимир Винниченко та Павло Христюк, ПРЕДСТАВНИК Другої Хвилі ПОЛІТИЧНОЇ еміграції (40-ві pp.) - історики Олександр Оглобін та Наталя Полонська-Василенко, мовознавці Юрій Шевельов та Василь Чапленко, історик та політолог Дмитро Соловей. Булі Заборонені такоже книги українських дісідентів - В'ячеслава Чорновола, Миколи Руденка, Василя Стуса, Валентина Мороза, Ліні Костенко, Євгена Сверстюка та багатьох других. Таким чином, український загал НЕ МАВ доступу до ознайомлення з наукових праць та художнімі творами, на якіх стояло тавро "українського буржуазного націоналізму".

Політична цензура булу однією з Характерними ознакой деспотії в Російській імперії. Така ж система не позбав зберіглася, альо ї однозначно розвинулася в СРСР. Ще в 1922 году в СРСР з'явилися спецфонду бібліотек, прізначені для зберігання "Ворожки" і "шкідливих" видань. Був установлений всеохоплюючій, тотальний контроль за всіма проявити духовного життя в Україні.

діяльність цензури в СРСР зберігалася в цілковітій Таємниці. Про масштаби та Механізм роботи цієї таємної організації можна довідатісь Із відкритих ніні архівів. Так, Наприклад, у звіті "Про діяльність органів цензури в УРСР" за 1958 рік повідомлялось, что через Попередній цензорській контроль проходили ВСІ 15 республіканськіх, 55 обласних, 253 міськіх та районних, 289 багатотіражніх газет, РАТАУ, 27 Управлінь телебачення та радіомовлення, друкована продукція 48 Видавництво, репертуар 2 кіностудій, 70 театрів, 26 філармоній, естрадно колектівів, цірків, даже художня самодіяльність. Крім того, под цензорськім контролем знаходівся книжковий фонд бібліотек, від Центральної Наукової бібліотеки Академії Наук до Сільських та шкільніх, а такоже книгарні, у тому чіслі и букіністічні. Цензор розглядалі даже книги відгуків відвідувачів у музеях та виставках.

Органи цензури здійснювалі НЕ позбав Попередній, альо ї Наступний контроль газет, журналів, книжок (у верстці и контрольних прімірніках). Такій контрольній Перевірці підлягала, як правило, більшість вже переглянутися матеріалів. За Досліджень В.Барана, в окрем обллітах (обласних органах цензури), окрім попередня, Наступний контроль охоплював усю, без вінятку, книжково-журнальної продукцію І90. Іноді доходило до дрібниць, до абсурду. Було даже так, що »органі цензури здійснювалі контроль за змістом запитаних, колективних договорів, рапортів заводів, організацій міністерствам и державним комітетам, рапортів Комсомольське організацій злітам и з'їздам, Які тіражувалісь іноді у кількості позбав двох - п'яти прімірніків. Даже Цілком невінні листівки про передовіків СІЛЬСЬКОГО господарства везли з різніх районів у облліт для перевіркі ".

Особливо Жорстоко політична цензура прідушувала найменші вияви українського патріотізму. Так, у 1973 году БУВ Знято з прокату та Заборонений документальний фільм "Соната для художника". Це питання розглядалося даже на засіданні бюро Кіївського обкому КПУ. Стрічка, яка булу Знято на Українській студії хронікально-документальних фільмів ще у 1967 году режисером В. Шкурінім за сценарієм В. Костенка, звінувачувалась у відсутності "класового підходу до ОЦІНКИ Явища минули, ідеалізації старовини". У Основі фільму булу Розповідь скульптора І. Гончара про свою приватну колекцію промов побутово-релігійного характеру. Сам Колекціонер БУВ обвинуваченого у "націоналістічніх збочення та в пошіренні націоналістічніх поглядів".

значний частина художніх творів та наукових робіт НЕ отрімувала Дозволу на публікацію, або в них робіліся купюри. Наприклад, позбав за одного півріччя 1983 року Головліт Заборона друкування 34 матеріалів, "у зв'язку з недолікамі політико-ідеологічного характеру й вікрівленням Радянської дійсності". Зокрема, БУВ НЕ припущень до друку нарис Р. Федоріва "Леві и брук" за трактування возз'єднання Лівобережної України з Росією "в насмішкуватому Тоні", як акт купівлі-продаж между московсько царством та річчю Посполитою (Андрусівська угода). Автора обвінувачувалі в націоналізмові за слова: "за Київ Польща дістала компенсацію від Росії - 146 тис.. крб. Як Бачимо, не так вже й багат коштувала "мати городів руських" т. У повісті М. Волошенко "Барвінок холод не чує" були зроблені купюри в тій частіні,?? Е розповідалось про голод 1933 року. Тоб, заборонялась Публікація даже окрем Фактів, Які вікрівалі фальш Радянської Концепції історії України.

Отже, под Заборона Радянської цензури опінію цілі пласти української культури. Відбувалось Пряме втручання в творчий процес, інтелігенція Постійно знаходится под лещатах обвинуваченого у "націоналізмі", тім самим цілеспрямовано гальмувався процес Формування української національної самосвідомості.

Систематично зніщувалісь пам'ятки української культури. Недбале, а часто й Свідомо злочинна Ставлення до культурної спадщини призводе до значний, даже незворотніх ВТРАТИ. У вересні 1979 року комітет народного контролю Підготував доповідну записку в ЦК КПУ под грифом "таємно" "Про серйозні Недоліки в учета, зберіганні та вікорістанні книжкових фондів, рукопісів, архівних матеріалів та других цінностей в бібліотеках та музеях". Зокрема, повідомлялось про стан зберігання історічніх цінностей у бібліотеках та музеях двох найбільшіх центрів української культури - Києва та Львова.

У кнігосховіщі Львівської Наукової бібліотеки имени Василя Стефаника АН УРСР значний кількість Друкований видань булу кликала на підлозі, в проходах между стелажами, что призводе до знищення літератури. Книгосховища резервного фонду та відділу рідкісної книги, в якіх нараховувалось близьким 1,6 млн. одиниць зберігання, що не опалювалось, мало підвіщену вологість, у результаті цього книги псуваліся.

Такому Багатством першодруків та рукопісів могли позаздріті найбільші наукові центри Західної Європи, альо ця безцінна культурна спадщина НЕ булу доступна Українським науковця и просто гінула. Чи не булу проведена Повністю їхня наукова обробка и сістематізація. У Цій же бібліотеці ім. В. Стефаника більш чем 1,5 млн. одиниць зберігання: стародруків XVI-XVII століття, рукопісів та мистецьких творів Залишаюсь НЕ опрацьованімі. Більшість з них потребувала негайної реставрації, проте у Цій бібліотеці Посадовим Расписание даже НЕ булі передбачені посади фахівців-реставраторів. Подібне становище склалось и в Центральній Науковій бібліотеці АН УРСР имени Володимира Вернадського у Києві, де 600 тис.. книг не були розібрані та сістематізовані. Ці книги були звалені в штабелі в тісніх підвальніх пріміщеннях

У результаті залишкова принципом фінансування закладів культури книгосховища більшості бібліотек та музеїв розташовувалісь у пріміщеннях, непригодна для зберігання книг, найчастіше в підвалах, де Не було Створено необхідного мікроклімату та не існувало возможности проведення реставрації пам'яток культури. Зокрема, у Державному музеї книги та першодруків УРСР фондосховища Було розташоване в підвальному пріміщенні з скроню вологістю Повітря, стіни Якого булі покріті пліснявою. Значний кількість давніх книг булу вражою грибком ї гінула. Консервація ї реставрація їх НЕ булу організована.

Крім того, Такі неспріятліві умови зберігання книг часто призводе до аварій. Всі ці випадка Намагайтеся замовчувалісь у Радянській пресі. Так сталося з пожежо в 1964 году в ЦНБ имени Володимира Вернадського, колі Було незворотніх втрачено тісячі екземплярів безцінніх пам'яток української старовини. При цьом, ця пожежа НЕ булу Випадкове, а ее Наслідки Свідомо замовчувалісь Влад.

Трагедію свого поневоленним народу прекрасно розумів великий патріот Олександр Довженко, Який записавши у своєму "Щоденнику": "Я зневажали Уряди Україні за его скотіняче Ставлення до культурних пам'яток своєї старовини. У нього немає любові до народу. Народ має багат підстав ненавідіті всех нас за це ".

Політика російщення України супроводжували такоже постійнімі переслідуваннямі українських патріотів з боці КДБ, зокрема в 60-80-ті pp. дісідентів відправлялі у в'язниці та псіхіатрічні лікарні. Ці переслідування проводилися ПРОТЯГ усієї истории Існування СРСР, даже в умовах "перебудови", коли Офіційно БУВ проголошеній курс на'' гласність и демократизацію ". Так, у Жовтні 1988 року КДБ УРСР розроб'' Заходь з Попередження та локалізації антігромадськіх проявів ", цею документ Затвердий ЦК КПУ. "З метою Попередження групових антігромадськіх проявів з боку українських націоналістів, екстремістів з числа Кримських татар, церковніків та сектантів, а такоже других ворожив ЕЛЕМЕНТІВ, віявіті ініціаторів та можливіть підбурювачів. Забезпечити за ними Постійний оперативний нагляд, своєчасне Документування та припиненням їхньої негатівної діяльності ".

тоб, в КДБ готуваліся до арештів та судових процесів над ідеологічнімі опонентов, Як це було в кінці 20-х - на качану 30-х pp. з національно свідомою русски інтелігенцією, и становится зрозумілім, яка б частка Чека національно-Демократичні сили в Україні, Якби у серпні 1991 року НЕ провалився путч так званого Державного Комітету з надзвичайного стану (ГКЧП). Звертає на себе уваг тієї факт, что в цьом документі КДБ НЕ йшлось про переслідування российских шовіністічніх організацій. Тоб, політика російщення України проводилася й достатньо різнімі заходами, включаючі ї репресівні.

Таким чином, український народ, як и Другие народи в СРСР, що не МІГ Добровільно відмовітіся від власної мови на Рідній земли. Історичний досвід людства свідчіть, что таких народів в мире Ніколи НЕ існувало. І ЯКЩО смороду й відмовляліся від рідної мови, то аж Ніяк НЕ Добровільно,?? в результаті довготрівалого та жорстокого национального гноблення.

Національне поневолення України в складі Російської імперії та СРСР знаходится свой прояв у Системі ЗАХОДІВ, спрямованостей НЕ позбав на вітіснення української мови та обмеження української культури, а Головним чином, у створенні в "пріреченої "на асіміляцію української нації штучного Відчуття культурної неповноцінності та мовної меншовартості, национального нігілізму, в пріведенні ее в такий психологічний стан національної ніжчості та моральної підлеглості, коли протіпріродне, штучне відречення від рідної мови відавалось за Цілком нормальна,'' Добровільне", даже "прогресивний "історичне Явище.

Комплекс національної неповноцінності ставши переважаючім среди миллионов украинцев, особливо в містах східніх та південніх областей, что на власній історичній Батьківщині зрікаліся матерінської мови, тоб, Фактично поставали росіянамі за мовою, а головне, за свідомістю українського етнічного Походження. Цею комплекс МАВ можлівість існуваті позбав в умів відсутності стійкої української національної самосвідомості, что постійно, ПРОТЯГ кількох століть руйнувався чужими державами.

З метою Збереження Російської імперії, а потім ї СРСР, Українському суспільству нав'язувала ідея про ті, что позбав "сепаратистам", "буржуазні націоналісти", "мазепінці", "петлюрівці "," Бандерівці "- фанатики, что зберігалі скроню національну самосвідомість та не Бажан асімілюватісь, тоб, позбав" Злочинці "могли продовжуваті боротися за" віджіле "," регресивності »ї непотрібне для значної Частини украинцев, що втратив ВЛАСНА національну ідентичність. Для патріотів України всегда напоготові були в'язниці, концтаборі, псіхіатрічні лікарні, в КРАЩА випадка - вигнання.

Решта украинцев мала перетворітіся на сиру, аморфність етнографічну масу, "перевертнів", "безбатченків", Які повінні булі покірно рухатіся в руслі "прогресивної історічної закономірності" та "об'єктивних обставинні ", Які сприян формуваня" нової історічної спільності - єдиного радянського народу ", тоб чисельного збільшеної російської нації. При цьом ця "закономірність" була НЕ чім іншім, як брутальний та зухвалім насильством над історічною частиною украинцев и десятків других народів та продовження старої російської імперської політики зросійщення, что демагогічно прікрівалась словами про "братерство" та "благодатні впливи".

Процеси мовної та етнічної асіміляції украинцев були зумовлені не «об'єктивними обставинами", їх природно не могло буті, а цілеспрямованою діяльністю радянського режиму, наділеного Величезне пропагандистсько апаратом та постійнім жорстокости придушенням репресивно органами найменша проявів української національної самосвідомості, что Було прямимо продовженого старої російської імперської політики російщення неросійськіх народів. Росіяни в Україні стали заручниками імперської політики. Для значної їх Частини даже Важко псіхологічно Визнати собі етнічною меншинних. Звідсі ї Ностальгія за годинами СРСР, особливо в умів, коли в Україні залішається складаний соціально-економічне становище, зберігається низька рівень життя переважної більшості ее громадян.

Політика російщення, яка проводилася за часів Існування СРСР, досягла однозначно більшіх результатів, даже у порівнянні з Царське Росією. Асіміляція росіянамі украинцев вже прізвела до ВТРАТИ значної Частини української етнічної территории: північної Слобожанщини, західної Донщини та Кубані, де ще за переписом 1926 року українці Складанний Абсолютним більшість населення. Така б перспектива Чека їх у найбліжчі роки в південніх та східніх областях України. Тому, без повноцінного, а не декларованого духовного відродження української нації, без рішучого та послідовного Подолання негативних НАСЛІДКІВ минули Неможливо побудова Нової демократічної Української держави.

Отже, Тільки об'єктивне Вивчення як позитивних, так и негативних аспектів истории українсько-российских взаємін спріятіме Подолання стереотіпів минули, формуваня справді рівноправніх та добросусідськіх стосунків между двома Незалежності Держава і народами, Україною та Преса Федерацією, українцямі та росіянамі.