Найцікавіші записи

Проблема етногенезу в роботах XIX в. Дані палеоантропології, антропології
Етнографія - Народи Австралії і Тасманії

Питання про походження корінного населення Австралії і Тасманії належить до числа найцікавіших, але в той же час і найважчих питань етнографії. Особливий інтерес цієї проблеми полягає насамперед у тому, що перед нами-народи глибоко архаїчної культури. Коли і як склалася ця своєрідна, при всій своїй примітивності, культура, звідки взялися її творці і носії, як і чому змогла втриматися ця культура до наших днів - ось питання, важливі не тільки для розуміння самої австралійсько-тасманійських культури, але і для з'ясування закономірності загального ходу розвитку цивілізації: адже в історії останньої австралійці посідають важливе місце, хоча і в ранніх її ланках.

Проблема етногенезу австралійців і тасманійцев особливо цікава в зв'язку з відособленістю цих народів як в расовому відношенні, так і по мові і культурі. Але саме ця відокремленість і робить проблему дуже важкою. Важко встановити спорідненість і історичний зв'язок австралійців і тасманійцев з якими іншими народами землі, від яких вони так різко відрізняються й мовою, і почасти фізичним типом. А тому важко визначити і їх походження.

Проблема етногенезу в роботах XIX в.

Це питання ставилося багато разів, і вже більше 130 років з цього приводу висуваються різноманітні припущення.

Чи не першою за часом була гіпотеза, зроблена учасником російської антарктичної експедиції 1819-1821 рр.. (Кораблі «Восток» і «Мирний») І. М. Симоновим. Зацікавившись баченими їм близько Сіднея австралійськими аборигенами, Симонов висунув припущення, що австралійці - нащадки вихідців з Індії, які належали до однієї з нижчих каст. Гіпотеза ця для свого часу чудова. Радянська антропологічна наука визнає наявність історичних зв'язків корінного населення Австралії з древніми народами Південної Азії.

У 1839 р. капітан Роберт Фіцрой у своєму описі плавань кораблів «адвенчур» і «Бігль» (учасником одного з цих плавань було, як відомо, молодий Ч. Дарвін) висловив гіпотезу про походження жителів Тасманії і Австралії: вони-де є нащадками негрів, випадково. занесених сюди якимось штормом з Африки або втекли з рабства. Так була вперше сформульована «африканська» теорія походження австрало-тасманійцев.

Через шість років, у 1845 р., відомий мандрівник Е. Ейр висунув припущення про шляхи заселення Австралії: вперше люди з'явилися, на його думку, на північно-західному узбережжі і звідси трьома потоками розселилися по всьому материку, - погляд і зараз не застарілий.

Незабаром після цього, в 1847 р., англійський антрополог Дж. Прічард у своїх «Дослідження про фізичної історії людства» висловив вперше погляд, який зараз майже загальновизнаний, - погляд на австралійців як на залишок найдавнішого населення Океанії. На його думку, це була «негрітосская раса», яка колись поширилася через Малайський архіпелаг по островах Океанії, а одна гілка її проникла через Нову Гвінею або Тимор в Австралію, перш ніж пізніша хвиля «малайсько-полінезійської раси» заселила острова.

До 1870-м років відноситься знайомство з австралійцями нашого видатного дослідника, мандрівника М. М. Миклухо-Маклая. На підставі своїх сумлінних спостережень він дійшов висновку про расову самостійності австралійців. «Ознайомившись з австралійцями у різних місцях, - казав Миклухо-Маклай, - від мису Йорка на півночі до Гіпсленд в колонії Вікторії на півдні, я переконався у великому одноманітності типу і у відмінності цієї раси від меланезийской, з одного, і від полінезійської, з іншого боку ». Вказавши, далі, на невирішеність в науці питання про расове спорідненні австралійців з іншими народами, Миклухо-Маклай, з властивою йому науковою обережністю, не взяв на себе остаточного рішення. Однак зібраний ним фактичний матеріал схиляв його «погодитися з думкою професора Гекелі - що австралійці складають расу sui generis».

Що стосується тасманійцев, то ще близько середини XIX в. було звернено вперше увагу на їх суттєві відмінності від австралійців. Роберт Латам в 1847 р. висловив припущення, що тасманійци і по мові, і по фізичному типу стоять ближче до мешканців Нової Каледонії, ніж до австралійців. Він вважав, що більш імовірно заселення Тасманії не через Австралію, а в обхід її. Думка про близькість мов тасманійцев і новокаледонцев виявилася помилковою, але антропологічно вони дійсно близькі до останніх. З новокаледонцамі зближував тасманійцев і Т. Гекелі (1870). Знаменитий французький антрополог П. Топінар підкреслював (1869) расові відмінності між австралійцями і тасманійци. Французький антрополог Ж.-П.-А. Катрфаж (1889) бачив в тасманійци расу, близьку до папуасам.

Нарешті, відомий дослідник тасманійцев Лінг-Рот, спираючись частково на думки своїх попередників, вбачав найближчим спорідненість тасманійцев не з ким іншим, як з населенням Андаманських островів.

Новий етап у вивченні проблеми етногенезу австралійців почався тоді, коли було вперше поставлено питання про складність складу цієї народності та її культури та окреслені завдання дослідження. Про неоднорідність расового складу австралійців писали ще Лессон (1880), Катрфаж (1889) та ін Але по-справжньому поставив це питання тільки Джон Метью, який спостерігав аборигенів безпосередньо і багато ле?? присвятив австралійської етнографії. Перше виклад його поглядів з цього

З точки зору Метью, корінне населення Австралії не однорідна за своїм складом і походженням. Воно утворилося зі змішання двох, або трьох расових елементів: найдавнішого «папуаського» (тобто негроїдного) і більш пізнього, спорідненого дравіди Індії. Сліди цього змішання Метью вбачав насамперед у двухфратріальном діленні австралійських племен: фратрії, на його думку, суть не що інше, як залишки тих двох расових елементів, з яких складено корінне населення Австралії, самі назви їхніх означають у багатьох випадках «кучеряве волосся» і «пряме волосся», «темношкірі» і «світлошкірі»,, «темна кров» і «світла кров»; назви фратрій по іменах птахів (клінохвостий орел і ворон та ін) і міфи про боротьбу цих птахів - це спогад про тотем двох зіткнулися і об'єдналися народів. Сліди цього об'єднання Метью бачив також і в наявності «папуаських» і «дравідійських» расових елементів в Австралії, і в мовах, і в звичаях.

Слідом за Метью подібну точку зору виклав відомий австрало-вед Альфред Хауітт 2 . Він теж намагався встановити послідовність нашарування етнічних шарів в Австралії. Найдавнішим шаром він вважав «негрітосскій», який зберігся найбільш чисто подекуди в «Ма-лезіі» (Індонезії) - пізніший відгалуження його являють собою андаманци і тасманійци, а ще більше пізніше - меланезійці. Цей стародавній негроїдний шар був згодом витіснений або поглинутий в Австралії народом-завойовником, він належав до «кавказьким ме-ланохроям» (тобто темношкірим європеоїдам), нащадками яких є тепер сучасні дравіди Індії; те саме що їм також цейлонські ведда, айну Японії, мяо -цзи в Китаї і тода в Індії. З цих двох елементів - стародавнього «негрітосского» і пізнішого «кавказького» - і склалося корінне населення Австралії.

Роботи Метью і Хауітта були першими спробами диференціювати австралійське корінне населення, виділити в ньому складові елементи. Але і Метью і особливо Хауітт підходили до питання занадто односторонньо, навіть з точки зору тодішньої буржуазної науки. Вони говорили насамперед про расових елементах австралійського населення, приділяючи мало уваги його культурі. Незабаром, проте, центр ваги проблеми перемістився саме на культуру, її складність і неоднорідність. Але це * не було кроком вперед. Ця нова постановка питання пов'язана з роботами Фріца Гребнера, основоположника «школи культурних кіл», однією з найреакційніших в буржуазній науці.

Побудови «школи культурних кіл» і їх методологічна порочність

Одночасно з виходом у світ основної роботи Хауітта (1904) Гребнер виступив в Берліні з доповіддю про «культурних колах і культурних шарах в Океанії» виклавши в ній свої погляди на походження і склад австралійських і океанийских культур. У наступних роботах Гребнер неодноразово повертався до цієї теми.

Метод Гребнера полягає в тому, що з географічного поширення окремих культурних елементів (в число яких включаються і явища соціального ладу) він робить висновки про їх взаємному зв'язку і приналежності до цілим культурним «комплексам »,« кіл », або« верствам », або, скорочено,« культурам ». Вивчаючи ж просторові співвідношення цих останніх, Гребнер приходить до висновків про послідовність їх появи на даній території, про їх культурно-історичному «віці». Наприклад, ті «культури», які виявляються розташованими на околицях певної культурної області, Гребнер розглядає як більш давні, а займають її середину вважає більш пізніми: вони як би відтіснили на околиці своїх попередників.

Керуючись цим методом, Гребнер прийшов до наступних висновків про походження «культур» Австралії.

На території Австралії наявності чотири «культури», або «культурних кола», які проникли туди в різний час. Гребнер називає їх: першу - «Тасманійський» (або «древненігрітской»); другу - «культурою бумеранга» (або «новонігрітской»); третю - «тотемічних» (або «западнопапуасской») і четверту «двухклассовой» (або «восточнопапуасской» ) культурами. На Тасманію проникла тільки перша, найдавніша з культур (звідки і її назва). В Австралії поширення цих чотирьох культур нерівномірно. Елементи двох найдавніших виявляються переважно в південних і південно-східних областях; «тотемічних» культура займає по перевазі північно-західну частину, а також південь і південний схід материка; нарешті, найбільш пізня, «двухклассовая», тягнеться через весь материк зі сходу на захід, займаючи більшу частину його центральних областей. Однак майже повсюдно елементи всіх чотирьох культур у різній мірі перемішалися між собою.

Ті ж «культури» поширені, принаймні в окремих елементах, і на островах Океанії. У своїх пізніших роботах Гребнер «виявив» їх майже по всій земній кулі. Але в Океанії він знайшов ще й інші, більш високі і пізні культури, на материк Австралії не проникли: це «меланезійського культура лука», «протополінезій-ська», «новополінезійская», «індонезійська» і «мікронезійская» культури.

Що ж представляє собою, по Гребнера, кожна з цих «культур», або «культурних кіл»? Це просто набір «елементів», «пов'язаних» лише тим, що, на думку гребеняєра (дуже часто помилкового), їх поширення на карті збігається. Ось, для прикладу, з чого складається «восточнопапуасская» («двухклассовая») культура, яку Гребнер вважає самої пізньої з з'явилися в Австралії. У неї входять такі «елементи культури»: двухклассовая (тобто двухфратріальная) система з жіночої філіації; таємні союзи і танці в масках; культ мерців і черепів; локальна політична концентрація (термін, Гребнера не пояснення); осілість; землеробство; чотирикутні будинку; човен з дощок; булавообразная палиця; широкий щит; флейта Пана (сопілка) і найпростіші струнні інструменти; орнаментальний стиль - звивисті лінії, меандр, концентричні кола; пластику - маски.

Навіть якби підтвердилося, що всі ці «елементи культури» однаково географічно поширені (чого насправді немає), то і тоді дуже важко було б уявити собі цю «культуру» в цілому , як щось реально існуюче, а не як просту інвентарну опис-музейних експонатів.

Одна з основних ідей Гребнера і всієї його школи полягає в запереченні можливості самостійного і паралельного розвитку подібних явищ в різних місцях. Усяке схожість, на його думку, неодмінно вказує на спільне походження. Гребнер не допускає, щоб окремі елементи культури виникли і розвинулися на материку Австралії самостійно. Всі вони, на його думку, принесені сюди ззовні і притому саме в зазначеній вище послідовності. Власна культурна історія австралійців полягала, по Гребнера, виключно в тому, що окремі «культури» і їх елементи пересувалися, поширюючись з певних центрів, змішувалися і схрещувалися між собою і частково деградували.

Гребнер, звичайно, добре бачив, що значна частина, якщо не більшість, перерахованих ним елементів «культур» в Австралії взагалі відсутній, інші якщо і є в наявності, то у формі, вельми не схожою на те, що відомо в сусідніх країнах. Він пояснював все це тим, що австралійці засвоїли не цілком «тотемическую» і «двухклассовую» культури, а лише частково. Так, наприклад, з «двухклассовой» культури австралійці засвоїли собі екзогамію, палиці і щити, міфологію та орнаментику, «але ні землеробства, ні масок, ні пластики, ні одного з музичних інструментів».

Теорія Гребнера намагається дати відповідь на питання про походження австралійської «культури», яку вона розшаровує на окремі «круги», ототожнюючи їх з внеавстралійскімі культурами.

Питання про походження самих австралійців, самого народу Гребнер фактично залишав осторонь, зачіпаючи лише побіжно і, по суті, не даючи на нього ніякої відповіді. Ця сторона проблеми його просто не цікавила.

Вчення Гребнера знайшло живий відгук в етнографічній літературі, особливо в німецьких країнах. Висновки Гребнера по відношенню до культур Австралії та Океанії багатьма авторами приймаються як цілком доведені істини. Наприклад, А. Кнабенханс, Е. Фаттер, Г. Рохейм і ряд інших в своїх роботах спираються на схему Гребнера. Однак успіх гріб-неровской концепції пояснюється не тим, що вона дійсно дозволяє правильно зрозуміти факти, а іншими причинами. Більш сумлінних вчених підкуповувала уявна стрункість концепції, нібито приводить в ясну і строгу систему хаотичне нагромадження матеріалу; але більшу частину послідовників Гребнера привернуло до нього те, що вся його схема побудована на філософських підставах,. Близьких 'світогляду багатьох реакційних буржуазних учених, а саме на неокантианской, чисто ідеалістичної філософії Г. Ріккерта. Ріккерт, як відомо, протиставляв «науки про культуру» (тобто історичні) «наук про природу» і стверджував, що в області перших немає ніяких загальних закономірностей, ніщо не повторюється, все строго індивідуально. Ріккертіан-ство-одна з широко поширених концепцій, улюблених сучасними вченими-реакціонерами в якості ідеологічної зброї в їх боротьбі проти марксизму. Саме ця, тобто методологи '* ська, сторона гребнеровской схеми і становить її корінний порок. ебнер виходить з глибоко помилкового твердження ріккертіанцев, ніби в історії не існує закономірно повторюваних явищ і ніби все подібні і паралельні форми культури неодмінно сходять до одного джерела. При цьому Гребнер ігнорує дійсні відмінності форм, штучно зближує явища, що мають між собою мало спільного, і довільна виводить їх з одного географічного центру.

З цим пов'язана й інша корінна методологічна помилка Гребнера: цілковита відсутність історизму в його побудовах. Хоча гребнеріан-ци і називають свій напрям «культурно-історичним», але насправді історичне розуміння явищ культури ім абсолютно чуже. Гребнер визнає тільки просторове переміщення культурних форм і їх чисто механічне змішання, але не допускає можливості ні їх самостійного виникнення, ні їх розвитку. Наприклад, наявність у австралійців двухфратріального поділу, локального тотемізму, інституту вождів-чаклунів і пр. Гребнер пояснює не історичними умовами, які породили ці явища суспільного ладу, а виключно тим, що вони були колись в готовому вигляді принесені звідкись ззовні і чисто механічно запозичені.

Нарешті, одним з найбільш глибоких і невикорінних пороків усіх гребнеріанскіх постро?? Ний є їх ідеалістичний характер, те, що в них людська культура абсолютно відірвана від народів, її творців. Гребнер свідомо усував навіть питання про походження народу: його цікавили тільки «культури» як абсолютно самостійні сутності. Одна і та ж «культура» тому виявлялася гребенем-ром у самих різних народів і, навпаки, в одного і того ж народу виявлялося наявності відразу декілька «культур». Це ідеалістичне і чисто космополітичне розуміння культури дуже мило серцю багатьох учених. У цьому сенсі гребнеріанство-прямий попередник сучасного американського імперіалістичного космополітизму.

Не дивно, що побудована на абсолютно помилкових методологічних принципах концепція Гребнера не витримує самої поблажливою критики з фактичної сторони. Неважко переконатися, що розподіл явищ австралійської культури анітрохи не відповідає схемі Гребнера. Ті елементи, які Гребнер вважає ознаками «то-теміческой» і «двухклассовой» культури, або зовсім відсутні в Австралії (що визнає і сам Гребнер), або мають в ній вельми сумнівні еквіваленти. Географічне ж розподіл тих культурних елементів, які дійсно є в Австралії, ні в малій мірі не виправдовує виділення гребнеровскіх «кіл». Культурні провінції в Австралії існують, але зовсім не ті, які припускає Гребнер, і вони ніяк не збігаються з «культурними колами» сусідніх з Австралією областей.

Побудови Гребнера глибоко порочні і нічого не можуть дати для вирішення проблеми австралійського етногенезу.

Один з прихильників гребнеріанского напрямки, патер Вільгельм Шмідт, в аналізі австралійської культури пішов значно далі самого Гребнера. Але, хоча у висновках він значно розійшовся зі своїм учителем, ці два реакційних течії в сучасній етнографічній науці - клерикальної (Шмідт) і неокантіанское (Гребнер) - подали один одному руки в ім'я спільної мети.

В. Шмідт, крім цілого ряду статей, написав вельми об'ємний, багатотомний твір про «Походженні ідеї бога», перший том якого («Ursprung des Gottesidee», 1912) присвячений майже цілком саме австралійцям. Користуючись висновками Гребнера і по-своєму їх інтерпретуючи, Шмідт намагається довести, - але зовсім непереконливо, - що у самих «давніх австралійських племен існувала віра в єдиного небесного бога». (Про це сказано нижче у розділі «Релігія австралійців».)

У роботі, присвяченій дослідженню австралійських мов, Шмідт поставив собі за мету довести, що угруповання австралійських мов підтверджує правильність гребнеровской схеми і що мовні групи в австралійців більш-менш відповідають «культурних кіл». У дійсності ж Шмідт довів якраз зворотне - повну нереальність своїх і гребнеровскіх «кіл». Виділені ним групи південноавстралійського мов виявляються на перевірку не мають нічого спільного з «культурами», вигадок Гребнера: сам Шмідт був змушений в цілому ряді випадків визнати це, хоча й намагався, досить невдало, знайти пояснення такому невідповідності.

Словом, як роботи Гребнера, так і «дослідження» його прихильників не тільки не дозволяють проблеми етногенезу австралійців і тасманійцев, але відводять читача далеко в сторону від вирішення цієї проблеми.

Майже анекдотичний характер носять погляди тих (правда, небагатьох) авторів, які намагалися довести автохтонне походження австралійців. Деякі з них (О. Шетензак) вважали навіть, що саме в Австралії вперше зародився людина і звідти розселився по всій землі 2 . Подібні абсурдні теорії розбиваються об простий факт: в Австралії немає і ніколи не було не тільки приматів, з яких міг би розвинутися людина, але і взагалі вищих ссавців.

Незважаючи на багаторазові спроби вирішити питання етногенезу австралійців і тасманійцев, питання це донині залишається не рполне ясним. Для правильного вирішення його необхідно використання всіх наявних у нашому розпорядженні даних, правда, поки ще недостатніх і притому нерівноцінних.

Дані палеоантропології

У східній Австралії, в південному Квінсленді, в місцевості Тальгай, на схилі яру, на глибині 2-3 м нижче рівня грунту, в 1884 р. було знайдено фрагменти черепа юнаки 14 - 16 років. Тальгайскій череп був реконструйований і описаний в 1918 р. Володіючи основними ознаками Homo sapiens, тальгайскій людина відрізнявся деякими примітивними рисами будови черепа: низьким склепінням, великою товщиною кісток склепіння, великою величиною корінних зубів і поверхні неба. Череп характеризується загальною прогнатная. Треба відзначити, що через поганий збереження реконструкцію навряд чи можна вважати цілком надійною.

Тальгайскій людина, будучи значно примітивніше австралійців, володів окремими ознаками австралійської раси: широким і мало виступаючим носом, невисоким і нешироким особою.

Виходить чи вік тальгайской знахідки за межі геологічної сучасності? Геологічні матеріали не дають певної відповіді на це питання, але й не суперечать позитивному його рішенням.

Дещо пізніше, в 20-х роках, під час спорудження каналу від р. Муррей, в місцевості Кохун, на глибині близько 0,6 м був знайдений інший череп, близький за типом до тальгайскому. Біль?? Ая ступінь мінералізації свідчить про давність знахідки. Кохунскій череп також має примітивні риси: спільна велика масивність і прогнатизм, потужні надбрівні дуги, низький звід при великій довжині черепа, дуже великі корінні зуби, Істотно відзначити стало згодом типовим для австралійської раси поєднання широкого носа з невисоким прогнатная особою і малою шириною черепа.

Третя велика знахідка, опублікована в 1943 р., була зроблена в околицях Мельбурна, в місцевості Кейлор. Кейлорскій череп відрізняється від тальгайского і кохунского дуже великою ємністю мозкової менш витягнуте в довжину. Кейлорскіе фрагменти залягали на великій глибині в піщаному кар'єрі на верхній річковий терасі.

На думку австралійських геологів, ця тераса відноситься до того горизонту четвертинних відкладень, який відповідає третьому міжльодовикового періоду Європи.

На думку інших дослідників, череп потрапив в пісковики цієї тераси набагато пізніше того часу, коли остання утворилася. Ця точка зору, очевидно, більш вірогідна.

Сучасні австралійські черепа по розмірах менше, ніж всі три копалини черепа, особливо за розмірами неба і зубів. В цілому сучасні австралійці стоять дещо ближче до кейлорскому типу, ніж до більш примітивним тальгайскому і кохунскому.

Для з'ясування найдавнішої історії австралійської раси велике значення має знахідка черепа в загальному такого ж типу, як і описані вище за межами Австралії. Е. Дюбуа, відомий по першому відкриттю залишків пітекантропа, знайшов на о-ві Яві, в місцевості Вадьяк, два черепи, які він назвав «протоавстралійскімі». Один з них зберігся краще. Вейденрейх переконливо показав велику схожість цього вадьяк-ського черепа з кейлорскім. Вадьякскій череп має великі розміри основних діаметрів, велику ємність, а також масивні альвеолярні відростки та великі зуби. Таке поєднання ознак констатовано також на деяких древніх черепах з Індокитаю, наприклад на черепі з Там-понг.

На жаль, геологічний вік Вадьяка не піддається точному встановленню, так як знахідка була вивчена багато років після того, як була зроблена, і встановити її стратиграфію можна лише наближено. Здається, і вадьякскую і кейлорскую знахідки слід віднести до початкового відрізку сучасного геологічного періоду 1 .

Дані антропології

Надійні антропологічні дані про корінному населенні є лише по Центральній Австралії (племені аранда) і про двох групах північних австралііцев - ооласті Арнхемленд.

Фізичний тип австралійців в більшій чистоті зберігся в Центральній Австралії. Тип племені аранда можна вважати характерним для австралійців в цілому. Основні особливості типу: середній або вище середнього зростання, тонке тулуб, довгі кінцівки; волосся голови хвилясті, часто локонами, шкіра темнокорічнеьая, борода середня або густа, ніс низький і широкий, з низьким переніссям, губи товщі середніх, особа прогнатное, за вказівником низьке . Голова доліхокефальностью, з сильно виступаючим надбрів'ям.

Відомо, що в південно-східній Австралії існують групи, що відрізняються від описаного типу низьким зростанням і курчавоволосостью. Можливо, що ці групи представляють собою потомство меланезійців або тасманійцев, переселених європейськими колонізаторами в XIX столітті. Можливо також, що колонізаційна хвиля з Південної Меланезії (Нова Каледонія), з якої, на думку деяких дослідників, пов'язане заселення Тасманії, захопила і південний схід Австралії.

Скелет австралійців вивчений повніше, ніж їх зовнішнє додавання. Відомо кілька серій черепів і скелетів, докладно вивчених багатьма дослідниками.

Для краніологічних типу австралійців характерне поєднання масивного надбрів'я і вузькою мозкової коробки з прогнатная особою, довгим широким небом, широким носом і слабо виступаючим підборіддям. Багато іноземні дослідники, зіставляючи ці особливості з краніологічних типом викопного людини, стверджують, що австралійці представляють собою залишкову групу неандертальського типу. Такий висновок абсолютно не обгрунтоване. Надбрів'я австралійців, навіть у випадку більшого розвитку, лішейо характерною для неандертальців злитості трьох елементів - надпереносья, надбрівних дуг і бічних відростків. По висоті зводу череп австралійців має типово сучасну будову. За домінуванням висоти черепа над шириною австралійці відстоять від неандертальців далі, ніж усі європейські, африканські, азіатські і за рідкісними винятками, океанійскіе антропологічні типи. Таке ж положення австралійці посідають і за розмірами особи. Порівняно мала ємність мозкової порожнини черепа австралійців також не може розглядатися як неандерталоїдну особливість, тому що типовий неандерталський череп характеризується якраз великими розмірами ємності черепа. Пропорції тіла австралійців теж різко відрізняють їх від неандертальців: для останніх характерні широкі плечі і короткі кінцівки, тобто особливості, прямо протилежні тим, які властиві австралійцям. Загальна масивність скелета австралійця-невелика або навіть мала - істотно відрізняє його від неандертальця.

Австралійці в загальних рисах схожі з мелацезійцамі і папуасамі по багатьом важливим ознаками (колір шкіри, прогнатизм, ширина носа, товщина губ). Однак є істотні відмінності у формі волосся голови і в розвитку третинного волосяного покриву на обличчі і на тілі. За винятком новокаледонцев, борода у меланезійців розвинена значно слабше, ніж у австралійців. Помітні розходження в формі обличчя, носа і в інших особливостях.

З австралійським типом певною мірою подібний Цейлон-Зондський, або веддоідний, тип, в даний час зберігся лише в окремих невеликих груп у внутрішніх областях островів Індонезії. Домішка цього типу відзначається, однак, на всьому архіпелазі. Відмінності веддоідного типу від п реобладающего антропологічного типу Індонезії (малайського) складають: помірно хвилясте волосся, помірно темна шкіра, більш товсті губи, великий носовий покажчик, субдоліхокефалія, широке (за вказівником) особа, помірний прогнатізм. Весь цей комплекс особливостей в тій чи іншій мірі характерний і для австралійців, що дає підставу встановити спорідненість австралійського і веддоідного типів, незважаючи на відсутність повної подібності: веддоідам не властиві такі характерні для австралійців риси, як масивний череп з сильним надбрів'ям, великі розміри неба і альвеолярної дуги і деякі інші особливості. Антропологічні типи, подібні з веддоіднимі, констатуються також серед різних груп Індокитаю в Індії, зокрема у цею ~ Лонського веддов, від яких походить і назва всієї групи.

В цілому з антропологічних даних можна зробити наступні висновки з питання про походження корінного населення Австралії:

1) абсолютно виключена можливість автохтонного походження предків австралійців на території австралійського материка, так як Австралія не входила в зону прабатьківщини людини;

2) на територію Австралії чоловік не міг проникнути раніше пізнього палеоліту, так як австралійський материк був відділений від азіатського морем вже до того часу, коли південь Азії заселився плацент-ними ссавцями. Якби протягом четвертинного періоду «міст» суші з'єднував обидва континенти, то плацентарна фауна повинна була б проникнути в Австралію. Приписати ж пітекантропу або нгандонгскому людині можливість морських мандрів немає ніяких підстав. Крім того, археологічний матеріал в Австралії не виявляє жодних слідів раннього палеоліту:

3) предки австралійської раси могли проникнути в Австралію, очевидно, тільки з півночі, тобто з азіатського материка. У сучасному населенні південно-східній і південній Азії є антропологічні типи, близько-родинні австралійцям. Аналогічні свідчення про перебування австралоїдних типів на азіатському материку представляють викопні знахідки на Яві і в Індо-Китаї;

4) такі ознаки австралійського черепа, як високий звід, коротке лице, відсутність надочноямкового валика, наявність підборіддя, характер горизонтальної профілювання особи та інші, змушують повністю відкинути спроби ряду зарубіжних авторів бачити в австралійців представників нібито неандертальського типу;

5) про краніологічних особливостях предків австралійців дають поняття тальгайскій, кохунскій і кейлор-ський черепа, володарі яких були, безсумнівно, споріднені з сучасними австралііцам.

Якщо близькість австралійського типу до веддоідному типом південно-східної Азії проливає світло на походження австралійців, то ці дані недостатні для вирішення питання про походження тасманійцев. Тасманійци як особлива етнографічна група в результаті жорстокого винищення англійськими колонізаторами припинили існування в XIX в. Антропологічний тип тасманійцев відомий за описами мандрівників, за фотографіями і скульптурних бюстів, зробленим з натури. За свідченням сучасників, тасманийский тип суттєво відрізнявся від австралійського. Тасманійци мали зріст нижче середнього, дуже темнокоричневую шкіру, сильно кучеряве волосся, розріджену на підборідді бороду; ніс вкрай широкий в крилах, особа масивне, прог-кімнатній, голову мезокефальние. У порівнянні з австралійським краніологічних типом тасманійські черепа відрізняються мезокефальние контуром, більш прямим чолом, сильніше вираженим прогнатізм, ще більш широким носовим отвором і іншими особливостями.