Найцікавіші записи

Первісне заселення і найдавніша етнічна історія народів Південно-Східної Азії. Частина 1
Етнографія - Народи Південно-Східної Азії

Первісне заселення і найдавніша етнічна історія народів Південно-Східної Азії. Частина 1

До цих пір не вирішено остаточно питання про те, чи входила Південно-Східна Азія, повністю або частково, до складу прабатьківщини людства, тобто тієї великої зони земної кулі, в межах якої на рубежі третинного і четвертинного періодів відбувалося поступове перетворення на людей какойто високоорганізованої групи древніх людиноподібних мавп (антропоїдів). Ні в одній з країн Індокитаю і Індонезії поки не знайдено кісткових залишків викопних вищих приматів, близьких до предків людей (гомінідів). Однак на північному заході Індостану в районі Сиваликских пагорбів, а також на півдні сучасної китайської провінції Юньнань, недалеко від північних рубежів В'єтнаму і Лаосу, таких залишків виявлено досить багато. Вони відносяться до викопних антропоїдам з групи рамапітек і дріопітеков, які, на думку фахівців (у тому числі і більшості радянських антропологів), мали значний морфологічну подібність з найдавнішими представниками сімейства гомінідів. Місця знахідок североіндійскіх і Юньнаньськоє копалин людиноподібних мавп розташовані недалеко від Гімалаїв, до яких, згідно з поглядами деяких дослідників, примикала прабатьківщина людства. У зв'язку з цим цікава гіпотеза радянського антрополога Г. Ф. Дебеца, який слідом за академіком В. В. Суш-кіним вказував на гористі простори, що примикають до Гімалаїв і іншої високогірним областям Азії (а можливо і Африки), як на ймовірну зону перетворення мавпи в людину. Можливо, що предки гомінідів, які переходили тут (у зв'язку з всиханням в кінці третинного періоду) до прямоходіння і наземного способу життя, розселялися на південний схід, поступово освоюючи територію Індокитаю, а потім Індонезії і Філіппін. Географічних перешкод цьому передбачуваному розселенню не було, так як на початку четвертинного періоду (плейстоцену), 1 млн.-800 тис. років тому, материкова частина Південно-Східної Азії була пов'язана широкими сухопутними "мостами" з індонезійської-філіппінським світом. Використовуючи їх, можна було досягти Яви, Балі, Калімантан, Палавана, а також, можливо, Філіппін, Сулавесі і деяких островів Східної Індонезії. Однак східні материкові ділянки значно звужувалися, а місцями і зовсім переривалися, так що досягти Молуккських островів, а тим більше Іріан (Нової Гвінеї) та Австралії гомініди того часу навряд чи могли. Дедаром саме в цих місцях проходить один з найбільш глибоких і різких зоогеографічних рубежів - кордон між індо-малайської та австралійської областями.

До попередникам або навіть до предків найдавніших людей у ​​Південно-Східній Азії деякі вчені відносять гігантських антропоїдів, кісткові залишки яких були знайдені на Яві і на півдні Китаю. В Індонезії до їх числа належать дві нижні щелепи - мегантроп (дослівно «величезних людей»), виявлені в 1941 і 1952 рр.. в районі Сангірана близько Суракарта (Соло) у центральній частині Яви і описані Г. Кеніг-свальдом і П. Марксом. Щелепи ці, як і що збереглися в них зуби, дійсно дуже великі і масивні (приблизно як у сучасних горил), датуються кінцем нижнього і початком середнього плейстоцену. Морфологічно вони за багатьма ознаками нагадують відповідні кістки викопних і сучасних великих антропоїдів, проте по деяких особливостях щелеп і зубів (наприклад за розмірами іклів) мегантроп виявляли певну схожість з людьми. Гіпотеза Ф. Вейден-рейху про приналежність мегантроп (разом з південнокитайського гігантопі-текамі) до особливої ​​групи гігантських гомінідів, більш давньої в порівнянні з іншими їх групами, не може бути визнана обгрунтованою. Вельми ймовірно, що ніякого особливого роду мегантроп не існувало, що це одна з місцевих великих форм найдавніших людей, що мешкали на Яві протягом тривалого періоду. Висунув це цікаве припущення радянський антрополог М. JI. Гремяцкій показав, що нижня щелепа і зуби мегантроп добре підходять до верхньої щелепи і зубах пітекантропа IV - одного з найдавніших представників гомінідів на Яві. Кісткові залишки пітекантропів (мавполюдей) по праву вважаються чи не найважливішими з усіх коли-небудь зроблених палеоантропологических знахідок. Протягом більш ніж 60 років з часу відкриття голландським ученим Е. Дюбуа в 1890-1893 рр.. в районі Трініль нижньої щелепи, черепної кришки, трьох зубів і стегнової кістки пітекантропа I в науці не припиняються суперечки про значення цих знахідок для вирішення проблеми походження людини і про місце яванських мавполюдей в родоводі гомінідів. Знахідки Кенігсвальда в 1937-1939 рр.., Зроблені недалеко від Трініль у Сангірана (нижня щелепа В, фрагменти черепів пітекантропів II, III і IV), розсіяли сумніви про приналежність пітекантропів до гоминидам, але разом з тим поставили перед наукою ще складніші проблеми геологічної датування всіх цих форм найдавніших людей та їх генетичних відносин між собою, а також з іншими видами копалин вищих приматів. Нові можливості для вирішення поставлених питань з'явилися після відкриття в 1961 р. близько Сангірана ще однієї нижньої щелепи пітекантропа (С), описаної індонезійським ученим С. Сартон.

У той час як більшість дослідників починаючи з Дюбуа схильні були відносити пітекантропа до самого початку четвертинного періоду або до ще більш раннього часу, Кенігсвальд і деякі інші сучасні вчені?? пересувають датування цих знахідок до середини плейстоцену. Більш древнім зазначені автори вважають дитячий череп із Моджокерто поблизу Сурабаю (Східна Ява), знайдений в 1936 р. і відношуваний імовірно до кінця нижнього плейстоцену. У світлі новітніх геологічних і палеонтологічних даних найбільш правдоподібними представляються погляди Сартон, який вважає, що на Яві протягом дуже тривалого часу - з початку до середини четвертинного періоду (800-500 тис. років тому) - жила велика група найдавніших людей (архантропів, за термінологією радянських антропологів), розпадається на кілька видів. Найбільш раннім з них був моджокертскій пітекантроп (Pithecanthropus modjoker-tensis); до цього виду належав, крім моджокертского дитини, також пітекантроп IV, який володів дуже масивним черепом з поєднанням мавпячих і людських ознак. До того ж або дуже близькому виду ставилися особини, що залишили нижні щелепи В і С, а також мегантропи. Пітекантропи I, II і III - представники виду Pithecanthropus erectus (буквально «мавполюдина прямоходяча») - жили, по-відімомому, пізніше, вже в період середнього плейстоцену, і займали вищий щабель в еволюції гомінідів.

Пітекантропи, безсумнівно, представники однієї з ранніх ступенів в еволюції гомінідів. Саме яванские знахідки справедливо вважаються найважливішим доказом правильності теорії Чарльза Дарвіна про походження людини від вищої мавпи. Проміжні риси пітекантропів чітко виступають в будові черепа, нижньої щелепи, зубів і стегнової кістки, тобто всіх знайдених до теперішнього часу частин скелетів. Так, ємність мозкової коробки пітекантропів I і IV дорівнює приблизно 900 куб. см, тоді як у найбільшої сучасної людиноподібної мавпи - горили - вона становить у середньому 500 куб. см, а у сучасної людини - 1400 куб. см. З антропоїдами пітекантропа зближують такі риси, як дуже низький звід черепа, похилий лоб, потужний валик. Зате зліпок черепної порожнини пітенкантропа, що дає деяке уявлення про будову його мозку, набагато ближче до зліпком черепної порожнини сучасної людини, ніж будь-який антропоморфної мавпи. Безсумнівно, однак, що мозок пітекантропа мав багатьма примітивними рисами, наприклад відносно слабким розвитком тім'яної частки лобових звивин - центрів вищої психічної діяльності.

У будові лицьового скелета пітекантропів примітивні риси поєднуються з прогресивними. Підборіддя виступ, наприклад, відсутня, що вказує на обмеженість можливості розвитку мовлення. Зуби більш подібні з людськими, ніж з мавпячими. Стегнова кістка нагадує людську, але разом з тим має примітивними рисами, які дозволяють припускати, що пітекантроп в порівнянні з сучасними людьми володів менш досконалою ходою, хоча і вмів вже пересуватися на двох ногах. Загальна довжина тіла пітенкантропа I, судячи за величиною його-стегна, досягала 165-170 см.

Про спосіб життя пітенкантропов відомо дуже мало. Виявлені в трінільскіх шарах залишки флори (у тому числі добре збережені листя і навіть квіти) показують, що пітекантропи жили в плювіальний (дощовий) і порівняно прохолодний період, коли середня річна температура на Яві була приблизно на 6 ° нижче сучасної. Найдавніших людей Індонезії оточував вічнозелений змішаний ліс, що складався переважно з тих деревних і трав'янистих порід, які в даний час ростуть тут на висоті 600-1200 м над рівнем моря. У цьому лісі було багато видів фікусів, лаврових, цитрусових. Фауна, знайдена Дюбуа разом із залишками пітенкантропа I, включала головним чином вимерлі види, характерні для середнього плейстоцену. Серед них були древні слони (близькі до жили тоді в Європі), носороги, бегемоти, тапіри, різні олені, антилопи, бики, дикі свині, барси, тигри, мавпи. Така ж фауна, названа трінільской, оточувала і пітекантропів II і III, знайдених в районі Сангірана. Що стосується раннеплейстоценових індонезійських гомінідів (дитина з Моджокерто, пітекантроп IV і, можливо, мегантроп), то вони жили, мабуть, у більш теплу пору в оточенні більш архаїчною фауни. Разом з нижньою щелепою пітекантропа Сартон знайшов фрагмент щелепи характерного для цієї фауни древнезондского бика (Bibos palaeosondaicus Dubois).

Якщо теоретично і раніше можна було припускати, що у пітекантропа вже були зачатки трудової діяльності, то після знахідок Кеніг-свальда питання це можна вважати близьким до позитивного вирішення. Цей дослідник в 1936 р. знайшов на півдні Яви, в долині річки Баксок у Пат-Житаев в плейстоценових шарах, що укладали фауну, подібну з Трініль-ським комплексом, численні кам'яні знаряддя, які относятсяг мабуть, до початку стародавнього кам'яного століття. Вони описані в археологічній літературі як характерні для особливої ​​нижнепалеолитической патжітанской культури. У складі патжітанского інвентарю переважають грубі рубають знаряддя зазвичай неправильної форми, що сильно відрізняються від європейських ручних рубав того ж періоду, здебільшого ретельно оброблених з обох сторін. Знаряддя ці, названі чоперами, вироблялися в більшості випадків з кам'яних галек. Для їх виготовлення замість класичного палеолітичного матеріалу - кременю, рідкісного в Південно-Східній Азії, використовували кварцит, туф та інші породи. Крім чопперів, в Патжітане були знайдені справжні двухсторонне оброблені ручні рубала, подібні з європейськими (вони склали 6,2% знахідок), а також прімітівние сколені пластини і всілякі відщепи.

Зв'язок патжітанской культури з пітекантропами, особливо з їх пізніми (середньоплейстоценових) видами, представляється досить імовірною. Необхідно, однак, мати на увазі, що знаряддя з Патжітана оброблені вже настільки добре, що навряд чи можуть розглядатися в якості найдавніших виробів людських рук. Їм повинні були передувати якісь більш примітивні знаряддя, на Яві поки що ні виявлені. Цілком імовірно, що найдавніші гомініди з роду пітекантропів користувалися саме такими примітивними знаряддями, тоді як більш пізні представники цього роду виготовляли знаряддя пат-жітанского типу. Ясно, в усякому разі, що на Яві в ранньому і середньому плейстоцені жили найдавніші люди, що виготовляли кам'яні знаряддя. Схожі з патжітанскімі знаряддя були знайдені на Суматрі і Калімантані, а в 1962 р. індонезійська археолог Суйоно виявив чоппери і на острові Балі. Ранньопалеолітичне знаряддя з обсидіану і кременистого сланцю, що нагадують патжітанскіе, є і на Філіппінських островах (Лусон, Мінданао та ін.)

Отже, найдавніші люди освоїли в цей період вже значні простори в Індонезії та на Філіппінах.

Розселення гомінідів стадії архантропов в Південно-Східній Азії повинно було захоплювати не тільки її острівну, а й материкову частину. Дійсно, Ранньопалеолітичне пам'ятники відомі вже майже у. всіх країнах Індокитаю. Дуже важливі відкриття зробили вчені Демократичної Республіки В'єтнам Нгуєн-донг-Ті, Хуан Хин і JIe-ван-Лан (за участю радянського археолога П. І. Борисковской) в 1960-1961 рр.. біля міста Тханьхоа (в 170 км на південь від Ханоя), де на горі До було виявлено нижнепалеолитическое місцезнаходження. Тут зібрали багато отщепов, понад 40 кам'яних ядрищ (нуклеусів), десять базальтових чопперів неправильної форми і, нарешті, одне типове ручне рубило, оббиті з обох поверхонь декількома грубими, широкими ськоламі, що йдуть від країв до середини. Таким чином, мабуть, підтвердилася висловлена ​​французькими археологами А. Мансюі і М. Колані ще в 1931 р. думка про те, що територія В'єтнаму була заселена гоминидами вже починаючи з нижнього палеоліту. У сусідньому Лаосі, недалеко від Луангпрабанга, за даними Ж. фромаж і Е. Сорена, також були виявлені кам'яні знаряддя нижнепалеолитического вигляду. Разом з ними знайдені залишки стародавньої викопної фауни, багато в чому близькою до трінільской, а також кістки якогось великого примата, можливо, близького до пітекантропа.

На заході Таїланду в провінції Канчанабурі недалеко від кордону з Бірмою добре датовані нижнепалеолитической місцезнаходження були виявлені в 1960-1961 рр.. Тайський-Датської археологічною експедицією в Чанде і в Тхаманао (басейн річки Мек-лонг). Більшість знайдених тут знарядь - чопери, але зустрічаються і примітивні ручні рубила з двостороннім обробленням, а також вироби типу скребел. Подібні ж Ранньопалеолітичне місцезнаходження з перевагою чопперів в господарському інвентарі відомі, крім Таїланду, на Малаккській півострові і на півночі Бірми. Американський дослідник X. JI. Мовіус виділяє культури цього типу - патжітанскую на Яві, тампанскую на Малакці, аньятскую у Верхній Бірмі, а також чжоукоудяньскую (пов'язану з синантропа) в Північному Китаї і соанскую у Пенджабі (культури ці названі по найбільш характерним місцезнаходження) - в особливу культурну провінцію, протиставляючи її іншій провінції раннього палеоліту, що охоплює південь Індії, Передню Азію, Африку та Європу і яка характеризується класичними ручними рубилами. Таким чином, Мовіус проводить різку розмежувальну лінію між нижнепалеолитической культурами двох частин первісної ейкумени.

Однак питання про територіальні варіантах нижнепалеолитических культур до цих пір не вирішено остаточно. Невірно, що ручні рубала «відсутні в стоянках цього періоду в Східній і Південно-Східній Азії. Про наявність їх у нижнепалеолитических местонахождениях Яви (Патжітан), В'єтнаму (гора До) і Таїланду (Чанде і Тхаманао) вже говорилося вище. Трапляються ручні рубала і серед господарського інвентарю тампанскіх л аньятскіх пам'ятників. П. І. Боріськовський, оцінюючи результати новітніх археологічних відкриттів у В'єтнамі, вказує, що вони являють собою вагомий аргумент проти концепцій Мовіуса. У той же час, як добре показав інший радянський археолог С. Н. Замятнін, в нижнепалеолитических стоянках Європи знайдено чимало знарядь, оброблених тільки з одного боку і дуже схожих з чоперами. Мабуть, слід говорити не про специфічність знарядь певних типів для східної і західної частин первісної ейкумени, а тільки про їх переважанні. Б певною мірою ці відмінності могли бути обумовлені матеріалом, які служили для виготовлення знарядь: у Європі таким матеріалом був головним чином кремінь, що добре піддається обробці, в Південно-Східній же Азії, де кременю було мало, частіше використовувалися інші породи, менш «податливі» для обробки шляхом сколювання.

Не можна, однак, заперечувати, що технічні навички найдавніших людей, спочатку пов'язані з характером матеріалу, наявного в їх розпорядженні, надалі протягом багатьох поколінь закріплювалися традицією і зрештою привели до виникнення реальних відмінностей у кількісному співвідношенні гармат різних типів у східних і західних районах розселення архантропов. Навряд чи можна сумніватися в тому, що як східні, так і західні групи найдавнішихх людей могли виготовляти вже досить різноманітні вироби, але перші частіше виробляли чопери, а другі - ручні рубила. У зв'язку з цим цікаві міркування А. П. Окладнікова і В. Є. Ларичева, які, вивчаючи новітні археологічні матеріали, прийшли до висновку про існування в Азії двох основних територіальних різновидів раннього палеоліту - гальковий культури з перевагою чопперів, характерною для всієї Південно-Східної Азії, і культури рубав західного типу, що проникла, на їх думку, до Центральної Азії, зокрема на територію сучасної Монголії, з Середньої і Передньої Азії. Відповідно до цієї гіпотези, всі описані вище нижнепалеолитической місцезнаходження Південно-Східної Азії відносяться до галькової культурі.

Поки ще дуже нечисленні в Південно-Східній Азії кісткові і культурні залишки нащадків архантропов - палеоантропов, або древніх людей, що жили в кінці періоду раннього палеоліту, приблизно 100 тис.-40 тис, років тому. Багато радянських та зарубіжні археологи позначають цей час терміном «середній палеоліт» (у Західній Європі він характеризується культурою мустьє). З цієї точки зору ранній палеоліт поділяється, отже, на нижній (архантропи) і середній (палеоантропи, що включають неандертальців Європи, Африки та Західної Азії, а також близькі до них неандерталоідним форми).

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ матеріал, що відноситься до середнього палеоліту на розглянутій території, - 11 неповних черепів і окремі довгі кістки, виявлені в 30-х роках нашого століття голландським ученим В. Оппеноортом на Яві біля селища Нгандонг на річці Соло, недалеко від Трініль. У антропологічної літературі знахідки ці відомі під назвами «явантроп» або «нгандонгскій людина». Питання про його ставлення до пітекантропа, з одного боку, і неандертальцям, з іншого, вирішується по-різному. Деякі дослідники беззастережно включають явантропа в коло неандертальських форм, інші розглядають його як більш примітивний, ніж неандертальці, вид (за термінологією Оппеноерта, Javanthro-pus soloensis), що займає проміжне положення між пітекантропами і неандертальцями (тобто між найдавнішими і стародавніми людьми) . Але й ті автори, які зараховують явантропа до неандертальців, теж підкреслюють його примітивні риси: порівняно невелику ємність мозкової коробки (1150-1200 куб. См), сильний розвиток надочноямкового і потиличного валиків, велику товщину стінок черепа та ін По ряду ознак черепа з Нгандонга виявляють велику схожість з черепами пітекантропів. Це, можливо, вказує на генетичні зв'язки обох форм. Геологічний вік нгандонгского людини визначається як верхнеплейстоценового (третій льодовиковий і третій міжльодовиковий періоди Гімалаїв). Разом із залишками явантропов було знайдено багато кісток різних тварин. Подібні ж шари з фауною нгандонгского типу зустрічаються і в багатьох інших місцях центральної Яви; всюди вони залягають вище відкладень, що містять трінільскую фауну і залишки пітекантропів. Нгандонгская фауна помітно відрізняється від трінільской: стегодона, стародавні слони і гіпопотами представлені в першій набагато більш спеціалізованими видами, ніж у другій. Найпоширенішим тваринам у Нгандонге був плямистий олень.

Знаряддя, зібрані в Нгандонге, включають, з одного боку, невеликі грубі відщепи і пластини, іноді нагадують чопери, з іншого ж боку - ретельно вироблені предмети з кістки і оленячого рогу (кістяний ніж з полірованим краєм, кістяний гарпун, роговий загострений інструмент та ін.) У Сангіране в аналогічних шарах була знайдена дуже схожа з нгандонгской кам'яна індустрія, але без виробів з рогу і кістки. Можна припускати, що явантропам належали тільки примітивні кам'яні (здебільшого халцедонові) вироби, речі ж з кістки і рогу потрапили в нгандонгскіе шари з пізніших відкладень. Хоча хронологічно нгандонгская індустрія і відноситься, можливо, до середнього палеоліту, але типологічно вона відрізняється від мустьєрських і одночасних з ними середньопалеолітичних знарядь Європи та Західної Азії примітивним виглядом.

Вироби мустьерского типу, як і кісткові залишки палеоантропов, в Індонезії та в Індокитаї зустрічаються дуже рідко. З цієї точки зору цікаво повідомлення португальського антрополога Мендес Корреа про відкриття в 1953 р. на острові Тимор у долині річки Гаси-Ліу стоянок з індустрією мустьерского типу (зроблені з кременю і яшми гострокінечники, скребла, відщепи, пластини і нуклеуси). Деякі з цих виробів нагадують пластини типу Леваллуа, характерні для перехідного періоду від раннього до пізнього палеоліту.

Одиничність пам'ятників з індустрією мустьерского типу на південному сході Азії частково пояснюється, ймовірно, тим, що через відсутність або рідкості кременю хорошої якості тут не було технічних передумов для її розвитку. Дуже ймовірно, що в Індокитаї, Індонезії і на Філіппінах чоппери і близькі до них знаряддя переважали протягом усього раннього палеоліту. Багато пам'ятники аньятской і тампанской культур Індокитаю з індустрією типу чопперів відносяться до часу побутування в Європі мустьерськой культури.

Відомі знахідки середньопалеолітичних знарядь приблизно того ж періоду і на Філіппінських островах (Лусон і Мінданао).

пізній палеоліт сучасного виду (неоантропам) і відповідно ють раннього палеоліту до пізнього являє собою одну з найважливіших, але ще далеких від остаточного вирішення проблем історії Південно-Східної Азії,Це значною мірою пов'язано з недостатністю як палеоантропологических, так і археологічних матеріалів.

Значний інтерес для висвітлення цієї проблеми являє знахідка, зроблена в 1925 р. на північному узбережжі Нової Гвінеї близько Аітапе, недалеко від східного кордону Західного Іріан. Тут була знайдена неповний черепна кришка, яка датується, за даними описав її Ф. Феннера, пізнім плейстоценом. Кришка ця, що належала, мабуть, дорослій жінці, відрізняється великим розвитком надбрівних дуг, похилим чолом і високим становищем скроневих ліній на тім'яних кістках, що вказує на порівняно невелику ємність мозкової коробки. Американський антрополог К. Кун відзначив морфологічну подібність кришки з Аітапе з черепами явантропов і в той же час вказав на її австралоідние риси. Можливо, що череп з Аітапе належав вже людині сучасного виду і ставився до одного з найбільш ранніх варіантів східної гілки негро-австралоїдів, які, як красномовно свідчить ця знахідка, в позднеплейстоценовий час вже досягли Нової Гвінеї. Ніяких культурних залишків, супроводжуючих череп з Аітапе, не знайдено.

Ще більше значення для вирішення питання про час і шляхи розселення неоантропов на південному сході Азії має череп, виявлений Т. Гаррісоном в 1958 р. в печері Ніах, на півночі Калімантану (Саравак). Цей череп, що належав, ймовірно, жінці 15-17 років, відрізняється тонкими рисами будови, порівняно невеликими абсолютними розмірами мозкової коробки, слабо розвиненим надбрів'ям, прямим, навіть дещо випуклим широким чолом, добре вираженими тім'яні буграми, округленої формою потилиці. Обличчя у черепа з Ніах дуже низьке, ніс абсолютно і відносно широкий, носової покажчик 66,3 (носовий покажчик являє собою процентне відношення ширини носа до його висоті), перенісся низьке, помітно виражений альвеолярний прогнатізм1, зуби за абсолютними розмірами невеликі. Ніахскій череп, безсумнівно, відноситься до сучасного вигляду людини (Homo sapiens). Багато особливості цього черепа, насамперед широкий ніс, низьке перенісся і: прогнатизм зближують його з давніми і сучасними негро-Авст-ралоідамі. Вік цього черепа визначається методом радиокарбонная в 39600 +1000 років. У тому ж шарі, що і кісткові залишки пізньопалеолітлчного людини, в печері Ніах були виявлені знаряддя типу чопперів і великі грубі пластини, багато в чому подібні з виробами, характерними для позднесоанской культури північного заходу Індії. У більш високих горизонтах тієї ж печери датуються часом 30-25 тис. років тому, були знайдені більш дрібні пластини, що свідчать про поступове удосконалення техніки обробки каменю. Ще вище, в шарах, перехідних від пізнього палеоліту до мезоліту, що датуються 10 тис. років до н. е.., зустрічаються ще більш досконалі вироби.

Задовго до знахідок черепів з Аітапе і Ніах, в 1889 р. на півдні Явиу на схід від Патжітана, близько Ваджака, були знайдені два сильно мінералізованих черепа, які не можуть бути точно датовані, але імовірно відносяться до дуже древнього періоду. Черепа ці - один чоловічий (дуже поганий збереження), інший жіночий - були описані Є. Дюбуа в 1922 р. Цей автор цілком справедливо вказав на приналежність-ваджакскіх черепів людей сучасного вигляду, але в той же час відзначив такі їх особливості, як похилий лоб , сильно виражені надбрівні дуги, прогнатизм, широконосі, доліхокранія (відносну довго-голова). На підставі цих ознак Дюбуа вважає можливим говорити про протоавстралоідном образі розглянутих черепів. Цілком природною представляється морфологічна близькість чоловічого черепа з Ваджака з черепом з Кейлор (південь Австралії), можливо, належать до часу початкового заселення людьми цій частині світу. Слід вказати, втім, і на деякі відмінності ваджакскіх черепів від сучасних австралійських: дуже великі абсолютні розміри перших, слабкий розвиток у них Кликова ямок (fcssae caninae) та ін Остання ознака, за свідченням Я. Я. Рогінський, зближує черепа з Ваджака з айнськими.

Одночасне схожість ваджакскіх людей з австралійцями і айнамі не повинно нас дивувати, оскільки ті й інші в антропологічному відношенні представляють собою варіанти однієї і тієї ж негро-австралоідной (екваторіальній) великий раси. Методом радиокарбонная встановлено, що череп з Кейлор має вік 18 000 + 500 років. За новітніми даними, в Австралії (в районі озера Менинди) виявлені позднепалеолітічеськие знаряддя, пов'язані з ще більш раннього часу і датуються методом радиокарбонная в 26300 +1500 років. Таким чином, очевидно, що заселення Австралії протоавстралоідамі з Індонезії сталося ще в пізньому плейстоцені, швидше за все в середині пізньопалеолітлчного періоду. Цілком можливо, що предки айнів з Індонезії проникли на Філіппіни, і в пізніший час, розміщуючись у північному напрямку, досягли Тайваню, Рюкю і Японських островів. На Філіппінах копалиною свідченням цього розселення є, можливо, черепна кришка, знайдена Р. Фоксом в одній з печер острова Палаван. Кришка ця, наскільки можна судити з вкрай неповного її опису, володіє деякими австралоїдів-ними особливостями. На жаль, до теперішнього часу кісткові залишки пізньопалеолітичних людей в межах Індокитаю не знайдені. Однак недалеко від північних кордонів В'єтнаму на території сучасної китайської провінції Гуансі, що відноситься з історико-географічної точки зору до Південно-Східної Азії, в 1958 р. в одній з печер повіту Люцзян був знайдений чоловічий череп, датований кінцем верхнього плейстоцену. Лю-цзянскій череп масивний, вузький, помірно високий, подовженої форми-черепної покажчик 75,1 (черепної покажчик являє собою процентне відношення найбільшої ширини черепа до його найбільшої довжині), з помірно похилим чолом і помітно розвиненим надбрів'ям. Обличчя в нього низьке, досить широке, сплощене. Ніс відносно дуже широкий, перенісся низьке, носові кістки виступають слабо. Добре виражений альвеолярний прогнатизм. Таким чином, майже за всіма основними расовими ознаками цей череп займає проміжне положення між монголоидами і австралоїдів з Ніах іВаджака. Помітне схожість він виявляєте древніми і сучасними черепами південних варіантів монголоїдної великий раси. Деякі южномонголоідной риси простежуються і на Пізньопалеолітичний черепі з Лайбінь, знайденому в тій же провінції Гуансі. Таким чином, дуже ймовірно, що Індонезія та Індокитай були в пізньому палеоліті заселені негро-австралоїдів, а трохи північніше, в басейні СИЦ-зяна, в той час вже існували расові типи, перехідні між негро-австралоїдів і монголоидами. Типи ці швидше за все являли собою древні недиференційовані форми, що зв'язували обидві великі раси Південно-Східної Азії в самому процесі їх утворення.

Отже, порівняльне вивчення кісткових залишків пізньопалеолітичних неоантропов Південно-Східної Азії показує, що серед них вже мала місце відома расова диференціація. У країнах, що примикають до Індійського океану (Індія, Індокитай, Індонезія), формувалися східні - австралоідние або азіатсько-океанийские - варіанти екваторіальній великий раси. На північ від них, в басейні Сицзяна і Янцзи, складалися різні форми південноазіатської групи монголоїдів. Можна вважати, що Південноазійська група з самого початку була перехідною, совмещавшей ознаки монголоїдів і негро-австралоїдів.

австралоїдних риси, очевидно, слабшали при переході від південних расових типів до більш північним (наприклад, в ряду Кейлор - Ваджак і Ніах - Люцзян). Такий напрям мінливості цілком зрозуміло, якщо врахувати, що, на думку багатьох антропологів, негро-австралоідние расові ознаки склалися в екваторіальному поясі Південної Азії та Африки з його порівняно постійної цілорічної позитивною температурою; посиленою інсоляцією і рясними опадами.

Проблема відносин у Південно-Східній Азії між Ранньопалеолітичне архантропами і палеоантропами, з одного боку, і пізньопалеолітичними неоантропами-з іншого, дуже складна. Навряд чи можна вважати Яван-тропів, що володіють, як зазначалося вище, багатьма примітивними ознаками, безпосередніми предками цілком сапіентних австралоїдів з Ніах і Ваджака. Проти такого припущення говорить і те, що хронологічний проміжок між кістковими знахідками з Нгандонга і Ніах, що відносяться до пізнього плейстоцену, порівняно невеликий (не більше 10 тис. років). Сумнівно, щоб за цей час неандерталоідним явантропи могли виробити настільки різко виражені сапіентние риси. Проте всі ці міркування далеко недостатні для висновку про те, що область сапіентаціі древніх людей не включала, принаймні частково, території Південно-Східної Азії. Цілком можливо, що сапіентние форми спочатку виникли не повсюдно в Південно-Східній Азії, а тільки в деяких її районах, наприклад у передгір'ях Гімалаїв, звідки ранні представники неоантропов не менше 40 тис. років тому почали розселятися по решті материковим і острівним районам Південно-Східної Азії. Але не виключена можливість, що сапіентаціі захоплювала більш велику територію, включаючи і деякі острови Індонезії. За аналогією з гіпотезою, висунутою деякими радянськими антропологами (Я. Я. Рогинским, В. П. Якимовим та ін) про палеоантроп західній частині первісної ейкумени, можна припускати, що при освоєнні Південно-Східної Азії нащадки більш прогресивних сапіентних неандертальців поступово асимілювали менш численних нащадків явантропов і близькі до них форми древніх людей. В даний час всі ці побудови не виходять, звичайно, за рамки робочих гіпотез. Тільки накопичення палеоантропологических матеріалів може призвести до розв'язання поставленої проблеми.

Палеоантропологические матеріали, що відносяться до пізнього палеоліту Південно-Східної Азії, було б, звичайно, надзвичайно цікаво зіставити з більш-менш одночасними археологічними даними. На жаль, останні настільки мізерні, що таке зіставлення майже неможливо. Пізній (верхній) палеоліт Індокитаю, Індонезії і Філіппін все ще так само мало вивчений, як і середній палеоліт цих країн. На території Північного В'єтнаму (як і сусідній китайській провінції Гуансі) до самого кінця пізнього палеоліту деякі дослідники (наприклад французький археолог Мадлен Колані) відносять частину хозяйственнокультурних знахідок із звичайних в цих місцях вапняних печер - численні кам'яні знаряддя типу чопперів, що виготовлялися головним чином з розколотих галек і іноді мали форму сокир або тесел. Знайдені були в північнов'єтнамських печерах і кістяні знаряддя, в тому числі проколки пізньопалеолітлчного вигляду. Знаряддя ці належали, ймовірно, первісним мисливцям і збирачам, що жив на узліссях тропічних лісів, по берегах численних річок і озер. Тут можна було збирати їстівних молюсків, плоди дерев, яг?? Ди й пташині яйця, ловити рибу, полювати на дрібних, а іноді й на великих тварин, навіть на слонів і носорогів. У В'єтнамі найбільшу кількість кам'яних і кістяних виробів, а також залишків фауни, які можуть бути віднесені до кінця пізнього палеоліту, виявлені в печері Кеофай в горах Бакшона.

Цікаво відзначити, що з лайбіньскім людиною були знайдені два отщепа зі слідами обробки і знаряддя з кварцитвої гальки, дуже схоже з чоперами з печер Північного В'єтнаму. Однак деякі археологи (Е. Патт, Е. Сорен, останнім часом також П. І. Боріськовський) сумніваються в позднепалеолітічеськой датування цих стоянок і відносять їх до мезолітичними періоду, посилаючись на відсутність будь-яких ознак скам'яніння на супроводжуючих їх залишки фауни. Але навіть якщо це укладення вірно (що далеко ще не доведене), не знімається питання про великий схожості галькових культур всій Південно-Східній Азії протягом давньокам'яного століття і про їх «переживанні» аж до самого кінця пізнього палеоліту і навіть мезоліту. Є також усі підстави припускати, що на заключному етапі свого розвитку культури ці належали людям сучасного виду (неоантропам), які ставилися головним чином до східних австралоїдов.

В інших країнах Індокитаю, а також в Індонезії та на Філіппінах позднепалеолітічеськие знахідки ще важче віддільні від мезолітичних. Кам'яні знаряддя з розколотих галек, подібні з северовьетнамскими, зустрічаються в багатьох місцях Таїланду, Бірми, Малакки, Суматри, Яви, Калімантану, Сулавесі, а також Мінданао *, Лусона та інших островів Філіппінського архіпелагу. Нерідко знаряддя ці знаходять разом з кістяними і роговими виробами, що ще раз вказує на Пізньопалеолітичний характер цієї своєрідної індустрії. У зв'язку з цим більший інтерес представляють згадувані вище археологічні знахідки в печері Ніах, де вдається простежити поступовий перехід від самих нижніх горизонтів пізнього палеоліту до мезоліту включно. Особливої ​​уваги заслуговує схожість пізньопалеолітичних знарядь Південно-Східної Азії та виробів з найдавніших археологічних культур Австралії, в особеннос-ти знарядь типу чопперів, зроблених з овальних галек, оброблених з одного боку грубої ретушшю. Знаряддя ці були широко поширені в Австралії в період первинного освоєння її людьми. Дуже ймовірно, що зазначені аналогії пояснюються не тільки конвергенцією, але свідчать про реальні генетичних зв'язках древніх австралійців з пізньопалеолітичним населенням Південно-Східної Азії, звідки й відбувалося, за всіма даними, початкове заселення Австралії. І в даному випадку, отже, археологічні матеріали добре узгоджуються з антропологічними.

До мезоліту на південному сході Азії може бути віднесено дещо більше палеоантропологических матеріалів, ніж до пізнього палеоліту. За даними фромаж і Сорена, мезолітом датується жіночий череп, знайдений в 1936 р. в Тампонге (північний Лаос). Череп цей, датований приблизно V-IV тис. до н. е.., відрізняється великими (для жінки) розмірами, малою довжиною, середньою шириною і значною висотою. По головному вказівником тампонгскій череп мезо-кран (77,2). Обличчя в нього дуже висока і широке, сплощене. Очниці по висоті середні, з округленими кутами. Ніс слабо виступаючий, з плоским переніссям і звуженими у верхній частині кістками, за вказівником відносно дуже широкий. Альвеолярний прогнатизм виражений не дуже сильно. Нижня щелепа масивна і широка. За кістяку, знайденому разом з черепом, загальна довжина тіла тампонгской жінки визначена в 157 см. У приналежності цієї цінної знахідки до людей сучасного виду (Homo sapiens) немає ні найменших сумнівів.

Багато морфологічні особливості тампонгского черепа виявляються загальними з черепами найдавніших монголоїдів, насамперед з люцзянскім: порівняно великі абсолютні розміри, велика висота, сплощене широке обличчя, слабко виступаючий широкий ніс, альвеолярний прогнатизм і багато інших. Тампонгскій череп можна, таким чином, розглядати як належить представнику південноазіатської групи тихоокеанської гілки монголоїдів тій стадії розвитку, коли не всі специфічні особливості цієї раси встигли виробитися. Залишається відкритим питання, чи є тампонгскій череп таким же посередником між монголоидами і негро-австралоїдів як люцзянскій, або ж він несе на собі сліди змішання вже сформованих тихоокеанських монголоїдів, просувалися до півдня, з східними негро-австралоїдів, що становили аборигенне населення Південно-Східної Азії. Пізніша датування тампонгца в порівнянні з люцзянцем, а також «дісгармоніческое» поєднання у першого монголоїдні і австралоїдних чорт говорить радше на користь другого припущення.

фромаж і Сорен розглядають тампонгскую знахідку в якості прототипу, що поєднує ознаки різних рас: австралоїдів, негроїдів і навіть європеоїдів. Монголоїдні особливості черепа ці автори заперечують. У дійсності ж якщо тампонгскій череп і відрізняється від черепів сучасного, здебільшого брахікефальної монголоїдного населення Індокитаю, то з іншими мезодоліхокефальнимі монголоїдними типами Південно-Східної та Східної Азії він виявляє цілком реальне подібність, особливо якщо мати на увазі не сучасні, а стародавні расові варіанти.

Абсолютно не обгрунтоване і суперечить фактичному матеріалу думку німецького антрополога Е. Ейкштедта про приналежність тампонгского людини до веддоідному колі форм. Ні великі абсолютні розміри черепа, ні високе і порівняно широке обличчя, ні округлі очниці не виправдовують ні в якій мірі віднесення цієї знахідки до веддоіди. Такий висновок не суперечить, звичайно, наведеним вище даним про наявність у тампонгца відомих австралоїдних чорт, незалежно від того, чи були вони обумовлені збереженням стародавніх перехідних форм або ж ранньої межюасовой метісяттіей.

Крім скелета з Тампонга, до мезоліту можуть бути з більшою чи меншою ймовірністю віднесені ще деякі, переважно фрагментарні, кісткові залишки з різних місць Індокитаю, Індонезії та Філіппін. Так, в 1935 р. на заході Малайського півострова, в Гуак Кепах, в мушляної купі, що датується мезолітом, П. Стейн Калленфелс знайшов нижню щелепу. Мійсберг, який окреслив цю знахідку, дійшов висновку, що вона володіє деякими австралоїднимі рисами, нагадуючи щелепи сучасних меланезійців з Нової Каледонії. Разом з щелепою були знайдені кам'яні диски, подібні з ще недавно існував на цьому осттеове посилаючись на Д. Уотсла, згадує також про фрагменти «меланезоідних» черепів із стародавніх раковинних куп на північному узбережжі Суматри, у Бінд-жан-Тампанга.

На Центральній Яві, в мезолітичних шарах, в одній з печер біля міста Боджонегоро, Стейн Калленфелс знайшов кілька кісткових уламків і зубів. Корінні зуби з Боджонегоро виявилися подібними з зубами ваджакскіх черепів. Про черепної кришці, знайденої на острові Палаван і, можливо, що відноситься до мезоліту, ми вже згадували вище.

Таким чином, убогий палеоантропологічний матеріал періоду мезоліту Південно-Східної Азії свідчить про те, що населення більшої її частини в той час, як і в період пізнього палеоліту, належало до східної гілки негро-австралоїдів. На крайній півночі Індокитаю в цей час відзначено присутність південних монголоїдів.

Розглянемо археологічний матеріал, що відноситься до мезоліту Південно-Східної Азії.

Більшість зарубіжних дослідників виділяє на території В'єтнаму дві культури, перехідні від палеоліту до неоліту і дуже близькі між собою, - кілька більш ранню хоабіньскую і відносно більш пізню бакшонскую, названі так по районах типових місцезнаходжень на північ (Бакшон) і на південь ( Хоабінь) від нижньої течії річки • Хонгха. Мансюі і Колані намічають в цих культурах три послідовні щаблі, найпізніша з яких поступово переходить у розвинений неоліт. Мешканці хоабіньскіх і бакшонскіх печер малюються як мисливці і збирачі, які не знали землеробства і домашніх тварин і не вміли виготовляти глиняний посуд. У техніці обробки каменю з'являються лише перші навички шліфування (переважно по робочому краю гармат). Знайдені в цих печерах кістяні знаряддя (проколки, шила, голки та ін) вкрай нечисленні і важко відрізняються як від попередніх (пізньопалеолітичних), так і від подальших (ранньонеолітичної) форм. Виявлені разом з цими знаряддями кістки тварин, як правило, відносяться до сучасних видів; копалин форм серед них немає.

У 1960 і 1961 рр.. археологи ДРВ Чан-Куок-Вионг, Ха-ван-Тан та інші разом з П. І. Боріськовським відкрили в провінції Хоабінь кілька печер з мезолітичними господарсько-культурними залишками. У цих печерах знайдені розколоті кістки тварин, раковини їстівних молюсків, вугілля, зола, відщепи і осколки каменю, кам'яні знаряддя, зроблені з сплощені річкових галек. Цікаві дисковидние знаряддя, виготовлені з галек, розколотих навпіл. Одна поверхня цих знарядь гладка, необроблена, по протилежній вони оббиті Стесі, що йдуть по всьому колу від краю до центру. Тут є також масивні кам'яні скребла, овальні знаряддя, з техніки вичинки близькі до дисковидні, і типові бакшонскіе сокири, що представляють собою довгасті гальки, зовсім оббиті, але мають на одному кінці ретельно подшлі-Фовал леза. У печері Хантонг знайдені так звані короткі сокири - прямокутні, часто майже квадратні, оббиті з усіх боків.

Знаряддя бакшоно-хоабіньскіх типів, пов'язані, на думку багатьох археологів, до вельми тривалому періоду від самого кінця пізнього палеоліту до початку неоліту (орієнтовно VII-VI тис. до н. е..), досить широко поширені на південному сході Азії і за межами В'єтнаму - в інших країнах Індокитаю (включаючи Малайю), на Суматрі, Яві, Калімантані, Сулавесі, на деяких островах Філіппінського архіпелагу. Так, наприклад, учасник вже згадуваної Тайсько-Датської археологічної експедиції 1960-1962 рр.. П. Серенсен описує печерні стоянки і відкриті місцезнаходження мезолитического періоду, вивчені на заході Таїланду біля берегів річок Квеноі і Квеян в 120 км від Бангкока. Тут були знайдені овальні односторонньо оброблені знаряддя, квадратні короткі сокири того ж типу, що й виявлені в Хантонге, сокири з підшліфованим лезами, чопери, оброблені з одного боку, різні скребла та скребачки, відщепи і осколки. Серенсен підкреслює схожість інвентарю печерних ї відкритих мезолітичних стоянок західного Таїланду, відзначаючи, що невеликі відмінності між ними зумовлені швидше за все місцевими сезонними пересуваннями одних і тих же груп напівкочових мисливців, збирачів і рибалок. Висновки Серенсена добре узгоджуються з опублікованими раніше матеріалами Г. Р. Хеекерена, К. Г. Гейдер та інших дослідників, що відносяться як до Таїланду, так і к.другім країнам Південно-Східної Азії (Малайя, Індонезія, Філіппіни).

Можливо також, що до мезоліту відносяться, принаймні частково, знахідки з раковинних куп, виявлених у різних місцях Індокитаю, Індонезії та Філіппінських островів. Раковини їстівних молюсків і риб'ячі кістки зустрічаються в цих купах разом з кам'яними і кістяними знаряддями. У В'єтнамі найбільш відомі пам'ятники такого роду - купи Дабут і Баучі. Для мезоліту Східної Суматри характерні односторонньо оброблені плоскі округлі гальки, ідентичні з такими ж знаряддями з мезолітичних стоянок Північного В'єтнаму, Таїланду та інших країн Південно-Східної Азії, а також Австралії. В археологічній літературі ці знаряддя називають суматралітамі. На Сулавесі раковинние купи зустрічаються поряд з печерними стоянками. За даними Хеекерена, в одній з раковинних куп цього острова виявлений камінь з різьбленим зображенням очі, а на стінах печер - малюнки людських рук і тварин - мабуть, диких кабанів. Не виключена можливість, що відмінності між двома видами мезолітичних пам'яток Південно-Східної Азії відображають виникнення в цей час двох господарсько-культурних типів - полювань-нічиє-собирательского (печери) і риболовческіх-собирательского (раковинние купи).

Ніякими прямими даними про мовної приналежності пізньопалеолітлчного і мезолитического населення Південно-Східної Азії (як і всього світу), ми, звичайно, не маємо. Радянські та зарубіжні лінгвісти та археологи вважають імовірним, що у розглянуту епоху вже почалося формування багатьох мовних груп людства. Так, заслуговує на увагу гіпотеза про те, що древнє аборигенне населення Південно-Східної Азії, що належало у расовому відношенні до східних негро-австралоі-дам, говорило на якихось нині зниклих мовах, на основі яких надалі розвинулися мови папуасів і австралійців. Після переселення в період пізнього палеоліту предків австралійців до Австралії, на південному сході Азії збереглися головним чином групи, що говорили на найдавніших мовами папуаського типу. Залишками цих мов в Індонезії в наші дні є мови северохальмахерской групи, а також деякі мови Тимору, які виявляють відому близькість до папуасским. Є також дані про близькість до тих же папуасским мовам зникаючих мов андаманцев і айнів. Як відомо, «свої» мови існували колись і у інших негро-австралоїдів Південної і Південно-Східної Азії - веддов Цейлону, кубу Суматри, Пунанов Калімантану, тоала Сулавесі, аета Філіппін. Нам невідомі межі області стародавнього поширення мов папуаського і австралійського типів на Азіатському материку. Можливо, що на заході ця область захоплювала, принаймні частково, Індостан. Її північні кордони встановити дуже важко. Можна тільки припускати, що в тих же районах північного Індокитаю і південно-західного Китаю, де в пізньому палеоліті і мезоліті відбувався поступовий перехід від екваторіальних расових типів до южномонголоідной, перебувала зона найдавнішого дотику мов австралійського і папуаського типів з аустріче-ськими (за термінологією У . Шмідта), на базі яких пізніше розвинулися мови аустроазіатскіе (мунда - мон-кхмерские) і аустронезійскіе (малайсько-полінезійські).

Особливе місце в проблемах етнічної історії Південно-Східної Азії займає питання про сліди тут айнів. Вище ми вже вказували на айноід-ні особливості пізньопалеолітичних черепів з Ваджака. Багато філіппінські вчені відносять появу з півдня (з Індонезії) предків айнів до мезоліту. Не виключена можливість, що ці переселенці залишили раковинние купи і інші пам'ятники з обсидіановими мікролітами. Цілком законна постановка питання про спорідненість цих мезолітичних племен з жили приблизно в той же час древнепапуасскімі племенами Індонезії. Адже ізольований мова айнів, що не подібний ні з японським і корейським, ні з китайсько-тибетськими і аустріческімі мовами, виявляє, за деякими даними, загальні риси з мовами папуаського типу. Айноідние антропологічні особливості, зокрема поєднання порівняно світлої шкіри з сильно розвиненим третинним волосяним покривом, і в даний час спорадично зустрічаються у населення Філіппін.