Найцікавіші записи

Первісне заселення і найдавніша етнічна історія народів Південно-Східної Азії. Частина 2
Етнографія - Народи Південно-Східної Азії

Первісне заселення і найдавніша етнічна історія народів Південно-Східної Азії. Частина 2

Період неоліту, що охоплює в Південно-Східній Азії час з кінця IV до середини I тис. до н. е.., представлений значною кількістю палеоантропологических та археологічних матеріалів. До ранньонеолітичної часу відноситься ряд кісткових залишків людини з Індокитаю, описаних різними, переважно французькими, авторами. Початком новокаменного століття датуються, мабуть, кістяки з місцезнаходжень Донгтюок і Лангкуом на півночі В'єтнаму, описані Мансюі і Колані (1925 р.). Черепа цих скелетів відрізняються сильною довгоголових, абсолютно невеликим поперечником мозкової коробки, дуже значної її висотою (особливо порівняно з шириною), малими розмірами обличчя, широконосі, вираженим альвеолярним прогнатизм. На думку Мансюі і Колані, ці черепа володіють всіма характерними «меланезоіднимі» особливостями. Те ж відноситься до дещо більш пізнім кістковим знахідкам з печер Кеофай і Кхаккем. З 20 неолітичних черепів, виявлених у В'єтнамі зазначеними французькими дослідниками, вони 7 об'єктів визнали «меланезоіднимі», 8 - «індонезійськими», 1 - «австралоїдних», 1 - «індонезійської-меланезийских», 1 - «негро-індо-індонезійським», 1 - «австралоїдних-меланезийских» і 1 - «індонезійської-монголоїдним». До оцінки цих визначень ми ще повернемося трохи нижче; тепер же продовжимо огляд палеоантропологических знахідок з Індокитаю, що датуються неолітом.

Приблизно одночасними з северовьетнамскими вважають чотири скелета, знайдені в Тамханге (Лаос), недалеко від Тампонга. Два чоловічих черепа, за описом фромаж і Сорена, відрізняються невеликий мозковий коробкою - дуже короткою, вузькою, але досить високою. Кістковий рельєф на цих черепах розвинений слабко, лоб прямий, обличчя невелика, вузьке і низьке, прогнатизм відсутня, ніс помірно широкий. Загальна довжина тіла одного з чоловічих скелетів 147 см.

З жіночих черепів один (погано зберігся) схожий з чоловічими, іншого ж різко від них відрізняється досить великими абсолютними розмірами, високим і широким помітно сплощеним особою; очниці у цього черепа порівняно високі, округлі,. ніс середньої ширини, мається слабо виступаючий альвеолярний прогнатизм. Фромаж і Сорен відносять чоловічі черепи до негрітосскому ((пігмейську) расовою типу, жіночий ж череп зближують, з одного боку, з монголоїдними, з іншого - з європеоїдними формами, вказуючи, зокрема, на деякі риси подібності з черепом з Там-понгу. У пізньонеолітичної шарах Там-ханга знайдені ще три черепи, з яких краще зберігся один, що належав, мабуть, одинадцятирічному дитині; у якого австралоідние особливості поєднуються з монголоїдними.

Є. Патт вважає негрітосскім дитячий череп з печери Мінькхам (провінція Куаньлінь), знайдений в 1925 р. Нижню щелепу, виявлену в тому ж місцезнаходження, цей автор відносить до монголоїдів, а черепа з уже згадуваної мушляної купи Дабут (провінція Тхань-хоа) - до « меланезоідам ». У спеціальній літературі згадуються також описані Мансюі неолітичні черепа з Хамронга («меланезійський») і з Тьогана («індонезійська»).

Особливий інтерес серед неолітичних кісткових залишків людини з Індокитаю представляють три черепи з печери Фо-біньзя, добре описані ще в 1909 р. французьким антропологом Р. Вірно. Краще інших зберігся чоловічий череп, який характеризується такими рисами: великими абсолютними розмірами (близько 1800 куб. См місткості), значною довжиною, слабкий шириною і, відповідно, вираженої до-ліхокраніей (черепцой покажчик 73,5). Висота черепа, за вимірюваннями Вірно, виключно велика (150 мм!) * Лоб похилий, надбрів'я помірно розвинене. Особа невисоке, широке, виличні кістки сильно виступають. Очниці округлих обрисів. Ніс відносно широкий, слабо виступаючий. Альвеолярний прогнатизм виражений чітко. Жіночі чере па, набагато гірше збереглися, мабуть, подібні з чоловічими. Черепи з тієї ж печери, знайдені пізніше і описані, на жаль дуже неповно, Мансюі і Колані (1925 р.), також нагадують об'єкти, вивчені Вірно, який схильний був зближувати їх з кроманьйонцями Західної Європи і розглядати в якості предків індонезійців, просувалися на схід.

Близькою точки зору дотримувався і Мансюі, який вважав стародавніх індонезійців європеоїдам, які проникли на південний схід Азії (а потім і в Океанію) задовго до появи там монголоїдів.

До краніологічною серії з Фобіньзя за багатьма ознаками близькі п'ять черепів з Камау в Південному В'єтнамі, описані Є. Дружині-Варсеном в 1958 р. Черепа ці масивні, дуже великі за абсолютними розмірами, довгі, помірно широкі і дуже високі, по черепному вказівником мезо-кран (77-78), з похилим чолом і сильно розвиненим надбрів'ям. Обличчя у них велике - широке і високе, мабуть, кілька сплощене, з чітко виступаючими вилицями. Очниці високі, округлих обрисів (особливо на жіночих черепах). Ніс слабо виступаючий, абсолютно і відносно дуже широкий. Альвеолярний прогнатизм відзначений на всіх об'єктах. Вже згадуваний вище в'єтнамський археолог Ха-ван-Тан у статті «До питання?? Б індонезійському типі в кам'яному столітті В'єтнаму »(1962 р.), спираючись на дані Дружині-Варса, дав детальну морфологічну характеристику черепів з Камау, вважаючи їх представниками« індонезійської »раси. Ха-ван-Тан спеціально підкреслює, що представлені черепа за основними расовими особливостям виявляють дуже велику близькість до тих неолітичним кістковим знахідкам, які французькі археологи вважали індонезійськими.

В Індонезії до ранньонеолітичної часу відноситься, мабуть, череп з Гува Лава у Сампунга на Яві, описаний голландським дослідником В. А. Мійсбергом в 1932 р. Череп цей дуже масивний, довгий, досить широкий і високий, по черепному вказівником мезокранний (78,2), з похилим лобом і сильно розвиненими надбрівними дугами. Обличчя в нього низьке і порівняно вузьке, ніс вкрай широкий, зуби виключно великі («мегалодонтние»). За загальним морфологічному зовнішності череп цей нагадує, з одного боку, ваджакскіе, з іншого ж - давні і сучасні австралійські черепа. Мійсберг, а слідом за ним іСарджіто, також відзначають схожість черепа з Гува Лава з австралійськими і папуасскими черепами, які, до речі сказати, не завжди легко відрізнити (особливо при визначеннях на одиничних об'єктах). Цілком виразна морфологічна близькість простежується між знахідками з Гува Лава і згаданими вище (стор. 34) знахідками у Бінджан-Тампанга (Суматра), які також відрізнялися мегалодонтностью, характерною, як відомо, і для сучасних австралійців, папуасів і меланезійців. Індонезійські антропологи В. Му-нандар і Лім Хань-чон не сумніваються в приналежності тієї та іншої знахідки з Індонезії до австралоїдов.

Як не фрагментарні всі перераховані знахідки і як ні погані в більшості випадків їх опису в зарубіжній літературі, все ж можна спробувати дати їх расову діагностику. Звичайно, настільки прийняте в роботах цитованих авторів категоричне і дуже часто суб'єктивне віднесення тих иль інших неолітичних кістяків до австралоїдов, меланезоідам, веддоі-дам і навіть європеоїдам, а тим більше характеристика їх як пігмейську *, меланезийских або папуаських не можуть вважатися обгрунтованими. По-перше, по фрагментарним одиничним знахідкам діагностика локальних расових типів взагалі дуже скрутна. По-друге, ототожнення неолітичних типів з сучасними без жодного врахування зміни антропологічних ознак у часі методологічно неправильно. Єдино, що можна стверджувати більш-менш визначено, це приналежність багатьох (хоч і не всіх) неолітичних скелетів Індокитаю та Індонезії до різних варіантів східної (азіатсько-океанійской) гілки екваторіального расового стовбура. Дуже ймовірно також, що в період раннього неоліту (як і мезоліту і пізнього палеоліту) азіатсько-океанийские групи негро-австралоїдів були єдиними расовими компонентами населення Індонезії, в той час як в Індокитаї групи ці вже тоді співіснували з южномонголоідной елементами, поступово поширювалися з півночі на південь.

Дійсно, навряд чи можна сумніватися в австралоїдних характері черепів з Гува Лава і Бінджан-Тампанга. Безсумнівно також переважання

різних типів тієї ж раси в краниологических серіях з Донгтюока, Ланг-Куомо, Кеоф і Кхаккема, Тамханга і Мінькхама, Дабута і Хамронга. Автори, що описали ці серії, виділяють в їх складі не тільки (і навіть не стільки) австралоідние типи, але й різні меланезийские, негрітосскіе і веддоідному форми, а також всілякі змішані варіанти. Але це не повинно нас бентежити, оскільки всі вони в широкому сенсі слова входять до складу азіатсько-океанійскіх негро-австралоїдів. Стародавні форми цієї раси (як і всіх інших рас світу), мабуть, мали не менше варіантів, ніж сучасні, і так само зв'язувалися між собою різноманітними переходами. Не виключена, звичайно, можливість, що вже в період неоліту серед східних негро-австралоїдів виділялися географічні варіанти, від яких можна простежити лінії розвитку до сучасних групам расових типів. Однак говорити про такі варіанти конкретно можна буде тільки тоді, коли вдасться встановити територіальну локалізацію певних комбінацій расових ознак в період неоліту. Поки це не вдається, і передчасно по окремих черепам, подібним по деяких ознаках з сучасними расами, говорити про існування в III-II тис. до н. е.. на південному сході Азії сформованих локальних типів начебто меланезійської, австралійського, негрітосского і т. п.

І все-таки обмежуватися констатацією переважання в Південно-Східній Азії в розглядається час східних негро-австралоїдів не можна. Справа в тому, що поряд з незаперечними австралоїднимі формами майже всі вчені, що працювали в області палеоантропології Індокитаю, виділяють тут так звані індонезійські типи, що відрізняються від австралоїдів більш широким, не настільки доліхокранний черепом, менш похилим чолом, не так сильно вираженим надбрів'ям, набагато більш високим і в той же час порівняно широким обличчям, округлими високими очницями, абсолютно і відносно більш вузьким носом.

Ознаки ці поєднуються в краниологических серіях з Фобіньзя і Камау з деякою уплощедностью лицьового скелета, помітним виступанієм скул, невеликим виступанієм носових кісток, значною абсолютною висотою черепа та іншими особливостями, характерними для тихоокеанських монголоїдів. Багато черепа обох вказаних серій виявляють велика морфологічна схожість з позднепалеолітіч?? Ським черепом з Люц--зяна. Звідси можна зробити висновок про присутність у складі неолітичного населення Індокитаю южномонголоідной (південноазіатських) компонентів.

Однак якщо в серіях з Фобіньзя і Камау, а також на окремих черепах з Тьогана, Донгтюока, Лангкуома та інших місцезнаходжень південно-азійські особливості виражені порівняно слабко, маючи ніби характер морфологічного переходу від австралоїдів до монголоїдів, то на кістяк із Тампонга і Тамханга ознаки ці виявлені з набагато більшою яскравістю. Монголоїдні риси першої знахідки були нами вже підкреслені вище. На жіночому черепі з Тамханга «монголоїдної» виступає ще більш чітко: недарма її помітили навіть фромаж і Сорен, негативно відносяться до гіпотези про ранню монголоїдної домішки у складі стародавнього населення Індокитаю. Згадаймо такі ознаки тамхангской жінки, як високе і широке обличчя, виступаючі вилиці, округлі очниці, великі абсолютні розміри мозкової коробки, що поєднуються в цьому випадку з цієї брахікраніей (81,6). Тампонгскій і особливо тамхангскій черепа по загальному вигляді дійсно нагадують сучасні мезо-брахікефальної південноазіатські типи, широко поширені серед народів Індокитаю, Індонезії та Філіппін. Немає нічого дивного, що на крайній півночі Індокитаю, звідки тільки й відомі стародавні знахідки мезобрахікефальних монголоїдів, вже в мезолітичними і неолитическое час могло відбуватися цілком реальне змішання між двома великими расами супроводжувалося поступовим, але неухильним збільшенням питомої ваги монголоїдів, які вклинювались з півночі в переважно австралоїдную середу. До давньої генетичної перехідності тут додалася пізніша «метисна» перехідність.

Тоді ж міг початися і процес брахікефалізація (укорочення і розширення черепа), який, як показав радянський антрополог В. В. Бунак, стимулюється міжрасової метисацией.

До подальшої історії антропологічного складу населення Південно-Східної Азії ми повинні будемо повернутися нижче. Тепер же доцільно зосередити увагу на археологічних матеріалах, що відносяться до новокаменному1 століттю розглянутої частини ейкумени. Розвинений неоліт Індокитаю та Індонезії, початок якого падає на III тис. до н. е.., виступила-'пает на цій величезній території у вигляді різних культур, зазвичай характеризуються в зарубіжній археологічної літературі з провідним формам шліфованих кам'яних сокир. Тут розрізняють три основні типи: Walzenbeil - сокира овального поперечного перерізу, або Валікова, Schulterbeil - сокира з плічками і Vierkantbeil-сокиру прямокутного перерізу, або чотиригранний (наведені німецькі найменування типів сокир належать австрійському археологу Р. Гейне-Гельдерну, автору багатьох робіт з найдавнішої етнічної та культурної історії Південно-Східної та Східної Азії). Географічне поширення цих культур малюється в наступному вигляді. Сокири першого типу відомі з Калімантану, Сулавесі, Малих Зондських і Молуккських островів, а також з Філіппін і Іріан (Нової Гвінеї). В Індокитаї вони майже відсутні (є лише у північно-західній Бірмі). На територіях, суміжних з Південно-Східною Азією, валикові сокири зустрічаються в Австралії, майже у всій Меланезії, на Тайвані і в Індії (особливо в Західній); в Китаї вони рідкісні, але зате переважають у неолітичних местонахождениях Середній і Передній Азії, Африки та Європи.

Сокири з плічками також дуже широко поширені: вони характерні для неоліту всього Індокитаю (за винятком півдня Малакки), Філіппін, Тайваню, островів Рюкю і Японії (включаючи Хоккайдо). Крім того, знаряддя цього типу зустрічаються у Східному та Південному Китаї, в Кореї, у Східній та Центральній Індії. За етнографічними даними відомі плечіковие сокири зі Східної Полінезії. В Індонезії і Меланезії вони майже зовсім відсутні. Нарешті, третій тип сокир (чотиригранні) відзначений у деяких пунктах В'єтнаму, Лаосу, Бірми, Камбоджі, Ассама та інших районів на північному сході Індії. Він широко поширений також на Малакці, майже у всій Індонезії (за винятком Централь-ного і Південного Сулавесі і деяких з Малих Зондських островів), в Полінезії (але не в Меланезії), знову-таки на Філіппінах і Тайвані, в Японії та Кореї, в центральній частині басейну Янцзи і на півночі Китаю - в області неолітичних культур Яншао і Луншань. На захід від окресленої зони чотиригранний сокиру (як і плечіковий), мабуть, повністю відсутня. Зате в Америці він - як з археологічних, так і за етнографічними даними - цілком звичайний.

Валікова сокири в Південно-Східній Азії, мабуть, є найдавнішими. В Індонезії, за свідченням Стейн Калленфелса, вони відносяться до III і навіть до IV тис. до н. е.. Не виключена можливість, що спочатку, на зорі неоліту, сокири ці були ще більш широко поширені. Як ми вже бачили, дуже подібні за формою шліфовані знаряддя часто зустрічаються в неолітичних стоянках майже всіх частин світу. Це найбільш проста і мало специфічна форма шліфованого кам'яної сокири, яку важко пов'язати з будь-якої певної культурою. Настільки ж помилково - як за фактичними даними, так і з теоретичних міркувань - було б пов'язувати поширення валикових сокир з якою-небудь певної мовної групою. Можна тільки стверджувати з великою часткою ймовірності що те давнє населення, яке залишило валикові сокири в Індонезії та на Філіппінах, в антропологічному відношенні належало до негро-австралоїдов, извествим нам по ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ даними.

Про мови цього населення можливі лише більш-менш правдоподібні припущення. Розвиваючи думки, висловлені вище при розгляді питання про мови пізньопалеолітичних і мезолітичних неоантропов Південно-Східної Азії, законно допустити збереження тут і в неоліті давніх мов, подібних з папуасскими. У даній зв'язку становить інтерес гіпотеза С. П. Толстова, який шукає область древнього розселення протоавстралоідов (маються на увазі протоавстралоіди у вузькому сенсі слова, тобто предки австралійців) на заході і півдні Індонезії (Суматра, Ява, Малі Зондські острови), а прабатьківщину сформованих пізніше на тій же расовій основі океанських негроїдів поміщає на півночі і сході Індонезії (Калімантан, Сулавесі, Молукки). Індонезійські археологи дуже схильні валикові сокири своєї країни пов'язувати саме з папуасами, які і в даний час складають більшість ко-ренного населення Західного Іріан, у минулому ж заселяли схід Індонезії, а можливо, і Філіппіни.

питання про зв'язок культури плєчікового сокири з основними мовними групами населення Південно-Східної Азії піддався в зарубіжній науковій літературі широкого обговорення. Гейне-Гельдерн ще в 20-30-х роках виступив з концепцією, згідно з якою носіями цієї культури були народи, що говорили на аустроазіатскіх мовах і що займали в минулому більш широку, ніж в даний час, територію. На користь цієї концепції наводиться зазвичай факт значного збігу області поширення плечікових сокир і території розселення аустроазіатов, зокрема мон-кхмерів Індокитаю. Більш широке поширення аустроазц-АТСКУ народів у період, що передував появі в Індокитаї тай і тибето-бірманців, треба вважати доведеним. Сучасні мони в Бірмі, кхмери в Камбоджі і близькі до них по мові ва і палауц басейну річки Салуен, а також деякі етнічні групи в інших частинах Індокитаю являють собою залишки колись більш-менш суцільний області панування аустроазіатскіх мов. Стародавні аустроазіатскіе елементи простежуються, мабуть, під В'єтмионгські мовою. У Ассамі до тієї ж мовної групи належать кхасі, а на північному сході та в центрі Індії - різні народи мунда. На території розселення всіх цих народів у неолітичних местонахождениях також зустрічаються плечіковие сокири.

І все-таки концепція Гейне-Гельдерн про специфічну зв'язку аустроазіатов з культурою плечікового сокири може бути прийнята лише з досить істотними застереженнями. По-перше, в області сучасного та стародавнього розселення мон-кхмерів і мунда поряд з цими сокирами нерідкі і інші - валикові і чотиригранні. По-друге, і це найважливіше, - плечіковие сокири обн & ружени там, де аустроазіатов немає і, можливо, ніколи не було (півострів Мінахаса на Сулавесі, Філіппіни, Хайнань, Тайвань, Японія, Корея, Східна Полінезія). Не можна, отже, стверджувати, що аустроазіати виготовляли тільки плечіковие сокири, так само як неможливо вважати, що сокири цього типу вироблялися тільки аустроазіатамі. Можна говорити лише про переважання плечікових сокир в області стародавнього і сучасного розселення аустроазіатов. Переважання це склалося, звичайно, історично, ймовірно, дуже поступово і ніколи не було абсолютним. У деяких районах (наприклад на сході Полінезії) виготовлення сокир з плічками могло розвинутися абсолютно самостійно, незалежно від азіатського вогнища їх стародавньої локалізації.

Серед вчених, які беруть концепцію про неодмінну зв'язку між формуванням мовних груп і рас, неодноразово ставилося питання про те, який саме з антропологічних типів Південно-Східної Азії приніс про собою аустроазіатскіе мови. Е. Ейкштедт, наприклад, пов'язує мон-кхмерів, яких він вважає носіями культури плечікового сокири, з палео-монголоїдної расою, тобто з південними монголоидами. Гейне-Гельдерн в одній зі своїх ранніх робіт, полемізуючи з В. Шмідтом, що бачили в аустроазі-Атаху пігмеїв, писав про відсутність особливої ​​аустроазіатскіх раси й надалі також схилявся до думки про монголоїдної основі мон-кхмерскі народів. Він намагався, зокрема, простежити монголоїдні елементи серед народів мунда в Індії, мови яких включаються, як відомо, Шмідтом і його послідовниками в аустроазіатскіх групу. Проте роботи Г. Т. Боулза з антропології мунда поставили під сумнів сильну вираженість у них специфічно монголоїдні рис. Слід, таким чином, допустити, що самий процес формування аустроазіатскіх мов протікав серед населення контактної австралоїдних-монголоїдної зони, яке в антропологічному відношенні вже було неоднорідним і включало як варіанти обох великих рас, так і типи, перехідні між ними. Така гіпотеза добре узгоджується і з даними палеоантропології, які, як ми бачили, ясно вказують на наявність на півночі Індокитаю вже в мезоліті і ранньому неоліті як южномонголоідной, так і австралоїдних расових типів. У вищій ступеня ймовірно, що саме тут, на південний схід ють Гімалаїв, у верхів'ях Іраваді, Салуїна, Меконгу і Хонгха, неподалік від галузі сучасного розселення ва і палаун, на суміжних територіях Верхньої Бірми, Юньнані, Лаосу та В'єтнаму була розташована прабатьківщина мон -кхмерів, а може бути і всіх аустроазіатов. Комплексний аналіз палеоантропологических, археологічних та лінгвістичних матеріалів дозволяє предположігь, що на рубежі III і II тис. до н. е.. звідси почалося пересування стародавніх Аустроазіатов на південь але течією перерахованих великих річок. Пересування це супроводжувалося посиленням міжрасової метисації, наростанням частки южномонголоідной компонентів в расовому складі населення, розширенням області панування аустроазіатскіх мов за рахунок мов папуаського типу і, нарешті, поширенням з усього, Індокитаю неолітичних культур з плечіковимі сокирами.

Просуваючись на захід і південний захід через Ассам але течією Брахмапутри, аустроазіатскіе племена - предки народів мунда - проникли на північний схід Індії, де вони антропологічно майже зовсім розчинилися серед стародавніх веддоіди, що сприйняли, однак, їх мова. Залишковим острівцем цього руху були предки кха-сі, в області розселення яких у великій кількості знайдені плечіковие сокири. Інша група аустроазіатов, що вийшла до Бенгальської затоки в Нижній Бірмі і потім розповсюдилася на малакку, злившись з негро-австралоїднимі аборигенами, стала джерелом формування монов, а також сіно, семангов і нікобарці, досі зберегли найбільш архаїчні мон-кхмер-ські мови. Частина тієї ж групи досягла, ймовірно, Північної Суматри, де в мові індонезійського народу аче і в даний час простежуються аустроазіатскіе елементи. Однак найбільш численні хвилі древніх мон-кхмерів широко поширилися по території Таїланду, Лаосу, Цін трального і Південного В'єтнаму і особливо Камбоджі, де вони стали предками різних народів, і в наші дні мовців або зовсім недавно говорили на аустроазіатскіх мовами. У кінці II - початку I тис. до н. е.. мон-кхмерские племена складали, напевне, більшість населення Індокитаю (за винятком деяких прибережних східних і південних районів).

Нам залишається ще розглянути питання про культуру чотиригранного сокири, область поширення якого була окреслена вище. Гейне-Гельдерн і багато інші зарубіжні дослідники пов'язують цей тип сокири з древніми племенами, що говорили на аустронезійскіх (за термінологією В. Шмідта), або малайсько-полінезійських, мовами. Згідно складним побудов Гейне-Гельдерн, віддалені предки Аустрія-незійцев прийшли в Північний Китай oiкуда-то із заходу, створили в басейні Хуанхе культуру Яншао з фарбованої керамікою і приблизно за 2 ТОВ років до н. е.. почали поступово розселятися на південь через Сичуань і Юньнань за течією Салуїна, Меконгу та інших великих річок цього району. Надалі аустронезійці, витісняючи споріднених їм аустроазіатов і частково змішуючись з ними, пройшли через Індокитай до Індонезії, а ще пізніше і в Океанію. Слідами цих пересувань у всіх перерахованих країнах і є неолітичні чотиригранні сокири. Мозаїчне поширення в Індокитаї таких сокир разом з плечіковимі відображає, на думку Гейне-Гельдерн, що відбувалося там взаємодія аустронезійскіх і аустроазіатскіх племен періоду неоліту. В Індонезії же, де останні були відсутні (або майже відсутні), чотиригранні сокири зустрічаються, природно, поряд з валиковими, залишеними древніми папуасскими групами.

Побудови Гейне-Гельдерн, безперечно, являють відомий науковий інтерес, але не можуть бути прийняті беззастережно. Чотиригранні сокири абсолютно неможливо пов'язувати тільки з аустронезійці. Ні, перш за все, ніякої підстави шукати їх прабатьківщину в басейні Хуанхе (а тим більше ще далі на заході): культура Яншао, поза всяким сумнівом, належала древнім племенам, який промовляв на китайсько-тибетських мовах. Чотиригранні неолітичні сокири з басейну Янцзи також немає причин пов'язувати з аустронезійці. Знаряддя ці належали ймовірно, предкам тайських (чжуандунскіх) народів, лінгвістично складають одну з гілок тієї ж китайсько-тибетської сім'ї. Нічого не відомо також про давнє перебування аустронезійці на північному сході Індії, де, як ми бачили, чотиригранні сокири знаходять поряд з плечіковимі. Навряд чи, нарешті, з аустронезійці можна пов'язати чотиригранні топорц з Південної та Північної Америки. Мозаїчне поширення сокир обох типів не тільки в Індокитаї, але і в багатьох інших країнах Південно-Східної та Східної Азії, а також в Океанії (Філіппіни, Рюкю, Японія, Східний Китай, Полінезія) говорить, очевидно, про тісні генетичні зв'язки аустронезійці з аустроазіатамі , про спільність їх походження, яке встановлюється також на підставі антропологічних і лінгвістичних даних. Тільки в пізніший час - ймовірно, близько середини II тис. до н. е.. - Чотиригранні сокири «закріпилися» переважно за аустронезійскімі племенами, так само як плечіковие - за аустроазіатскіх.

Що стосується до міркувань Гейне-Гельдерн про шляхи розселення аустронезійці, то і тут потрібні значні поправки і доповнення. Перебування предків цих народів на південному заході Китаю нічим недоведеною - там. як ми бачили, треба швидше шукати область древнього розселення аустроазіатов (до речі, і чотиригранних сокир в Юньнані майже немає). Історико-етнографічні матеріали свідчать цілком виразно, що аустронезійці завжди були прекрасними мореплавцями і приморськими рибалками; навряд чи господарсько-культурний та етнічний розвиток цих народів відбувалося в глибинах Азіатського материка за багато сотень кілометрів від берегів океану. Ні, проте, серйозних підстав шукати прабатьківщину аустронезійці (зокрема полінезійців) також в Індії або ще далі, в Передній Азії, як це робили у свій час А. Форнандер і Персі Сміт. Протів подібних гіпотез говорять як антропологічні, так і лінгвістичні дані: перші доводять переважання серед усіх малайско-полінезійських народів южномонголоідной расових компонентів східноазіатського походження (хоча і змішаних в різних пропорціях з негро-австралоїдів), другі ж змушують припускати генетичну спорідненість аустронезійскіх мов з аустроазіат- ськими.

Класифікація форм сокир, запропонована Гейне-Гельдерн, в останні роки піддавалася серйозній критиці.

Перш за все слід сказати, що під ім'ям чотиригранних і плечі-кових сокир насправді в більшості випадків маються на увазі тесла. Тесла відрізняються від топоров'формой леза (у сокир воно симетрично в поперечному розрізі, у тесел асиметрично) і способом прикріплення до рукояті. Робилися спроби переглянути самий принцип класифікації Гейне-Гельдерн. Так, новозеландський археолог Р. Дафф вказав на необхідність розглядати поперечний переріз тесел і форму обушка в комплексі, простежуючи поступові еволюційні переходи форм знарядь від простого чотиригранного тесла. Стає все більш очевидним, що один і той же народ міг вживати різні форми тесел і що останні не обов'язково зв'язувати у всіх випадках з тим чи іншим етносом. Заслуговує також на увагу висловлена ​​Гейне-Гельдерн, а пізніше Даффом думка, що найбільш розвинені форми плечікових тесел є наслідуванням бронзовим сокирам. У зв'язку з цим цікаво відзначити їх поширення в областях, прилеглих до стародавніх вогнищ металургії (Північний Індокитай, Південний Китай, Східна і Центральна Індія), тобто в областях, де знаходився основний осередок формування мон-кхмерів. І все ж, з усіма цими застереженнями, зв'язок тих чи інших форм тесел з великими групами стародавнього населення Південно-Східної Азії можна простежити.

Самого пильної уваги заслуговує розвивається багатьма зарубіжними і радянськими дослідниками (у тому числі й авторами цього томи) концепція, згідно з якою областю найдавнішого розселення предків малайско-полінезійських народів була примикає до Тихого океану частину Східної Азії приблизно між гирлами Сицзяна і Янцзи. Новітні археологічні дані показують, що в період розвиненого неоліту (III-II тис. до н. Е..) В цих районах існували близькі культури, носії яких виробляли як чотиригранні, так і плечіковие сокири, а також подібні з останніми своєрідні ступінчасті тесла, виявлені і в багатьох неолітичних местонахождениях Індокитаю та Індонезії. Племена, що залишили ці культури, жили осіло в наземних, можливо пальових, прямокутних будівлях, вирощували бульбоплоди, особливо таро, а цозднее, мабуть, і різні сорти рису, займалися річковим, озерним і морським рибальством, мали домашніх тварин (собак, свиней , а потім і буйволів), широко використовували для виготовлення всіляких господарсько-побутових речей бамбук, будували многовесельной дерев'яні човни як для рибного лову, так і для транспортних цілей. Цікаво, що в неолітичних похованнях на території провінції Шаньдун у дорослих чоловіків були виламані передні зуби. Аналогічний звичай, пов'язаний з обрядом ініціації, засвідчений у багатьох народів Південно-Східної Азії, Австралії та Океанії, наприклад у аборигенів Тайваню (гаошань), а також у неолітичного населення Японії.

залишити ці культури неолітичні племена, що жили на південь від Янцзи, в пізніший час згадуються в давньокитайських джерелах під назвою «юе» (по-в'єтнамських вимовляється як «в'є»). Термін цей мав, мабуть, збірне значення і міг застосовуватися до племен, який промовляв на різних мовах; часте його вживання в поєднанні «бай юе» (буквально «сто юе») підкреслює цю собирательность. Серед юе були, на думку багатьох радянських і зарубіжних вчених, древні Аустрія-незійци, а також предки в'ється, різних тайських, а бути може, і мон-кхмерскі народів. Стародавні тайські групи правомірніше все шукати серед ян'юе, що жили в більш віддалених від моря районах, на території сучасних провінцій Хубей і Хунань. Найбільшу роль в етнічній історії в'ється зіграли лоюе (в'єтнамське «лаквьетов»), що жили на півдні Гуансі і на півночі В'єтнаму. Аустроазіатскіе племена могли входити до складу дяньюе, розселених на території Юньнані (скорочена назва цієї провінції і тепер звучить як «Дянь»). До аустронезійці ставилися (на думку П. Бенедикта, В. Еберхарда, Ч. Бішопа та інших дослідників, у тому числі авторів даного тому) приморські східні групи юе, що жили в Фуцзяні (Миньює), Чжецзяне (дун'юе) і Цзянсу (уюе).

У господарсько-культурному відношенні древні юе дійсно дуже нагадували народи Індонезії та Океанії. Археологічні та писемні джерела в зіставленні з етнографічними матеріалами дають можливість припустити, що юе, як і їх аустронезійскіе нащадки в Індокитаї та Індонезії, займалися сапним землеробством, обробляючи переважно бульбоплоди (таро, ямс тощо), банани і рис, а також рибальством. З домашніх тварин вони теж розводили собак і свиней, а можливо і курей. Юе жили в пальових прямокутних будинках, носили одяг типу стегнах пов'язки і орного халата-кімоно, частково виготовляли з лубу (на зразок полінезійської тапи). За свідченням давньокитайських хронік, вони татуювали тіло, використовували човни в якості основного засобу пересування, прикрашаючи їх носи різьбленими зображеннямиі драконів. Подальші шляхи розселення тих груп юе, які були предками пізніших аустронезійскіх (малайсько-полінезійських) народів, залишаються цілком ясними. Можливо, що з Азіатського материка вони потрапили на Тайвань, де їх віддаленими нащадками є народи гаошань. Тут хвиля переселенців розділилася на два потоки. Один з них міг податися на північ - через Рюкю на південь Японії, давши там початок відомим нам за японськими хронікам племенам хаято і кумасо. Саме так у цю країну проникли, швидше за все, южномонголоідной расові компоненти, широко поширені серед японців, так само як південні (аустронезійскіе) елементи в їхній мові. Інший потік мав південний напрямок. З ним аустронезійці могли через Філіппіни розселитися по всій Індонезії, а згодом і по Океанії; деякі їх групи вже з Індонезії згодом знову могли потрапити на материк у районі В'єтнаму (чами) і Малакки (малайці). Іншим можливим шляхом розселення аустронезійці було їх рух на північний захід уздовж берегів Південно-Китайського моря і далі через східні райони В'єтнаму на південь Індокитаю, звідки вже морем вони потрапили до Індонезії. Можна навести чимало археологічних, антропологічних, лінгвістичних, історико-географічних та інших аргументів як на користь першого * так і на користь другої колії розселення. Деяка архаїчність восточноіндонезійскіх мов у порівнянні з западноіндонезійскімі і поступовий перехід від індонезійських мов до меланезийских на сході Індонезії свідчать на користь пріоритету чисто острівної (тайваньсько-філіппінського) шляхи, тісні ж етнічні зв'язки між гірськими індонезійськими (з мови) і мон-кхмерській племенами В'єтнаму краще узгоджуються з розселенням аустронезійці материковий-острівним шляхом (вздовж берегів Індокитаю до Індонезії). Швидше за все, картина цього розселення була дуже складною, шляхи пересування деяких етнічних груп, що пролягали як по островах, так і по материку, неодноразово схрещувалися і перепліталися, в різні історичні періоди відбувалися зворотні міграції (наприклад з Індонезії на Філіппіни, на південь В'єтнаму, на Хайнань на малакку).

Чим були викликані всі ці грандіозні пересування? Відповідь на поставлене запитання слід шукати насамперед у тих соціально-акономіческіх процесах, які, ймовірно, мали місце у племен південної частини Східної Азії в період розвиненого неоліту (кінець III - початок II тис. дон. Е..). Саме в цей час тут в дуже сприятливих природно-географічних умовах вологих субтропіків розвинулося на базі неолітичної техніки описане вище комплексне землеробсько-тваринницьке господарство. У приморських районах до цих галузей економіки додавалося ще морське рибальство і збиральництво «дарів моря» (їстівних молюсків, ракоподібних, голкошкірих і т. п.), що в свою чергу стимулювало розвиток мореплавства. Цей економічний підйом, що представляв собою, як і в інших країнах, світу, справжню «неолітичну революцію», привів, у свою чергу, до збільшення чисельності населення і до зростання його господарської, громадської та культурної активності, яка проявилася, зокрема, і в міграціях . Проникаючи на південь Індокитаю, а потім до Індонезії і на Філіппіни, стародавні аустронезійскіе племена застали там порівняно нечисленне населення, незнайоме із землеробством або тільки що почало переходити до нього від привласнюючого мисливсько-собирательского господарства. Ця відносна господарська відсталість ранньонеолітичної племен Індокитаю і в ще більшій мірі Індонезії і Філіппін була обумовлена ​​головним чином уповільненими темпами соціально-економічного розвитку в умовах незайманих тропічних лісів. У II тис. до н. е.. на всьому просторі Південно-Східної Азії, від Бірми на заході до Філіппін на сході, розгорнулося змішання і господарсько-культурна взаємодія аборигенного негро-австралоїдного населення, який говорив, можливо, на мовах папуаського типу, з поступово розселялися з півночі южномонголоідной Аустрія-азіатами і аустронезійці .

Археологічні та історико-етнографічні дані дозволяють нам відновити багато характерні особливості господарства, суспільного устрою, культури та побуту неолітичних племен Південно-Східної Азії в період рас селища в Індокитаї, Індонезії і на Філіппінах аустроазіатов і аустронезійці. На півночі В'єтнаму новітні археологічні матеріали дозволяють простежити господарський і культурний розвиток місцевих племен - ймовірних предків лаквьетов (лоюе) - починаючи з мезоліту (Хоабінь і бакшон) аж до бронзового століття. Великий інтерес в цьому відношенні представляє неолітична майстерня у села Донгкхой в провінції Тхань-хоа (приблизно в 170 км на південь від Ханоя), вивчена в 1960-1961 рр.. археологами ДРВ спільно з П. І. Боріськовським. Майстерня ця належить до пізнішого часу, ніж бакшонская культура, але більш раннього, ніж культура сокир з плічками, тобто до періоду, який у В'єтнамі, та й у всій Південно-Східній Азії, довго залишався дуже слабо вивченим. Серед знахідок із Донгкхоя є багато базальтових отщепов і заготовок для кам'яних знарядь, кілька невеликих чотиригранних шліфованих сокир (див. малюнок на стор 40). Виявлені також уламки примітивної кераміки. Плечіковие сокири відсутні.

Неолітичні пам'ятники, багато в чому подібні з северовьетнамскими, виявлені також в останні роки на заході Таїланду і на півночі Малакки. У печері Онгба і на стоянці Банкао між Меклен?? Гом і Квеноем (недалеко від кордону з Малайей) знайдені шліфовані сокири різних типів - здебільшого чотиригранні, але іноді і плечіковие, а також кераміка, зроблена частково вручну способом налепа, частково ж на гончарному крузі. Деякі глиняні судини-гладкі, зі слідами лощіння, інші прикрашені шнуровим або текстильною орнаментом. Інвентар і посуд з західного Таїланду виявляють велику схожість, що доходить майже до повної ідентичності, із знахідками з неолітичної стоянки Чуача та інших місцезнаходжень того ж періоду на півночі Малакки, описаних Г. Сі-векінг в 1954 р. У цьому випадку можна поставити питання про приналежність обох культур - западнотаіландской і северомалаккской - однієї і тієї ж етнічної групи, поступово просуваються на південь. Навряд чи можна сумніватися, що вона була мон-кхмерської.

Серед стародавніх племен цієї групи мала місце певна господарсько-культурна диференціація, обумовлена ​​нерівномірністю темпів соціально-економічного розвитку в різних природно-географічних умовах. Найбільш родючі долини великих річок - Хонгха, Меконгу, Салуїна, Менама, Іраваді та ін - мабуть, займали осілі, тоді ще сапним, хлібороби тропічного поясу, які були попередниками, а в значній мірі і предками таких великих народів, як в'є , кхмери (камбоджійці), Мони і деякі інші. У прибережній смузі мешкали переважно риболовческіх-збиральної групи, етнографічний вигляд яких був, ймовірно, подібний з пізнішими «морськими кочівниками»-береговими джакунамі і маукенамі Малайї, Таїланду і південній Бірми. У внутрішніх, особливо в гористих, районах вже тоді зосереджувалися, треба думати, племена збирачів та мисливців тропічних лісів, етнографічно близькі до сіно, семанг і деяким групам гірських монов, кхмерів і індонезійців В'єтнаму, Камбоджі, Лаосу і Таїланду.

Аналогічна господарсько-культурна диференціація мала місце і в Індонезії. Індонезійська етнограф Я. Аве пов'язує з ранньонеолітичної негро-встралоіднимі племенами III тис. до н. е.. такі господарські навички, як вирощування таро і ямсу, бананів, хлібного дерева, кокосової і сагової пальм, розведення в продовольчих цілях собак і свиней, використання в їжу дуріана і деяких інших дикорослих плодів. До розвиненим неолітичним культурам II тис. до н. е.., що належали вже древнім аустронезійці, цей учений відносить. вирощування рису (спочатку суходільних), ячменю, цукрового очерету, різних видів овочів і фруктів (гарбуза, мангустана, Нангка,. рамбутана, Дуку та ін), розведення буйволів і курей, виготовлення кераміки, розвиток суднобудування і мореплавання. Аве справедливо вказує, що багато хто з перерахованих культурних рослин (таро, цукровий очерет, банан, хлібне дерево, сагова пальма), безсумнівно, походять з Південно-Східної Азії. У Південній або Південно-Східної Азії почалося також у неолитическое час культивування рису. З домашніх тварин до тієї ж географічної зони відносяться деякі породи свиней, що походять від індійського дикого кабана, буйволи і кури.

Розселення стародавніх аустронезійці по островах Індонезії почалося, мабуть, у першій половині II тис. до н. е.. Деякі лінгвісти, спираючись на дані глотто-хронологічного аналізу, відносять початок розпаду малайско-полінезійської мовної спільності до середини II тис. до н. е.., а інші - до ще більш раннього часу. Перших аустронезійскіх прибульців в Індонезію в зарубіжній науці часто називають протомалайцамі. Термін цей, введений у вживання швейцарськими етнографами і антропологами Ф. і П. Саразін, невдалий. Так, ці автори протиставляли «протомалайцев» пізнішим переселенцям з материка Південно-Східної Азії-«дейтеромалайцам», проводячи між тими і іншими різку антропологічну та історико-етнографічну кордон, до чого, як побачимо нижче, немає достатніх підстав. У всіх відношеннях правильніше і простіше говорити про індонезійців, расселявшихся по Індонезії і Філіппінам кількома послідовними хвилями. Індонезійські мови, як відомо, складають одну з гілок аустронезійской (малайсько-полінезійської) сім'ї.

Треба також мати на увазі, що в даний час в Індонезійській республіці термін «малайці» вживається тільки для позначення населення Малайї, а населення Індонезії називають індонезійцями.

Отже, на початку II тис. до н. е.. найдавніші індонезійські племена з'явилися як в Індонезії, так і на Філіппінах, поширюючи неолітичні культури з чотиригранними шліфованими сокирами в якості одного з провідних типів знарядь. Гейне-Гельдерн, а слідом за ним і сучасний індонезійська історик культури Р. М. Сучіпто Вірьосупарто вважають, що племена ці вирощували таро і ямс, а пізніше, можливо, і рис, вживали під час збору врожаю кам'яні жнивні ножі з отворами, готували ячмінне і рисове пиво, розводили свиней і велику рогату худобу, особливо буйволів, яких використовували і при жертви, застосовували на полюванні стрелометательную трубку (сумпітан), вміли користуватися гончарним кругом, виготовляли матерію з лубу, жили в прямо вугільних пальових будинках, часто мали сідлоподібні даху (як у сучасних мінангкабау), споруджували мегалітичні пам'ятники над могилами своїх небіжчиків, прикрашали житла, човни, різні побутові та куль-товие речі різьбленням по дереву. Основним соціально-економічним осередком древніх індонезійцев була, як можна припускати, матерінскородовая громада.

Пізній неоліт кінця II - початку I тис. до н. е.. в Південно-Східній Азії часто називають мегалитическим періодом. До цього часу відносяться найбільш древні надмогильні споруди різних областей Індокитаю та Індонезії, що мають вигляд кам'яних східчастих пірамід або східчастих терас на схилах гір. Найбільш відомі споруди такого роду в Індонезії - грандіозні мегалітичні пам'ятники в Лебак Сібедуге на заході Яви і в горах Янг на сході того ж острова. Спеціально вивчав ці пам'ятники Сучіпто підкреслює їх місцевий, самобутній характер: він вказує, наприклад, що на відміну від аналогічних споруд Індії, в індонезійських мегаліти зазвичай знаходять під їх підставою урни з прахом небіжчиків.

Архітектурні прийоми, вироблені древніми індонезійськими зодчими, застосовувалися і при зведенні середньовічних монументальних пам'ятників, наприклад знаменитих храмів Боробудура і Прамбанан на Яві. Сучіпто вважає, що до неолітичної часу можна віднести витоки багатьох інших специфічних явищ індонезійського мистецтва, зокрема театру плоских шкіряних ляльок ваянг пурва та оркестру гамелан (про них.

Неолітичні пам'ятники досить численні і на Філіппінах. Філіппінські вчені намагаються пов'язати їх з певними расовими та етнічними групами, що проникали на острови різними шляхами і в різні історичні періоди. Г. О. Бейер датує II тис. до н. е.. міграційний потік, до якого він відносить пам'ятники, містять плечі-ковие сокири, ступінчасті тесла і різні вироби з нефриту, дуже подібні з находімимі в неолітичних стоянках материковій частині Східної Азії. Як вказувалося вище, хоча і не можна в будь-якому випадку вважати плечіковие сокири безперечним покажчиком на аустроазіатскіх приналежність їх носіїв, проте ареали аустроазіатов і стародавніх культур плечікових сокир значною мірою збігаються. Наявність на Філіппінах плечікових сокир змушує, природно, поставити питання про колишнє перебування тут аустроазіатов (мон-кхмерів). Гіпотеза ця, здавалося б, може бути обгрунтована і тим, що в мовах філіппінських народів, що відносяться до індонезійської гілки малайсько-полінезійської сім'ї, деякі лінгвісти простежують, як і в японській мові, мон-кхмерские елементи, а на Тайвані серед гаошань маються нібито групи , зберегли аустроазіатскіх мова. Проте можливо, що всі ці явища пояснюються не реальною участю аустроазіатов в етнічній історії філіппінців, японців чи гаошань, а давнім спорідненістю всіх аустріческіх мов і збереженням до наших днів різних переходів між ними.

Немає підстав, як ми вже знаємо, і плечіковие сокири приписувати тільки аустроазіатам, які навряд чи виходили коли-небудь до берегів Тихого океану в районі Тайваню і Філіппін. Зате дуже ймовірно, що на ці острови потрапила якась група давніх юе з Південно-Східного Китаю, що принесла з собою і плечіковие сокири, і ступінчасті тесла, і нефритові вироби, і багато інших господарсько-культурні особливості, загальні для древніх аустронезійці і аустроазіатов . Це допущення добре узгоджується і з гіпотезою про ранній розселенні частини юе через Тайвань на Філіппіни, а потім і в Східну Індонезію. Подібна гіпотеза не виключає, звичайно, і того, що пізніше - вже в середині II тис. до н. е.. - на Філіппіни, на цей раз знову з півдня, з боку Палавана і Калімантан, проникли нові хвилі індонезійців, що принесли з собою чотиригранні сокири і всі ті етнографічні особливості, про які ми згадували при описі неолітичних культур Індонезії.

До першої половини II тис. до н. е.., за новітніми даними радіокарбоннога аналізу, відноситься також початок заселення аустронезійці Мікронезії, звідки вони, можливо, пізніше поширилися по Океанії. Радиокарбонная свідчить про перебування людей на Маріанських островах в XVI ст. до н. е.. Досить імовірно, що найдавніші групи аустронезійці потрапили в Мікронезію саме з Філіппін. За антропологічним складом (южномонголоідной з сильними австралоїднимі домішками) населення Філіппінського архіпелагу, як і Східної Індонезії, стоїть ближче до полинезийцам і мікронезійцев, ніж населення інших районів Індонезії, так, мабуть, і всієї Південно-Східної Азії. З області древнього розселення предків аустронезійці - Миньює на схід прямували послідовні хвилі, частина яких у II тис. до н. е.. через Філіппіни і північний схід Індонезії проникла в Мікронезію і на північ Меланезії, а потім і в Полінезії. Іа сільськогосподарських рослин у полінезійців і мікронезійцев найбільш поширене було таро. Рис, на думку багатьох дослідників, був їм невідомий. У зв'язку з цим цікаво відзначити, що і багатьом філіппінським народам спочатку було відомо таро, яке пізніше замінив рис. У Бонток на півночі Лусона до теперішнього часу існують землеробські обряди, в яких фігурує таро. А. Є. Дженкс повідомляє про культурного героя цього народу по імені Лумауіг, який, за переказами, навчив людей вирощувати таро. Ім'я «Лумауіг» дуже нагадує ім'я культурного героя полінезійців «Мауї» (звук «р» філіппінських мов в полінезійських відсутня). Подальші дослідження повинні показати, наскільки вірні всі ці припущення, поки ще дуже далекі від повної достовірності через вкрай слабкою археологічної вивченості Філіппін в порівнянні з іншими країнами Південно-Східної Азії.