Найцікавіші записи

Ранній палеоліт Східної Індії
Етнографія - Народи Південної Азії

Новітні дослідження індійських археологів в цілому підтвердили правильність наведеної схеми. У порівнянні з іншими районами Індії палеоліт східній Індії був вивчений до самого останнього часу слабо. Колекції палеолітичних знарядь цій частині країни включали кілька примірників розрізнених знарядь лише з областей Чхота Нагпур, виявлених ще в 60-70-х роках XIX ст. В. Боллом. Лише останні роки були відзначені вельми цікавими відкриттями нижнепалеолитических пам'ятників в різних районах східної Індії. Найбільше значення мало відкриття в Маюрбхандже (розкопки Н. Боса і Д. Сена в 1948, 1951 рр..) Та Санграулі (роботи Ф. Ценера, В. Крішнасвамі і К. Соундрараджана, 1949) значного числа палеолітичних стоянок.

Розкопки в Санграулі показали, що в палеолитическом шарі 85% знарядь відносяться до типу Мадрасського рубав і лише 15% - до соанскому типу, що свідчить не тільки про співіснування двох індустрій, але й про переважної ролі південноіндійської традиції і техніки. Матеріали включають великі серії двосторонніх ручних рубав шелльскую-ашельського типів і двосторонніх скребел, а також рубаючі знаряддя з гальки (типу чопперів). Крім того, тут знайдено значну кількість відщепів, отриманих технікою сколу, близької до Леваллуа.

Цікаво, що при русі на південний схід від Санграулі питома вага соанской індустрії зменшується: із загального числа палеолітичних знарядь, добутих Дж. Сеном і Н. Босому в Маюрбхандже (Орісса), лише 10% складають знаряддя типу чопперів і знаряддя, близькі до них.

В цілому, нижній палеоліт східній Індії виявляє значну схожість з палеолітичної індустрією південній Індії. Знахідки ж невеликого числа знарядь соанского типу, на думку ряду археологів (X. Дані, 1960), свідчать лише про деякі особливості місцевої обробки каменю.

Співвідношення соанской і Мадрасського індустрій

Одночасність існування палеолітичних знарядь соанского типу і Мадрасського рубав простежується, як ми бачили, в різних районах Індії. Ознайомлення з основними палеолітичними стоянками різних районів Індостанського півострова ставить питання про співвідношення соанской індустрії та індустрії Мадрасського рубав і їх розповсюдженні в Індії. Результати нових археологічних досліджень свідчать про переважання в північно-західній Індії соанской індустрії рубають знарядь (чопперів) і на півдні Індії - індустрії Мадрасського рубав.

Однак проводити різку межу між поширенням обох видів індустрії неправомірно-на півдні зустрічаються знаряддя, близькі до соанскому типу, а на півночі - близькі до південного. Можна говорити лише про зменшення питомої ваги знарядь соанской індустрії при русі на південь.

Ряд дослідників, у тому числі і деякі індійські археологи, вважає соанскую і південноіндійських індустрію в своїй основі абсолютно різними. Положення про різкі відмінності соанской індустрії рубають знарядь (типу чопперів) і південноіндійської індустрії ручних рубав було висунуто американським археологом Н. Мовіусом, який виступив з гіпотезою про паралельному розвитку двох глибоко відмінних культур: культури чопперів, що охоплює Китай, Індокитай, Бірму, Суматру, Яву і північно-східну Індію, і культури ручних рубав в Африці, західній і центральній Європі, Передній Азії, південній і північно-західній Індії.

Наведені вище матеріали показують крайню умовність і недостатню обгрунтованість схеми Н. Мовіуса. Зокрема, нові дослідження індійських археологів показали, що всупереч схемі Н. Мовіуса питома вага знарядь типу чопперів зменшується у напрямку до Бірмі, тобто до області, де Н. Мовіус поміщав один з центрів культури чопперів.

Перехід від раннього палеоліту до епохи пізнього палеоліту знаменував собою, як відомо, важливий етап в історії людства. Це епоха, коли первісне стадо змінюється родової громадою, коли відбуваються різкі зміни в техніці обробки кам-Проблема коли з'являється мистецтво, коли, нарешті, на зміну людині неандертальського типу приходить людина сучасного типу. Ті ж зміни, безумовно, спостерігалися і в Індії. Однак ряд дослідників, в тому числі і деякі індійські археологи, заперечує період пізнього палеоліту як самостійний етап в історичному розвитку Індії.

С. Піггот (1950) і К. Намбіяр (1957), наприклад, вважають, що ще немає достатніх даних для доказу існування в Індії пізньо-. Палеолітичних культур. На думку Б. Суббарао (1956), раннепалеолітіческая техніка типу Леваллуа безпосередньо розвинулася в техніку мікролітіческого вигляду, минаючи, таким чином, стадію пізнього палеоліту. Цю точку зору стосовно до південної Індії поділяє і відомий археолог В. Крішнасвамі.

Однак археологічні дослідження, особливо останніх років, дозволяють говорити досить виразно про існування епохи пізнього палеоліту як самостійного етапу в історичному розвитку Індії.

Тут, як і в інших частинах земної кулі, з'являється нова техніка виготовлення пластин. Від призматичних нуклеусів відколювалися довгі і вузькі так звані ножевидні пластини, з яких у свою чергу робилися різноманітні типи ріжучих, колючих і скребущим знарядь (проколки, скребки, ножі і т. д.). Подібні знаряддя знайдені, наприклад, в Кхандівлі (поблизу Бомбея).

Великий інтерес для вивчення пізньопалеолітичної культури і її зв'язки з ку?? Ьтуре попередніх епох мали розкопки в долині Правари близько Невазе (округ Ахмаднагар) в 1953-1954 рр.. Археологи встановили чітку послідовність культур, поширених на цій території, починаючи від палеоліту і аж до середньовіччя.

У цілому, питання про існування в Індії пізнього палеоліту можна вважати в даний час вирішеним. Треба сподіватися, що внаслідок подальших досліджень індійських археологів будуть виявлені особливості пізньопалеолітичних культур у різних районах Індії.

Нами були наведені лише деякі матеріали про палеолітичних культурах Індостану, які свідчать про заселення Індії в глибоку давнину, про розселення людських колективів в різних її районах від прігімалайскіх областей до долин південноіндійських річок. Нові дослідження індійських археологів ще раз переконливо показали, що Індія пройшла в своєму історичному розвитку через ті ж послідовні стадії палеоліту, через які проходили й інші країни, хоча незважаючи на схожість палеолітичних знарядь Індії з палеолітичними матеріалами інших частин земної кулі, палеоліт Індії в цілому має і рядом специфічних особливостей.

Мезоліт

палеолітичних епоху змінила епоха мезоліту. Новий період характеризувався, як відомо, винаходом лука і стріл. В епоху мезоліту з'являються нові види кам'яних знарядь - мікроліти, що знайшли широке вживання у мезолітичних племен в якості вкладишів - робітників країв кістяних і дерев'яних знарядь, і наконечників стріл. Сприятливі природні умови, розвиток техніки, зростання продуктивних сил вели до поступового перетворення збирачів і бродячих мисливців у осілих хліборобів і скотарів і до складання більш тісних відносин між родовими громадами. Однак осілими землеробами і скотарями племена стають тільки в неолітичну епоху.

Епоха мезоліту ознаменована початком приручення тварин і в першу чергу собаки. Наприкінці мезоліту і в тісно пов'язаний з ним період раннього неоліту з'являється кераміка і початок ваших землеробства.

На жаль, пам'ятники епохи мезоліту вивчені в Індії слабо. Велика складність полягає у виділенні власне мезолітичних культур, так як майже весь наявний матеріал - підйомний, і дані стратиграфії вкрай невизначені. Це змушує вдаватися до порівняння з типологічно близькими матеріалами інших археологічних комплексів і створювати тим самим відносну стратиграфічну схему.

Протягом дуже тривалого часу багато вчених захищали теорію, згідно з якою нібито існував значний розрив (хіатус) між кінцем палеолітичної епохи і періодом неоліту. Серед прихильників цієї точки зору можна назвати Р.Брус Фута, Д. Коггіна Брауна, В. Сміта та ін Однак нові дослідження індійських археологів показали повну неспроможність теорії хіатуса, засвідчуючи про те, що Індія, подібно іншим країнам, пройшла всі послідовні стадії історичного розвитку, в тому числі і епоху мезоліту. Багато сучасні індійські археологи намагаються в своїх дослідженнях простежити безперервний розвиток людської культури через різні стадії палеоліту і мезоліту аж до неоліту.

Серед мезолітичних пам'яток Індії найбільший інтерес представляє поселення Лангнадж (Гуджарат), розкопками якого керував відомий індійський археолог X. Санкалу.

Особливістю кам'яної індустрії Лангнадж є майже повна відсутність масивних знарядь і вживання головним чином геометричних мікролітів. Найбільш поширеними типами є мікроліти у формі півмісяця, а також трапецієподібні і трикутні екземпляри. Вивчення різних видів мікролітів і техніки їх виготовлення дозволяє зробити висновок про вживання мікролітів для полювання (наконечники стріл) і для оброблення туші (вкладиші в кістяні рукоятки) При новітніх розкопках у Лангнадж були виявлені залишки зробленим від руки грубої погано обпаленої кераміки. Однак питання про синхронність кераміки та мікролітіческая знарядь ще остаточно не вирішене.

Вивчення останків фауни свідчить про те, що тварини ще не були приручені. Відсутні прямі дані і про приручення собаки, хоча знахідки скелетів собаки близько кісткових останків людини говорять на користь такого припущення; зокрема, кістки собаки розташовувалися близько людських останків на противагу кістковим останкам інших тварин, що складали ізольовану групу. Знахідки кісток риб і водяних тварин говорять про занятті жителів рибальством і полюванням. Мисливці та рибалки - такими постають перед нами люди епохи мезоліту Індії. Землеробство, мабуть, ще не було відомо, а знайдені зернотерки могли служити для обробки дикорослих злаків.

Дуже велике значення мало відкриття в Лангнадж семи людських скелетів - поки найдавніших кісткових останків людини на території Індії. Антропологічне вивчення кісткових останків (роботи індійського вченого І. карвах) показало велику схожість мезолитического людини західної Індії з древніми мешканцями північно-східної Африки і Сирії. Антропологи вказали, зокрема, на ряд негроїдні рис на гуджаратського черепах: наприклад на прогнатизм. Черепа ці доліхо-краном.

раннемезолітічеськие часом може бути датована мікролітіческая індустрія долини р.. Махи в Гуджараті (рабОти ​​Б. Суббарао і X. Сан-калії), а також басейну р.. Санграулі в штаті Уттар Прадеш (роботи В.Крішнасвамі). Цікаво, що мікроліти були знайдені на тих же річкових терасах, що і палеолітичні знаряддя; аналіз матеріалу свідчить, на думку В. Крішнасвамі, про пережитки палеолітичної традиції. Ніяких залишків керамічних виробів, асоційованих з мікролітами, виявлено не було, що дозволяє віднести мікролітіческую індустрію Санграулі до періоду раннього мезоліту.

Величезна кількість знайдених в Санграулі мікролітів і відщепів вказує, можливо, на наявність тут майстерні з виготовлення мікролітіческіх знарядь. Особливістю місцевих мікролітів є те, що вони зроблені з кварциту, хоча зазвичай мікроліти цій частині Індії робилися з халцедону і кременю.

Великий інтерес для вивчення мезоліту південній Індії мали розкопки мікролітіческіх стоянок в червоних піщаних дюнах району Тірунел-Веллі (південний Мадрас), які дозволяють говорити про існування тут єдиної місцевої традиції виготовлення мікролітів, головним чином з кременю і кварциту . Мікроліти південних областей представлені короткими і масивними пластинами. Творці цієї мікролітіческой індустрії - мисливці і рибалки, які жили біля річок і поблизу узбережжя океану, також не були знайомі з керамікою і поліровкою знарядь.

Типологічне вивчення мікролітіческіх знарядь в різних районах поставило перед археологами питання про регіональних відмінностях і зв'язках мікролітіческой техніки окремих областей.

К. Тодд, наприклад, вивчаючи мікролітіческую стоянку на острові Сал-сет (поблизу Бомбея), пояснював наявність трапецій, трапецієподібних мікролітів і різців впливом північного заходу; батьківщина цих форм, на його думку, перебуває в іраксько-іранської області, в Індію ж вони проникли через Мекран і узбережжі Белуджистана.

Ряд археологів відзначав схожість індійської мікролітіческой культури з африканською (капсійская мікролітіческая індустрія). Типологічна подібність знарядь обох культур призводило дослідників до висновку про їх генетичному зв'язку і навіть спільне походження. На думку, наприклад, В. Крішнасвамі, індійський мезоліт, ймовірно, виник із західного мезоліту, проте це складне питання ще далекий від свого остаточного вирішення.

Поки залишається відкритим питання про зв'язки індійського мезоліту зі східними областями, так як мезоліт Бірми вивчений вкрай погано, а мезоліт В'єтнаму і Камбоджі різко відрізняється від мезоліту Індії.

Чекають свого рішення і деякі інші проблеми мезоліту Індії.