Найцікавіші записи

Занепад хараппської цивілізації, мегалитическая культура
Етнографія - Народи Південної Азії

Один з найскладніших питань пов'язаний із з'ясуванням причин «падіння Хараппи». Традиційна точка зору, колективна багатьма індійськими і західними дослідниками, пояснює «падіння» Хараппи вторгненням арійських племен, які зруйнували раніше квітучі міста. Деякі археологи (наприклад, М. Уїлер) розглядають це вторгнення як набіг арійських прибульців. Згідно з М. Уїлера, під ударами арійських племен звалилася і загинула чудова культура індійців, що проіснувала багато сотень років.

Є й інші пояснення причин «падіння» хараппськой цивілізації (на думку, наприклад, М. Сахні, міста загинули через розлив Інду; висловлювалася також точка зору про запустіння міст у зв'язку з настанням Раджпутанской пустелі) .

Загальним недоліком усіх цих поглядів є недооцінка значення внутрішнього життя хараппських міст в останній період їхнього існування і внутрішніх причин запустіння стародавніх міст долини Інду.

Матеріали археологічних досліджень свідчать про те, що задовго до можливого вторгнення в долину Інду арійських племен можна простежити, як нам представляється, у ряді міст риси внутрішнього занепаду.

В. головних центрах - Хараппи і Мохенджо-Даро порушується нормальна міське життя, раніше суворо регламентований. Ослаб і муніципальний нагляд, який був характерною відмінною рисою міста в кращі часи його існування. Це ясно виявляється і в плануванні міста і в змозі міського будівництва. У Мохенджо-Даро, наприклад, на руїнах деяких громадських будівель виростають крихітні будиночки, що вторгаються і на вулиці, що категорично заборонялося в період розквіту. Навіть на головних вулицях споруджуються гончарні печі, а вздовж доріг - цілі ряди нашвидку побудованих прилавків. У так званий останній період багато будівель в головних містах просто закидаються, обширні будови перегороджуються на дрібні приміщення. Риси внутрішнього занепаду ясно виступають при вивченні системи міського будівництва в Хараппи. Розкопки М. Уїлера показали, що в пізній період історії міста багато будови поступово руйнуються і незабаром перетворюються на руїни.

У містах порушується торгівля як внутрішня, так і зовнішня (різко зменшується кількість привізних речей), падає ремісниче виробництво.

Падіння головних міст харапськийкультури більшість дослідників пояснювали зовнішніми факторами: вторгненням іноземних племен, ототожнюються, як правило, з арійцями. Проте риси занепаду, викликані глибокими внутрішніми протиріччями харапський суспільства епохи бронзи, виразно проявляються до проникнення в індійські міста-яких значних груп прийшлих племен.

Висновок про внутрішнє занепаді хараппських міст до і незалежно від безпосереднього вторгнення іноземних груп підтверджується новими дослідженнями позднехараппскіх і послехараппскіх поселень і міст саураштра і Катхіяварского півострова. На цих поселення не простежуються риси будь-яких прийшлих культур, але і тут видно зміни, пов'язані з почався внутрішньою кризою харапськийкультури.

У Рангпурі, наприклад, безпосередньо над шаром типово харапськийкультури залягав шар, що відрізняється особливими рисами. У кераміці цього періоду, представленої дрібними судинами з блискучою червоною поверхнею, виступають риси занепаду, що позначаються в погіршенні техніки виготовлення посуду. Судини гірше оброблені, хоча техніка їх виготовлення ще безпосередньо пов'язана з Хараппи. Цей «перехідний» період, як показали розкопки, був досить тривалим. Цілком очевидно, що в даному районі занепад культури'Хараппи був пов'язаний не з вторгненням арійців, а викликався внутрішніми причинами.

Послехараппская культура (позднехалколітіческая, за термінологією деяких індійських археологів) датується карбон аналізом за матеріалами в НАВС Толі 1600-1200 рр.. до н. е.. Занепад хараппських поселень у Саураштре в основному збігається, таким чином, з датуванням падіння основних центрів долини Інду. Розкопки в Прабхас Патане дозволили простежити розвиток місцевих культур в послехараппскую епоху, також не відкривши ніяких прийшлих іноземних культур.

Перший період в історії міста ясно розпадається на дві фази, рання з яких характеризується грубою нарізний керамікою, близької до позд-нехараппской кераміці Рангпур, а також мікролітіческой індустрією пластин, типових для енеолітічеськой епохи. Наступна фаза ознаменована появою рясної кількості мальованої кераміки. Форми судин і характер розпису свідчать про поєднання двох традицій: позднехараппской кераміки та кераміки, розпис якої близька до мотивів на судинах енеолітичних культур центральній Індії. Вивчення комплексу керамічних виробів говорить про ще переважної ролі позднехараппской традиції. Наступний період, також підрозділяється на дві фази, відзначений появою добре полірованої червоної кераміки, поряд із збереженням вже лише деяких позднехараппскіх традицій (наприклад, розпис). Поступово занепадає техніка виготовлення росписной полірованої кераміки; судини різко зменшуються в розмірах, спрощується орнамент (судини розписуються лише горизонтальними смугами).

Послідовний розвиток культури від епохи розвиненою Хараппи до пізньо-і послехараппскіх простежується і на ряді інших поселень Саура?? Вки і Катхіяварского півострова.

Особливий інтерес представляють нові дослідження індійських археологів у Лотхале (на гуджаратським мовою Лотхал, подібно Мохенджо-Даро на мові синдхи, значить «пагорб мертвих»). Місто постав перед археологами як великий торговий порт харапськийкультури (було знайдено спеціальні доки для судів), провідний торгівлю з Єгиптом і Месопотамією, із суворим муніципальним управлінням і добре планованої системою міського будівництва. Населенню не раз доводилося боротися з повенями, для чого була створена відмінна дренажна система, побудовані платформи з цегли та глини. Розкопки 1958 - 1959 рр.. розкрили п'ять періодів в історії міста, в тому числі і поселення послехараппского часу. Найбільший розквіт Лотхала відноситься до четвертого періоду, після якого настає поступове згасання. Канави для відводу води будуються погано й поспішно, стан доріг різко погіршується. Порушується система водопостачання і каналізації. Близько 1500 р. до н. е.. Лотхал піддався сильному повені, але скоро життя в місті відновилася і тривала ще близько 500 років.

У цей період, тобто після 1500 р. до н. е.., вже не простежуються зв'язки з головними центрами долини Інду. Таким чином, період внутрішнього занепаду Лотхала відноситься до часу, безпосередньо попереднього 1500 р. до н. е.., що добре узгоджується з датуванням останніх етапів життя індійських міст. Ніяких іноземних культур в районі Лотхала і в його околицях не простежується.

Існуючі точки зору про внутрішні зміни, що відбувалися в хараппських містах, жодною мірою не виключають значну роль і зовнішнього чинника - вторгнення іноземних племен.

Послехараппская кераміка з Лотхала

У ряді хараппських центрів долини Інду так званий останній ^ період супроводжувався боротьбою хараппанцев з прийшлими племенами. Це проявляється, наприклад, у зміцненні оборонної системи, у створенні спеціальних будівель для відбиття нападу ворога і т. д. Вивчення системи укріплень Хараппи призвело М. Уїлера до висновку, що в пізній період історії міста населення перебувало в стані оборони. С. Піггот звернув увагу на існування схованок з коштовностями в пізніх шарах Мохенджо-Даро, що вказує, на його думку, на настання тривожних часів.

Вирішення питання про етнічну приналежність перших прибульців в индские міста пов'язана з аналізом конкретного нехараппского матеріалу в кожному з центрів-міст. Найбільш обширні наші відомості по Мохенджо-Даро, Хараппи, Чанху-Даро.

Останній період Мохенджо-Даро пов'язаний з дивним на перший погляд посиленням контакту з населенням південного Белуджістана і головним чином з Куллі, що виражається в появі керамічних виробів і кам'яних посудин белуджистанського типів. Важко повірити, що в цей нелегкий для індійського населення час знову розцвіла торгівля з поселеннями Белуджістана. Залишається припускати, що посилення белуджистанського впливів було пов'язано з проникненням в долину Інду (зокрема, в Мохенджо-Даро) якихось племен з південного Белуджістана. Які були причини цього руху, остаточно сказати нині важко. Ймовірно, мало місце тиск на них пересувалися із заходу племен, в тому числі, можливо, і індоарійських (в даному випадку, може бути,, було скоєно простий напад одного з племен сусіднього Белуджістана). На користь цього говорять виявлені на вулицях Мохенджо-Даро кілька груп скелетів, неприродне положення яких свідчить про насильницьку смерть людей. Деякі дослідники (наприклад, М. Уїлер, С. Дікшіт) вважають небіжчиків жертвами потужного потоку арійських завойовників, проте правдоподібніше вважати винуватцями цих убивств прибульців із сусідніх областей Белуджістана.

Своєрідна культура, відмінна від засвідченої у Мохенджо-Даро, була відкрита в нослехараппскіх шарах власне Хараппи (так звана культура могильника Н). Порівняння матеріалів з Харап-Пского могильника і могильника Н дозволяє розглядати культуру останнього як послехараппскую за часом і нехараппскую у своїй основі. Великі відмінності існують, наприклад, між обрядами поховання носіїв обох культур. Різко відмінна від хараппськой кераміка могильника Н: сильно обпалена, червона, з зооморфним орнаментом. У цілому, відомості про культуру могильника Н поки вельми нечисленні: крім Хараппи, можна вказати ще лише на два поселення центральній частині долини Інду (Луреват і Ратха тхера), при розкопках яких була виявлена ​​така ж культура. У самій же Хараппе розглянута культура простежено на дуже обмеженій території. Її носії зводили свої житла часто на руїнах хараппських будов. Більше того, розкопки М. Уїлера (1946) довели існування певного тимчасового інтервалу між останнім етапом в історії Хараппи, відзначеним внутрішньою кризою, і періодом культури могильника Н. Можна думати, що їх поява в Хараппи відносилося до часу, коли місто вже занепав і був залишений ха-раппанцамі. Згідно з М. Уїлера, творцями культури могильника Н були племена ведичних аріїв, які зруйнували міста долини Інду. Однак ідентифікація М. Уїлера зустрічає серйозні заперечення. Ми вже відзначали надзвичайну вузькість територіальних меж поширення цієї культури, що важко погодити з п?? Едставленіем про вторгнення арійських племен. Крім того, розглянута культура абсолютно відсутній в тих районах, де прийнято розташовувати ведичних аріїв.

Більш природно думати, що поява в Хараппи і двох інших пунктах культури могильника Н було пов'язано з проникненням в долину Інду невеликий за чисельністю групи племен, про етнічну приналежність яких судити в даний час вкрай важко.

Зовсім інша послехараппская культура - культура Джукарі - засвідчена в Чанху-Даро, невеликому поселенні на південний схід від Мохенджо-Даро. Перші три періоди (Чанху-Даро la, lb, 1с) відносяться до власне хараппськой культурі, потім з'являється культура типу Джукарі (Чанху-Даро II), відома за знахідками однойменного поселення в Сінді. Розкопки Е. Маккея показали, що творці культури Джукарі окупували Чанху-Даро вже після того, як місто було покинуть Харап-панцу (мабуть, через повінь). Послехараппская культура Джукарі відзначена низкою особливостей, що відрізняють її від харапськийкультури і зближують з культурами Белуджістана, Ірану та Середньої Азії (культура степової бронзи). У першу чергу це проявляється в керамічному виробництві. Кераміка Джукарі більш груба і пориста, ніж хараппська, значно гірше обпечена; орнамент (переважно геометричний) завдано чорної або червоною фарбою. Хараппская ж кераміка, як відомо, монохромна, чорним по червоному фону.

Пошуки аналогією джукарской кераміки відводять нас на захід в Белуджі-стан і навіть Іран. Можна припускати, що в період пізньої історії хараппських міст група племен, тісно пов'язана з областями Белуджістана, проникає в Сінд і осідає в ряді поселень долини Інду (наприклад, Чанху-Даро), або вже покинутих хараппанцев або перебувають у стані глибокого занепаду харапськийкультури. Відновлювана картина добре узгоджується з даними, які відносяться і до деяких інших містах і поселенням долини Інду (Хараппа, Мохенджо-Даро).

Кераміка Джукарі і Джангара 1-3 - Джукарі, 4,5 - Джангар

На думку ряду дослідників (наприклад, Р. Гейне-Гельдерн і Дж. Ферсервіса), творцями послехараппской культури Джукарі були арійці, які і зруйнували хараппські міста долини Інду. Однак це погано узгоджується як за часом, так і по території з так званим арійським вторгненням. Очевидно, перед нами одна з хвиль рухаються із заходу племен (можливо, з Ірану), на які певний тиск вже могли надавати індоарійськие (або індоіранські) племена. Про багаторазових переміщеннях племен свідчать і матеріали з Белуджістана.

Так, в Рана Гхундай, наприклад, кінець третього періоду ознаменувався великою пожежею, що було пов'язано, мабуть, з вторгненням прийшлих племен. Керамічне виробництво характеризується появою абсолютно нових традицій. Замість добре розписаних чернокрасних судин з'являються великі, грубі сірі судини. Наприкінці наступного, четвертого етапу Рана Гхундай знову сталася велика пожежа, після чого тут з'являється нова культура.

Зіставлення цих пізніх культур з відомими культурами Ірану і Передньої Азії дозволяє приблизно датувати їх поява в Белуджистані і Синде першою половиною II тисячоліття до н. е.. (Найбільш вірогідна дата - 1800-1600 рр.. До н. Е..), Що согласуетс-я з датуванням періоду занепаду хараппських міст.

Часта зміна культур простежується і в ряді інших поселень північного і південного Белуджістана.

Саме в цю епоху ослаблення мощі центрів індійської цивілізації невеликі, етнічно різні групи прийшлих племен змогли проникнути в деякі міста долини Інду. На це вказує і значне збільшення в пізніх шарах ряду хараппських центрів кількості предметів іноземного виробництва, що знаходять прямі аналогії в культурах Ірану і Белуджістана першої половини II тисячоліття до н. е..

Таким чином, ясно, що в більшості поселень і міст хараппськой цивілізації занепад харапськийкультури ні викликаний вторгненням іноземних племен, в тому числі і індоарійських. Лише в ряді міст долини Інду невеликі групи перших прибульців довершили вже почалося раніше падіння харапськийкультури.

Незважаючи на специфіку заключних етапів в історії харапськийкультури, внутрішні зміни, що відбувалися в хараппських містах, були відображенням загального процесу, що охопив Хараппской цивілізацію в цілому.

Зміна політичної карти Передньої Азії, рух на схід індоєвропейських племен призвело до порушення нормальної торгівлі индских міст із Заходом (у тому числі і з шумерийской цивілізацією). Це повинно було зробити певний вплив на внутрішнє становище хараппських поселень і в першу чергу хараппських міст - центрів торгівлі. У провінціях, як свідчать наявні матеріали, зміни відчувалися значно менше і не так болісно. Навіть після фактичного падіння основних центрів - Мохенджо-Даро і Хараппи-багато поселень і навіть міста провінційних областей продовжують існувати і, видозмінюючи свою культуру, пристосовуються до нових умов. Слід вказати і на можливість іншого пояснення тих внутрішніх змін, які чітко виявлялися у розглянутий період хараппськой цивілізації. Не виключено, що в силу внутрішнього розвитку рабовласницького обшества?? хараппськой цивілізації, значного розширення території, що включила вже і багато сусідні племена, що стоять на більш низькому ступені соціальної організації, відбулася певна варварізація культури, її пристосування до потреб нового періоду.

гіпотетичність цих пояснень очевидна, і питання про причини тих внутрішніх змін, які спостерігаються на пізньому етапі історії хараппськой цивілізації, еше чекає свого остаточного вирішення.

Слабкість ряду хараппських міст, переживали внутрішні зміни, при появі іноземних племен легко вела до занепаду. Для цього не було потрібно потужної лавини прибульців. Археологічні матеріали, як ми бачили, свідчать про появу порівняно невеликих груп прийшлого населення в деяких містах долини Інду. Перші прибульці, неодночасно проникали в долину Інду, що не належали до єдиної етнічної групи: в різних містах послехарапп-ські за часом і нехараппскіе у своїй основі культури відрізняються один від одного, в одних - це культура, дуже близька до южнобелуджістанскім культурам; в інших це - типово «варварська» культура типу Джукарі, що знаходить аналогії в пізніх культурах Белуджістана і частково Ірану; в третіх - культура могильника Н, пов'язана також, мабуть, з Белуджістаном.

Однак, яким чином можна узгодити матеріали, що підтверджують внутрішній занепад хараппських міст та їх падіння до появи іноземних племен, з теорією «арійського вторгнення» в Індію?

Для відповіді на ці питання першорядне значення має датування - «кінця» Хараппи і появи в Індії культури, яку можна співвіднести з индоарийскими племенами. Як ми вже вказували, в даний час найбільш правильним видається віднесення «кінця» міст долини Інду до XVI ст. до н. е.. При цьому треба пам'ятати, що занепад хараппських поселень протікав в різних районах неоднаково і неодночасно. Матеріали лінгвістики (головним чином дані по Передньої Азії) і археологічні свідчення говорять про можливу появу індоарійських племен в Індії на кілька століть пізніше (за археологічними матеріалами це подія визначається для Ірану імовірно XII-XI ст. До н. Е..). Лінгвістичні матеріали, наприклад, індоарійськие (або індоіранські) слова і імена в мітанійскіх, в хетських текстах, текстах з Алаллаха, Нузі і т. д. свідчать про появу (або наявності) в Передній Азії в середині II тисячоліття до н. е.. значного індоарійського (або, що менш ймовірно, ще індоіранського) етнічного елементу.

У текстах є значне число індоіранських слів, зокрема, багато конярські терміни. Імена богів також збігаються з іменами божеств у Рігведі (Мітра, Варуна, Індра, Насатья). Результати аналізу цих імен свідчать про те, що їх носії, очевидно, належали до індоарійських (П. Тімме, 1960) або до близькоспоріднених їм племенам. Існують також і деякі загальні фонетичні особливості. На думку ряду дослідників, в цілому мова цих індоарійських племен в Передній Азії трохи старший мови Рігведи, оформлення якої датується в даний час початком I тисячоліття до н. е..

Таким чином, безпосередню хронологічну зв'язок між занепадом ряду хараппських міст долини Інду і появою в Індії ведичних аріїв в даний час встановити неможливо. Однак дослідники, дотримуючись традиційного погляду на обов'язкову взаємозв'язок між «кінцем» Хараппи і «арійським навалою», намагалися подолати виниклі труднощі. Вони або відносили поява в Індії індоарійських племен до давнішого часу, або «омолаживали» «кінець» Хараппи, датуючи його XIII-XII ст. до н. е.. (Наприклад, Р. Гейне-Гельдерн і Дж. Ферсервіс). Проте вихід з цього лише зовнішнього труднощі один: відмовитися від традиційної точки зору на «загибель» хараппськой цивілізації і хараппських центрів долини Інду під ударами ведичних аріїв і визнати значний часовий розрив між обома подіями.

Цей висновок ні в якій мірі не заперечує факту проникнення індоарійських племен в Індію, реальність якого не викликає в даний час ніяких сумнівів. «Арійське вторгнення» до Індії являло собою 'хвилеподібний і неодночасне проникнення в країну індоарійських племен, загальні риси культури яких в Індії засвідчені в XII-XI ст., Тобто через кілька століть після занепаду головних центрів індійської цивілізації. У XI-X ст. окремі групи індоарійських племен, проникли до Індії, складаються в єдину спільність, з єдиною археологічною культурою. Цим періодом, як уже зазначалося, датується в даний час і оформлення розрізнених гімнів ведичних аріїв в єдине збори - Рігведу. Ще в 30-х роках XX в. лінгвісти (наприклад, А. Вульнер, X. Чакладар та ін) на основі внутрішнього аналізу даних Рігведи окреслили приблизний район, який був ареалом ведичних племен епохи складання та оформлення Рігведи - Східний Панджаб (приблизно територія округу Амбали і суміжні райони). В даний час ці висновки знаходять блискуче підтвердження

в матеріалах археології: приблизно в цьому ж районі виявлено послехараппская культура з єдиним комплексом матеріалу, нижня межа якої датується XII-X ст. до н. е.., - так звана культура «сірої писаної кераміки». Ця культура таким чином повністю відповідає двом умовам, що пред'являються до культури, яку пов'язують з индоарийскими племенами:, вона распростран?? На на території, колонізовані арійцями, і датується кінцем II тисячоліття-початком I тисячоліття до н. е..

Отже, представляється можливим співвіднести індоарійськие племена епохи складання Рігведи з певною археологічною культурою - культурою «сірої писаної кераміки». Це висновок добре узгоджується з матеріалами, що підтверджують існування значного тимчасового розриву між занепадом харапськийкультури і приходом до Індії ведичних аріїв. На ряді поселень Східного Панджаба і верховий Гангу і Джамни, де виявлені і хараппська культура і культура «сірої писаної кераміки», між обома культурами простежується значна перерва. Такі результати нових розкопок у рупари, Котланіганге, Аламгірпуре, в районе'Біканера. До цих пір ще не виявлено жодного поселення, де б культура «сірої писаної кераміки» залягала безпосередньо над шаром з хараппськой культурою. У цьому немає нічого дивного, оскільки між занепадом хараппських поселень і приходом ведичних аріїв існував, як ми бачили, значна перерва. У районі Котланіганга, наприклад, Б. Лал визначає його в 500-400 років, що добре узгоджується з датуванням занепаду хараппських поселень (приблизно XVI-XV ст. До н. Е..) І культурою ведичних аріїв (XII-X ст. До н . е..).

У теперішній же час не представляється можливим говорити про прямий зв'язок між хараппськой культурою та культурою арійських племен: лише на ряді поселень східного Панджаба і верховий Гангу і Джамни * пов'язаних в минулому з хараппськой культурою, приблизно через 400 - 500 років після занепаду тут хараппських поселень з'являється культура індоарійських племен - культура «сірої писаної кераміки».

Наступні дослідження внесуть певні корективи в пропоновану схему, яка в даний час ще значною мірою гіпотетична.

мегалітичних культура

Однією з центральних проблем етнічної історії Індії є проблема походження дравидийских народів. Від її дозволу залежать відповіді на багато найважливіші питання історії народів Індії. Поряд з матеріалами лінгвістики, історії, антропології важливу роль повинні зіграти і дані археології. На думку багатьох сучасних дослідників, з дравідами слід пов'язувати так звану мегалітичну культуру, пам'ятки якої широко поширені в південній Індії. Тому докладне вивчення «мегалітичної культури» представляє великий історичний та етногенетичний інтерес.

Розкопки М. Уїлера в Брахмагирі (1947), які виявили стратіграфію культурних шарів, показали досить різкий перехід від культури південного «полірованого кам'яної сокири» безпосередньо до культури залізного віку, яку більшість дослідників пов'язує з мегалітичними похованнями. Подальші дослідження дали можливість простежити подібні явища і в інших районах півдня Індії.

Хто були будівельники курганних поховань з мегалітами, звідки і коли вони переселилися до Індії, з яким народом їх можна зв'язати, - ось ті проблеми, які привернули увагу вчених.

Особливості мегалітичної культури та її взаємодія з культурами попередніх і наступних епох найкраще простежуються, як уже вказувалося, на матеріалі багатошарового поселення в Брахмагирі. Розкопки розкрили тут над шаром культури «полірованого кам'яної сокири» шар, що містить залізо і чорно-червону кераміку. Знайдений в останньому шарі інвентар умовно названий мегалитическим, так як його пов'язують з «мегалітичними похованнями,» (курганами, що містять поховання особливого типу, умовно звані мегалітичними). ​​

мегалітичні поховання з Брахмагирі

Поява «мегалітичної» культури на півдні Індії М. Уїлер датує III в. до н. е.. На відміну від нижнього шару, де різко переважають кам'яні знаряддя (поліровані кам'яні сокири та мікроліти), шар містив велику кількість виробів із заліза (ножі, мечі, наконечники стріл, серпи та ін) при майже повній відсутності знарядь з каменю.

Знайдена кераміка різко відрізняється від кераміки періоду «полірованого кам'яної сокири». Поліровані, чорні зсередини і чернокрасние зовні, судини виготовлені на гончарному крузі.

У Брахмагирі був також розкритий обширний могильник (понад 300 поховань), що містить поховання в ящиках і поховання в ямах. Поховання переважно поодинокі, обнесені часто великими, скріпленими один з одним кам'яними плитами і покриті масивними кам'яними кришками. Похоронна споруда зазвичай оточувалось кам'яною кладкою, іноді в кілька ярусів, висотою до рівня кам'яної кришки.

У похованнях знайдені кераміка та залізні знаряддя. Порівняння кераміки з поховань в ящиках і ямах з керамікою з відповідного шару поселення свідчить про їх великий схожості, однак для кераміки з поселення характерно більшу різноманітність форм і орнаментування.

Можна припускати, що могильник представляв собою родове кладовище, де багаті могили зі складним похоронним інвентарем належали родової верхівці, а численні прості кам'яні ящики були похованнями рядових общинників.

У ряді поховань зустрічаються повторні поховання, що дозволяє, мабуть, розглядати їх як склепи окремих сімей.

-Могильник, на підставі датуваннявідповідних верств поселення, датується М. Уїлером II ст. до н. е.. - I в. н. е..

Ще ясніше особливості культури заліза простежуються на поселенні Маски, де між першим-енеолітичних - і наступним за ним шаром культури залоза не простежується явних зв'язків. Так само, як і в Брахмагирі, другий період відзначений появою в значних кількостях залізних знарядь, чорно-червоної кераміки і особливих мегалітичних поховань.

Було знайдено велику кількість залізних знарядь і лише кілька предметів з міді, що свідчить про дуже обмеженому вживанні цього металу. Майже вийшли з ужитку і кам'яні знаряддя (мікроліти, поліровані сокири), в той час як в попередній період вироби з каменю були основними в загальному комплексі матеріалу.

Кераміка другого періоду Маски дивно близька до кераміки з шару культури заліза в Брахмагирі: чорно-червона зовні і чорна всередині. Серед інших видів виділяється чорна кераміка.

Для датування культури залізного віку певний інтерес представляють розкопки в Чандравалі (1947) і в Сенгамеду (1953). Матеріал так званого мегалітичного шару в Чандравалі в цілому схожий з матеріалом з Брахмагирі, однак тривале існування в місті мегалітичної і йшла за нею так званої культури Андхри (що доводиться послідовним, а іноді і спільним заляганням речей обох культур) дозволяє говорити більш виразно про верхній межі мегалітичної культури (I ст. до н. е.-I ст. н. е..). У цьому зв'язку певний інтерес представляють знахідки тут римських монет.

Складніше йде справа з датуванням нижнього кордону. Та й загалом точно визначити хронологічні рамки мегалітичної культури поки не представляється можливим. Найбільшого поширення вона отримує, ймовірно, в I ст. до н. е..

Вивчення мегалітичних поховань у різних районах південної Індії дозволило виявити їх специфічні риси і географічний розподіл основних типів мегалітичних пам'яток по їх конструкції.

Так, В. Крішнасвамі у своїй класифікації типів південноіндійських мегалітів (1949) розрізняє три локальних варіанту. Перший, найпоширеніший головним чином у Чінглепутском районі Коромандельський узбережжя, характеризується мегалітами двох типів: похоронною камерою і колами з великих каменів з урною посередині. Другий варіант зустрічається в районі Пудукоттай і представлений кам'яними пірамідами і кам'яними ящиками. До третього типу відносяться мегалітичні поховання Кочина, конструкція яких змінюється в залежності від природних умов.

У ряді районів кількість стоянок з мегалітичними пам'ятниками досить значно. Так, лише в Чінглепутском окрузі було відкрито майже 200 стоянок з так званими мегалітами. Значний інтерес представляє зіставлення поховань у печерах з мегалітичними пам'ятниками, яке показує, що печери, хоча і були одним з видів поховань творців культури залізного віку, відносяться до більш пізнього часу. Всередині печери були виявлені урни, саркофаги, в яких містилися кісткові останки людини; жодного цілого скелета знайдено не було. Велике число поховань в урнах було виявлено в районі Аміртхамангалама (Н. Баннерджі, 1956); їх вивчення показало, що крім останків скелетів в урну поміщали керамічні вироби і предмети з заліза, після чого урну заповнювали землею і закривали кришкою. Деякі урни внизу забезпечені ніжкою, що, ймовірно, дозволяло встромляти їх у землю.

У цілому, поховання в урнах значно простіше і бідніше поховань нерджі (1956), відсутність кам'яної кладки, щодо убоге кількість кераміки і виробів з заліза вказує на більш пізню дату поховань в урнах у порівнянні з мегалітичними похованнями; поховання в урнах, незважаючи на наявність заліза і чорно-червоної кераміки, лише умовно можуть бути названі мегалітичними похованнями, обкладення з великих каменів відсутні.

мегалітичні поховання в Чінглепуте

Систематизація матеріалів південноіндійських поховань епохи заліза показує, що, незважаючи на відмінності їх конструкції, всі пам'ятники можуть бути віднесені до єдиної культурі.

Велике схожість матеріальної культури та основних способів поховань може свідчити про міцних зв'язках і взаємодії племен різних районів півдня Индостанского півострова.

Творці так званих мегалітичних пам'яток постають перед нами як осілі племена, в господарстві яких провідну роль грали землеробство і скотарство.

Знахідки кінських вудил говорять про те, що носії цієї культури мали одомашнених коней. Важливе значення зберігала і полювання. Ряд фактів говорить про знайомство будівельників мегалітичних поховань з іригації.

Високого розвитку досягло керамічне виробництво. Судини виготовлялися на гончарному крузі і піддавалися випалу. Виробництво судин чорних зсередини і червоних зовні досягалося за допомогою особливої ​​техніки «перевернутого випалу».

Певний вплив на конструкцію мегалітичних пам'яток надавали поклади того чи іншого будівельного матеріалу. Так, наприклад, район Чінглепута геологічно може бути розділений на дві зони: гранітну зону півдня і зону латериту на півночі.

Похоронні спорудження на півдні зробленіз плохообтесанних каменів - валунів, у той час як наявність на півночі більш м'якого матеріалу - латериту призвело до кращій обробці тут поховальних пам'яток (К. Шрінівасан і Н. Баннерджі, 1953).

Питання про етнічну приналежність населення, який залишив пам'ятники розглянутої культури, один з найскладніших питань давньої історії Індії. У літературі широко поширений погляд про приналежність будівельників курганних поховань з мегалітами до дравідоязичним народам.

Грунтуючись на результатах розкопок М. Уїлера і на порівняльному вивченні індійського, іранського і середземноморського матеріалу, відомий антрополог і етнограф X. Фюрер-Хаймендорф виступив з теорією міграції дравидов в південну Індію з центрального Ірану. Культура будівельників мегалітів, які знали залізо і виготовляли чорно-червону кераміку, абсолютно відмінна, на його думку, від попередньої їй неолітичної культури «полірованого кам'яної сокири» і розвинувся не на місцевій основі, а була принесена ззовні. X. Фюрер-Хаймендорф визначає найбільш ймовірну дату появи нової мегалітичної цивілізації приблизно серединою I тисячоліття до н. е.., відзначаючи при цьому її надзвичайно швидке поширення по Декану і більшої частини південної Індії.

X. Фюрер-Хаймендорф вважає, що саме прибульці - творці мегалітичних споруд, і були носіями дравидийского мови, так як, на його думку, малоймовірно, щоб місцеві неолітичні племена з менш розвиненою культурою пережили вторгнення прибульців і зберегли свою мову.

X. Фюрер-Хаймендорф намагається встановити і шляхи проникнення міграційного потоку. На його думку, рух міг іти або по морських шляхах, або уздовж західного берега Индостанского півострова. Свідченнями цього руху з заходу є, згідно з автором, залишки дравідомовних племен на північному заході Індії (брагуі). Отже, основні висновки X. Фюрер-Хаймендорфа досить зрозумілі: будівельники мегалітичних пам'яток не були автохтонним населенням, а прийшли до Індії не раніше середини I тисячоліття до н. е.., принісши з собою дравідійська мову.

Порівнюючи мегаліти південній Індії з мегалітичними пам'ятниками Середземномор'я, X. Фюрер-Хаймендорф намагається встановити їх пряму генетичний зв'язок, що, однак, зустрічається з протиріччями в датування: мегаліти Середземномор'я відносяться до II тисячоліття дон. е.., а мегалітичні пам'ятники півдня Індії - до значно більш пізнього часу (згідно М. Уїлера, до III-II ст. до н. е.-I ст. н. е..). Для того щоб пояснити цей величезний розрив у часі, X. Фюрер-Хаймендорф визначає міграцію як повільний процес, що тривав століттями.

Відповідно до іншої теорії, висунутої відомим дравідологи X. Девідом (1953), батьківщина дравидов перебувала в Елам - початковому пункті їх міграцій. Дравіди, рухаючись на схід, досягли Сіньцзяну, де ними була приручена коня. Звідси частина дравидов, згідно зі схемою Девіда, рушила до Сибіру, ​​а інша - в північну Індію і Белуджистан, де вони залишили поселення з розписного керамікою (культури Амрі-Наль, Куллі-Міхи та ін.) На думку Девіда, з приходом індоєвропейських племен велика частина дравидов емігрувала до південної Індії. Показником їх присутності на півночі є збережені дравідійські племінні острівці (брагуі). Багато положень цієї теорії, як і теорії Фюрера-Хаймендорфа, суперечать наявним матеріалам і виглядають не надто переконливими.

Ряд індійських археологів рішуче виступає проти теорій про міграцію дравидийских племен на південь Індостанського півострова. Так, відомий індійський історик і археолог Р. Дікшітар вважає, що носії мегалітичної культури і заліза, яких він пов'язує з дравідами, не є прибульцями, оскільки південна Індія перейшла до вживання заліза, на його думку, раніше, ніж області північної Індії. На думку Р. Дікшітара, людина епохи неоліту на півдні Індії самостійно, внаслідок специфіки географічних умов, поступово перейшов до вживання заліза.

На думку Д. Гордона (1950), культуру заліза, яку М. Уїлер датував приблизно III в. до н. е.., слід відносити на півдні до 700-400 рр.. до н. е..; звідси і рух носіїв культури заліза Гордон розглядає не з півночі на південь, а з півдня на північ, так як на півдні, на його думку, воно з'явилося раніше. Але у світлі новітніх археологічних досліджень датування і зазначене положення Д. Гордона потребує перегляду: розкопки в центральній і західній Індії показали, що стародавнє населення цих областей перейшло до вживання заліза до появи мегалітичної культури на півдні Индостанского півострова.

Багато авторів, розходячись у поглядах з питання про прабатьківщину дравидов, сходяться в тому, що мегалітичні поховання, особлива чорно-червона кераміка і залізо являють собою єдиний за походженням комплекс, що зв'язок всіх трьох рис мегалітичної культури обов'язкове .

Однак нові дослідження переконливо свідчать про те, що поширення чорно-червоної кераміки давнє і ширше, ніж мегалітичної культури в цілому.

Дослідження Б. Суббарао (1956, 1958) ареалів чорно-червоної кераміки незалежно від заліза і мегалітичних споруд показали широке поширення цього виду кераміки: вона була виявлена ​​в послехараппскіх шарах Лотхала, в енеолітичних стоянках центральній Індії ( НАВС Толі, Ахар та ін.)

Можна вказати ще й на матеріали з Бахала, де в похованнях знайдена чорно-червона кераміка, Дуже близька до мегалітичної кераміці з Брахмагирі, але де залізо ще відсутня. З іншого боку, мегаліти ми знаходимо не тільки за межами мегалітичної культури півдня, а й поза ареалу чорно-червоної кераміки на сході - недалеко від злиття Джамни і Гангу, на заході - в районі Карачі, в області Агри і ін

У світлі нових даних слід, мабуть, відносити поява заліза, чорно-червоної кераміки і, можливо, також мегалітичних поховань • в західній і центральній Індії до більш раннього часу, ніж на півдні країни. Разом з тим, немає достатніх підстав ці три компоненти обов'язково зв'язувати за походженням один з одним і відносити їх поява до одного і того ж періоду.

Можна припускати, що зв'язок чорно-червоної кераміки заліза і так званих мегалітичних поховань, що просліджується на півдні Індії, відображає проникнення цієї культури з північних районів. Однак це не дає ще підстав пов'язувати їх поява на півдні з дравідоязичние племенами. Можна думати, що поширення дравідомовних народів на півдні Індії, незалежно від вирішення питання про їх прабатьківщині, відноситься до часу, попереднього поширенню тут культури заліза.

Розглядаючи культуру «південного полірованого кам'яної сокири», ми вказували вже на зв'язку півдня Індії з областями, що лежать на заході і північному заході країни: вже в цю віддалену епоху південна Індія включалася в більш широку культурну область. Можна припускати, що не тільки південна Індія, а й значна територія північно-західній і західній Індії була районом поширення дравідомовних народів.

Питання ж про етнічну приналежність будівельників мегалітів ще чекає свого остаточного рішення.

В якості однієї з можливих гіпотез може з'явитися положення про зв'язок будівельників мегалітичних пам'яток зСакським племенами, вторгнувшимися в північну Індію на рубежі нашої ери і потім переселилися в західну і південну Індію. Для вирішення цієї проблеми велике значення має археологічний матеріал з культури сакських племен з території Середньої Азії.