Найцікавіші записи

Первісне заселення Сибіру людиною
Етнографія - Народи Сибиру

початковогозаселення СИБІРУ ЛЮДИНОЮ

Найбільш ранніми залишками людини та її культури в найближчих до Сибіру областях Європи і Азії є знахідки у заповненні древніх печер на пагорбі Чжоу-коу-дян в Північному Китаї, поблизу Пекіна. Синантропи, жили там, мали різко виражені мавпоподібні риси. У той час із стародавніх теплолюбних тварин жили шаблезубий тигр-махайродов, носоріг Мірка, згодом вимерлі.

Синантроп користувався вогнем і виробляв кам'яні знаряддя, за рівнем технічного оформлення близькі до ашельського виробам нижнепалеолитического часу. До того ж віддаленому часу можуть бути віднесені грубі кам'яні вироби з розколотих поперек річкових галек, знайдені на висотах Тянь-Шаню в Киргизії, на р.. Він-Арча, по дорозі від оз. Іссик-Куль до Нарин.

У пізніший, мустьерское, час у Європі та Азії продовжували існувати види тварин попереднього часу, але поряд з ними вперше з'являються представники тієї фауни, поширення якої було пов'язано з прогресуючим похолоданням, із загальним погіршенням кліматичних умов, чим і характеризується, в сутності, весь наступний час - до кінця льодовикового періоду.

До мустьерскому часу відносяться вироби людських рук і залишки людини неандертальського типу, виявлені в гроті Тешик-Таш в південно-західному Узбекистані, в печері Амір-Темір, а також знахідки в печері Аман-Кутан близько Самарканда, в ряді пунктів на Красновод - ському півострові, в нижній частині долини Узбою і в басейні р.. Сир-Дар'ї близько Ленінабада і Науката.

мустьерськимі часом датується, очевидно, також кам'яний гостроконечник двосторонньої обробки, знайдений М. В. Талицкий на р.. Чусовой.

Дуже цікаві також грубі масивні відщепи pi гострокінечники, виявлені в стародавніх галечниках близько аулу Канай на Іртиші в північно-західному Казахстані. Вони мають настільки архаїчний вигляд, що можуть бути за типологічними ознаками віднесені до часу, попереднього верхнього палеоліту. Це все, чим ми володіємо зараз для найдавніших етапів людської історії в найближчих до Сибіру областях східної Європи, Середньої і Центральної Азії.

На території Сибіру також зареєстровані залишки стародавньої теплолюбивой фауни, яка супроводжує найдавнішим людям - людині нижнього і середнього палеоліту. Такі залишки стародавнього слона - Трогонтериев, носорога Мірка, еласмотерія в пісках у Павлодару і широколоба оленя в галечниках другий надзаплавної тераси на Іртиші в Тобольське окрузі, які належать до так званого тираспільському комплексу викопної фауни. Подальшому, пізнього стьерскому часу належать залишки тварин, що утворюють «хозарський» фауністичний комплекс, поширений на величезній території східної Європи, північної і Середньої Азії і займає, в загальних рисах, простір між 45 і 60 ° с. ш., на сході до меж Забайкалля, а на заході до Британських островів і Франції включно.

І все ж, незважаючи на ці факти, що свідчать, що природні умови Сибіру і радянського Далекого Сходу були досить сприятливі для існування найдавніших людей нижнього і середнього палеоліту, безперечних слідів їх діяльності тут поки що не виявлено. Питання про існування найдавнішого людини в Сибіру залишається ще досі невирішеним. Цілком імовірно, що великі простори, що лежать на схід від Уралу, в цей далекий час, коли первісне людство проходило перші етапи свого розвитку, залишалися ще безлюдними.

Ймовірність цього припущення підтверджується також і тим, що на території Сибіру не знайдено поки ніяких ознак наявності древніх людиноподібних мавп, а перші обезьянолюді повинні були спочатку триматися в певній, більш-менш обмеженою області свого розселення, де існували найбільш сприятливі для них природні умови.

Поширення найдавнішого людини на північ і схід Азії зустріло потім дуже серйозна перешкода у вигляді настав на початку четвертинного періоду різкого погіршення клімату і похолодання, з яким пов'язаний був льодовиковий період.

Під час найбільшого поширення льодовиків, що збігається з мустьерским часом (рісского етап льодовикової епохи), як вважають геологи, існував також і грандіозний водний бар'єр, що відділяв Європу від північної Азії. Він утворився в результаті того, що води великих сибірських річок були подпружена льодовиками, доходившими на заході майже до 60 ° с. ш., і утворили протоку, що з'єднував Аральське море з Каспійським басейном. У результаті цього величезна територія нинішньої Західно-Сибірської низовини опинилася під водою. Льодовики сповзали з гірських систем Алтаю і Саян. Для освоєння Сибіру людиною давньокам'яного періоду потрібно було, щоб ці природні перешкоди зникли. Потрібна була, крім того, повна перебудова всього життя і культури найдавнішого людства, щоб воно змогло, нарешті, вийти за межі свого первісного розселення і досягти сибірських просторів. Потрібно було, насамперед, щоб виникли нові, більш досконалі, ніж у середньому палеоліті, способи полювання і відповідне мисливська техніка, щоб люди навчилися будувати спеціальні житла для порятунку від зимової холоднечі і вітру, а також запасати їжу на зиму. Потрібно було, нарешті, щоб люди створили справжню шітую одяг, яка дозволяла б їм перебувати в зимовий час поза своїх жител і вільно займатися полюванням на животн?? Х.

Все це стало можливим тільки в кінці палеолітичного часу, у верхньому палеоліті археологічної періодизації, тобто не раніше 40 - 30 тис. років тому.

Не дивно тому, що найдавніші безперечні сліди людини в північній Азії, відомі в даний час, відносяться до досить пізнього на тлі всесвітньої історії людства етапу. Це був останній, вьюрмскій за прийнятою у геологів термінології, період льодовикової епохи. Це був час, коли ще повністю зберігався своєрідний змішаний тваринний світ цієї епохи, коли разом з представниками типово арктичної фауни: песця, лемінгами, мускусним биком і білої полярної куріпкою, не кажучи вже про північного оленя, в великих просторах східної Європи і північної Азії жили мамонт і волохатий носоріг.

На сході Європи тоді закінчувався ориньяка-солютрейскій етап палеоліту і починався новий, Мадленська. Цим часом і датуються найбільш ранні, відомі зараз палеолітичні пам'ятники Сибіру. Верхнепалеолитические місцезнаходження досить численні (близько 150 стоянок). Розташовуються вони майже всі в долинах великих річок. Можна виділити три основні, порівняно вузькі, області поширення верхнепалеолітічеських стоянок в Сибіру: верхів'я Обі (з центром у нинішнього м. Бійська), верхня течія Єнісею (від Минусинская до Красноярська) і область навколо Байкалу (Ангара з її припливом Білій, Іркут, Селенга , Онон, верхів'я Лени). На Олені палеолітичні стоянки, відкриті в останні роки, доходять до 61 ° с. ш., що є крайнім, відомим до цього часу північною межею поширення палеолітичної людини не тільки в Сибіру, ​​але і взагалі на землі.

Самим раннім за віком є ​​знайдене в 1871 р. перше палеолітичне поселення, досліджене російськими вченими, стоянка у Військового госпіталю в Іркутську.

Судячи зі знайдених там різьбленим виробам з бивня мамонта (у тому числі великим кілець) і орнаментованим виробами, а також лавролістним наконечникам з каменю, палеолітичне поселення у Військового госпіталю відноситься до кінця солютрейского часу.

У 1928 і 1936 рр.. на Ангарі було виявлено ще два палеолітичних пам'ятника, що користуються широкою популярністю в науці, - Мальта і Буреть. Обидва ці поселення належать одній і тій же часу, трохи більш пізнього, ніж стоянка біля Військового госпіталю. За європейськими масштабами це швидше за все повинен бути ранній мадлен, про що свідчать характерні «жезли начальників», проколи мезинського типу, нуклеуси правильної конічної огранки, дрібні дисковидні скребки, розвинена обробка кістки.

Обидва ці поселення розташовані на схід від Єнісею: Буреть - в самій долині Ангари, на правому її березі, біля села того ж назви, а Мальта - по р. Білій, в с. Мальтінском. Вони характеризуються дивно подібними рисами культури і побуту; рисами настільки близькими, що можна бачити в них послідовні поселення однієї і тієї ж древньої громади або навіть одночасні селища двох споріднених громад, тісно пов'язаних один з одним. Цей зв'язок тим більш ймовірна, що обидва поселення відокремлені один від одного відстанню не більше 3-4 км по прямій лінії.

Систематичні, великі за масштабом розкопки в Мальті і Буреті (в Мальті розкрите близько 800 м2, в Буреті - 400 м2) дозволяють відновити цю стародавню культуру і спосіб життя її носіїв не тільки в загальних рисах, але і в ряді характерних деталей.

Істотно, перш за все, та обставина, що палеолітичні стоянки Мальта і Буреть являли собою справжні селища, що складалися з ряду міцних, розрахованих на тривале використання жител. У Буреті знайдені, наприклад, залишки чотирьох жител.

Одне з них, краще й повніше всіх інших збережене, мало поглиблене в землю і безсумнівно спеціально для того викопане прямокутна в плані підставу. З нього вів назовні вузький коридор, що виходив до річки. По краях поглиблення спочатку були в строгому порядку, симетрично, розставлені стегнові кістки мамонта, вкопані в землю нижніми кінцями і міцно закріплені внизу для стійкості плитами вапняку. Це були свого роду «стовпи» стародавнього житла, та конструктивна основа, на яку спиралися його стіни і дах. Таких «стовпів» в оселі було близько дванадцяти.

Разом зі «стовпами» вціліли і залишки каркасу даху палеолітичного житла. Всередині будинку, на самому його підлозі, виявилося безліч рогів північного оленя, безсумнівно, спеціально зібраних і впорядкованих. У ряді випадків роги лежали, перехрещуючись один з одним під прямим кутом, з певними проміжками між стрижнями і їх відростками, утворюючи як би сітку. Звідси випливає, що дах палеолітичного житла в Буреті повинна була мати основу у вигляді ажурної сітки з рогів оленя, перехрещених і взаємно сплетених один з одним не тільки обмоткою, але і своїми переплетающимися відростками.

В середині жител поміщалися вогнища; на підлозі їх були виявлені різні вироби з каменю та кістки. За своїм типом, плануванні та архітектурним ознакам житла Буреті і у всіх істотних своїх рисах аналогічні їм житла Мальти виявляють несподівано близьку схожість з оселями осілих приморських племен нашого північного сходу порівняно недавнього часу, XVIII-XIX ст. Їх зближують: 1) наявність поглиблення, 2) прямокутні в плані обриси, 3) вхід у вигляді коридору, 4) вживання в якості будівельного матеріалу кісток великих тварин (в одному випадку мамонта і носорога, в іншому - кита), 5) вживання каменів для більшої стійкості стовпів, 6) пристрій стін житла із землі, плит та кісток (хребців кита у сидячих чукчів і ескімосів, черепів носорога в Бурети), 7) еластичний і легкий каркас даху з ребер кита (на чукотських напівпідземних оселях, як і в Бурети, йому відповідала сітка з переплетених і пов'язаних ременями оленячих рогів). Як і дах валькара, дах палеолітичного житла повинна була зверху мати вигляд невеликого, злегка підноситься над рівнем грунту земляного горбка.

Розміри жител теж дуже близькі: площа чукотського валькара у XVIII ст. досягала, як і площа палеолітичних будинків Бурети, 25 м2; висота останніх теж була не менш 2-2.5 м.

Дуже близький до чукотско-ескімоським прибережним селищам і весь характер такого палеолітичного поселення в цілому. Житла Бурети, подібно старовинним чукотським, розташовувалися на високому місці по кілька будов поруч, причому виходом всі вони були звернені до річки, тоді як чукотско-ескімоські точно так само орієнтувалися виходом до моря.

Настільки ж визначеним є схожість культури і побутового укладу палеолітичних жителів Сибіру з побутом пізніших осілих палеоазіатів нашого північного сходу. Подібно їм, палеолітичні мешканці Сибіру носили глуху одяг зі шкір у вигляді комбінезона з капюшоном на голові, а всередині своїх осель сиділи оголеними.

Карта палеолітичних поселень Сибіру

Про це виразно свідчать палеолітичні статуетки, знайдені в Мальті (20 прим.) і Бурети (5 прим.). У більшості своїй вони зображують оголених жінок з однією лише чудово прибраній пишною шевелюрою на голові. Однак у 1936 р. в Бурети була знайдена досить велика статуетка, що зображає жінку в шитою одязі з чітко вираженим головним убором у вигляді капюшона, накинутого на голову. Такі ж дві статуетки, тільки лише мініатюрні і від того більш схематично трактовані, опинилися в Мальті. Подібно палеоазіатським племенам і ескімосам, найдавніше, верхнепалеолитическое населення жило полюванням, мало метальні дощечки і так звані «жезли начальників», тобто, мабуть, знаряддя для розминання ременів, виробляла реалістично трактовані зображення тварин з кістки і рогу, шанувало жіночих богинь і духів начебто Силли або Асіяк ескімосів.

Проте думка ряду видних дослідників (Бойд-Докінс, Р. де-Мортілье, Е. Ларте, К. Расмуссен) про пряме походження ескімосів від стародавніх палеолітичних племен Європи - мадленцев не може бути прийнято в даний час.

Загальна схожість культури в даному випадку пояснюється однаковим характером природно-географічних умов кінця льодовикового періоду з нині існуючими на Крайній Півночі і відповідної близькістю господарсько-побутового укладу верхнього палеоліту Сибіру до укладу палеоазіатскіх племен і ескімосів XVIII-XIX ст.

Рясна мисливська видобуток епохи палеоліту, коли полювання на гігантських товстошкірих і на табуни північних оленів приносило не менше м'яса, ніж промисел морського звіра в сучасній Арктиці, зумовила міцну осілість в найбільш зручних для цього місцях. Суворі кліматичні умови льодовикової епохи з такою ж неминучістю викликали необхідність будувати на Ангарі в палеолітичне час такі ж міцні земляні житла напівпідземного типу, які існували в Арктиці з її пронизливими вітрами і низькими температурами в XVIII-XIX ст.

Через нестачу або повної відсутності будівельного лісу людям палеолітичної епохи, як і арктичним племенам нашого часу, доводилося однаково широко вдаватися до заміняє його іншим матеріалам, особливо до кістки, тим більше що велика кількість кісток і рогів саме по собі наштовхувало людей на думку про застосування цього матеріалу в якості будівельної сировини. І, нарешті, багате палеолітичне мистецтво Сибіру дозволяє згадати про те, як довга арктична ніч і жорстокі північні вітри, обрекавшие в недавньому етнографічному минулому сильних і діяльних мисливців на вимушену бездіяльність, разом з великою кількістю такого вдячного матеріалу, як ікла моржа, сприяли дивовижному розвитку орнаментального мистецтва і дрібної скульптури в цих жителів глибокої Арктики. Те ж саме, безсумнівно, мало місце і в Прибайкалля давньокам'яного століття.

Таким чином, в кінці льодовикового часу існувала чудова культура палеолітичних мисливців східної Європи та Сибіру, ​​яку можна назвати континентальної культурою осілих арктичних мисливців верхнього палеоліту.

Безперечне єдність давньої культури мисливців на північного оленя, мамонта і носорога в Європі та Азії, звичайно, має у своїй основі загальні умови їх існування. Однак стоянки Військовий госпіталь, Мальта і Буріти, найраніші для північної Азії пам'ятники людської культури, виявляють настільки близьку подібність з культурою сучасних їм людей льодовикової епохи, що жили в східній і західній Європі, що ця схожість навряд чи може бути пояснено однієї тільки простий конвергенцією. Слід, утім, мати на увазі, що в нашій літературі висловлювалися й інші думки, згідно з якими культура верхнього палеоліту, яка надається знахідками в Мальті і Бурети, виникла конвергентним шляхом, незалежно від культури їхніх сучасників в Європі (М. Г. Левін і О. Н. Бадер).

У Мальті і Бурети зустрінуті зовсім такі ж, як у західноєвропейських поселеннях раннемадленскую часу і в одночасно?? Х пам'ятниках східної Європи, дрібні крем'яні знаряддя, виготовлені з тонких пластинчастих відщепів: різці, ріжучі вістря і, особливо, різноманітні за формою проколи, в тому числі бічні і подвійні, настільки добре відомі, напрнмер, з розкопок на Україні, у Мезині .

Як вже говорилося, в глибині Сибіру виявлені також і чудові пам'ятники первісного мистецтва: вирізані з бивня мамонта фігурки жінок і птахів, гравірування малюнки, що зображають мамонта, змій, велика кількість орнаментованих речей побутового призначення і тонко зроблених прикрас. На Шишкинская скелі в верхів'ях Олени вціліли, нарешті, і чудові зображення жили у верхньому палеоліті диких коней, нагадували за своїм типом кінь Пржевальського, а за стилем позднемадленскіе зразки палеолітичної живопису. Там же знайдено зображення вимерлого бика - бізона.

При всьому своєму безспірному своєрідності багате мистецтво верхнього палеоліту Сибіру є як би прямим відгалуженням високою і своєрідною художньої культури, расцветавшей в льодовикове час у палеолітичних мисливців Європи, і при цьому не тільки за сюжетами, але і по дрібним специфічним деталями його зразків. Такі, насамперед, характерна трактування і поза жіночих зображень. Що ж стосується своєрідності пам'ятників палеолітичного мистецтва Сибіру, ​​то воно цілком природно, якщо врахувати різке відмінність хоча б між знахідками в Мезині на Україні, з одного боку, і знахідками на Дону - з іншого. Ясно, що навряд чи менш глибокими могли бути аналогічні відмінності, що відокремлювали мистецтво жителів далекої Східної Сибіру від мистецтва їхніх сучасників на берегах Дону або Дніпра.

Все це дає підставу для припущення, що найдавніші мешканці Сибіру проникли до берегів Байкалу зі східної Європи в кінці льодовикового часу, в солютрейскому і мадленский час, принісши сюди і свою оригінальну культуру арктичних мисливців верхнього палеоліту.

З плином часу, однак, в житті і культурі найдавнішого населення Сибіру, ​​а також, очевидно, і в його складі, відбуваються глибокі зміни. Зміни ці були настільки глибокі і серйозні, що можна було б визнати їх результатом повної перерви культурно-етнічної традиції, якби цьому не суперечили факти, які доводять також і наявність деякої наступності культури пізнього палеоліту Сибіру від більш ранньої, часу Мальти і Бурети.

У пізньопалеолітичне час, до якого відносяться такі пам'ятники, як Афонтова гора на Єнісеї, верхоленскіх гора у Іркутська на Ангарі, Ошуркової, Няньгі і Усть-Кяхта на Селенге, Макарове, Шишкине, Нюя, Мархачан і інші поселення на Лені, чисельність стародавнього населення Сибіру сильно зростає. Про це свідчить загальне зростання числа поселень до кінця палеоліту. Вони нараховуються тепер вже не одиницями, а десятками. Так само різко розширюється і область, освоєна людиною. Люди заселяють долини найважливіших сибірських річок в їх південній частині - Амура, Селенгі, Єнісею, Ангари і Лєни; розселяються на Алтаї, де раніше лежали суцільні льоди льодовиків. У долині Лени вони спускаються до Олекмінська і Марха-чана - північніше всіх інших палеолітичних стоянок Європи та Азії.

Таке широке розселення палеолітичної людини відбувається на фоні значних змін у природній обстановці, навколишнього стародавніх жителів Сибіру.

Одна з найбільш ранніх стоянок пізнього палеоліту, Афонтова гора, відрізняється від більш давніх тільки відсутністю кісток шерстистого носорога. В іншому фауна Афонтово гори дуже близька до фауни Мальти і Бурети. Тут маються кістки мамонта, північного оленя, песця, дикого коня і нині живуть в цих місцях звірів: козулі, лисиці, россомахи, ведмедя, зайця та ін

Зображення мамонта на пластинці з бивня мамонта. Мальта

Підрахунок числа особин, характерних для різних кліматів і ландшафтів, показав, що 24% із знайдених на Афонтово горі тварин відносяться до числа глибоко північних форм (песець), 12% є тепер мешканцями помірного клімату (благородний олень, косуля, сайгак, кінь), решта властиві обом кліматичних зон. Підрахунок по ландшафтах показав переважання тундрових і степових форм. Їх виявилося 37% (песець, мамонт, кінь, сайгак), а лісових тільки 7% (Россомаха, благородний олень, косуля, ведмідь), решта водяться як у лісі, так і у відкритій місцевості (північний олень, лисиця, заєць та ін .). Позднепалеолитические (позднемадленскіе) стоянки в долині Єнісею (Переселенський пункт близько Красноярська, Кокорева-Забочка і кіперного лог, Бірюсінскім місцезнаходження) і сучасні їм пам'ятники в долині Ангари (Олонкі, Усть-Біла), а також у долинах Олени та Селенгі приурочені до пізнішим, першим надзаплавних терасах, висотою 6 - 12 м. Культурні залишки залягають тут в товщі алювіальних відкладень, причому ні виробів з бивня мамонта, ні кісток цієї тварини в числі кухонних залишків більше вже не зустрічається. Звідси випливає, що не тільки носоріг, а й значно довше його прожив мамонт вже вимерли. Одночасно тут зникає й інший характерний представник давньої фауни вюрмской льодовикової епохи, тобто кінця льодовикового часу, - полярна лисиця, песець. На зміну їм приходять лісові тварини. На стоянці Ошуркової, наприклад, разом з кістками бика-бізона і північного оленя знайдені кістки благородного оленя і кабана, типово лісових тварин. Клімат став, очевидно, дещо тепліше і був уже не таким вологим, як у предше?? Ствующее час. Починається нова, післяльодовикова, епоха.

Ще більш значні зміни спостерігаються в культурі і побутовому укладі жителів палеолітичних поселень Сибіру. Колишні селища, які складаються з ряду міцних довгострокових жител, зникають. Поселення мали вигляд тимчасових мисливських таборів, що складалися з небагатьох надземних жител, від яких ніяких інших слідів, що дозволяють відновити їх форму і пристрій, крім вогнищ, не збереглося. Вогнища мають вигляд кільцеподібних викладок з плит, поставлених руба. Діаметр їх не перевищує метра (близько 60-70 см). Подібні споруди знайдені, наприклад, на Єнісеї (стоянка Забочка) і в долині Лени, у дер. Мака-рово. Близько вогнищ зазвичай розсіяні порівняно нечисленні кам'яні знаряддя, відщепи і кістки тварин. Самі житла, імовірніше за все, мали форму, близьку до сучасних конічним наметів, чумам або ура-сам, що складається з тонких жердин, що утворюють каркас будівлі, і легкої покришки, зшите із звіриних шкур або берести.

Зміни в загальному характері поселень і пристрій жител повинні бути поставлені в пряму зв'язок із загальними змінами в природі і господарсько-побутовому укладі первісних мисливців Сибіру. Зникнення гігантських травоїдних тварин льодовикової епохи, загибель носорога і мамонта не могли не викликати значних змін в житті древніх племен. Майже невичерпні перш запаси м'ясної їжі почали висихати.

Щоб існувати полюванням на одних тільки більш дрібних, ніж мамонт і носоріг, тварин, знадобилося перейти до більш рухливого способу життя і до нової, більш маневреної, ніж раніше, мисливської тактиці. Кочуючи з місця на місце слідом за стадами північних оленів, табунами коней і диких биків, позднепалеолітічеськие мисливці не могли вже будувати багатолюдні общинні селища і споруджувати великі колективні житла. На місці їх більш-менш тимчасових зупинок залишалося в кращому випадку кілька вогнищ, викладених з каменю, подібно таким же кам'яним викладкам на стоянках пізніших оленярських племен Сибіру. Не виключено, що важливе вплив на зміну характеру жител мав також і загальний перехід від суворого льодовикового клімату до більш м'якого послеледниковому, коли зникла потреба у напівпідземних житлових приміщеннях, ретельно прихованих від пронизливого вітру тундри. Такі житла типу землянки, як ми побачимо далі, збереглися в Сибіру тільки у рибалок, постійно мешкали на одному місці.

Настільки ж глибокою була зміна в матеріальній культурі, у виробничому інвентарі з каменю. Зміна ця знайшла своє вираження як в типах знарядь, в їх формах і розмірах, так і в основних рисах техніки обробки каменю, в способах і прийомах виготовлення кам'яних знарядь. Якщо спочатку, в ту віддалену епоху, коли на Ангарі і Лені існували великі поселення напівосілих мисливців на мамонта і носорога, кам'яний інвентар їх мешканців мав багато спільного зі звичайним для східної і західної Європи верхнепалеолитическим інвентарем, то тепер вигляд кам'яних знарядь несподівано і різко змінюється. Замість витончених проколок з кривими або прямими тонкими вістрями, мініатюрних скребочком, тонко ретушованими пластинчастих лез і мадленский різців різних форм поширюються великі, масивні і важкі речі, настільки ж грубі на перший погляд, як і одноманітні за типом, виготовлені переважно з річкових галек.

Все це, по суті, тільки приватні варіанти одного і того ж, з дивовижною постійністю повторюваного вироби: полулунного за формою або близького по контурах до овалу масивного скребла, оформленого вздовж крутого робочого краю різкій ретушшю з довгими і широкими фасетками. Іноді, втім, такі вироби мають прямий робочий край, в деяких же, правда, дуже рідкісних випадках, навіть злегка увігнутий. Частина їх оброблена тільки з верхнього боку, а деякі і з двох сторін, але ці відмінності не настільки характерні і не так вже часто зустрічаються.

Загалом же, завдяки своїй оригінальній формі і специфічної, що нагадує мустьєрську контрударной техніку, обробці робочого краю, такі вироби проводять вкрай своєрідне враження. Враження це посилюється тим, що серед незліченних серій скребловідние інструментів цього роду, що нагадують мустьєрські, виявляються широкі масивні вістря, оброблені такою ж крутою ретушшю по краях і по формі подібні з мустьерськимі гостроконечниками.

Гостроконечники з палеолітичних стоянок Сибіру зближуються з мустьерськимі також і тим, що матеріалом для їх виготовлення служили широкі пластини, зняті з типових широких нуклеусів дисковидной форми - абсолютно мустьерского вигляду.

Архаїчний вигляд інвентарю цих стоянок є настільки визначеним і різким, що колишні дослідники виділяли в ньому не тільки мустьєрські, але навіть і нижнепалеолитической елементи. Двосторонньо оброблені масивні знаряддя овальних обрисів описувалися ними як «біфаси», тобто як найближча аналогія рубав агаельского або навіть шелльского часу. Виходячи з наявності архаїчних форм кам'яних виробів і відповідної архаїчної техніки, вони спочатку віднесли позднепалеолітічеськие вироби, знайдені І. Т. Савенковим на Єнісеї, до надзвичайно глибокої давнини і датували якщо не початковій, то, у всякому разі, дуже ранній часом палеоліту: ашелем і мустьерским часом. Однак сам І. Т. Савенков виразно вказував, що разом з речами з каменю, що нагадують за типом мустьерськимі?? або навіть ашельские, в його колекціях є речі вельми пізнього для палеоліту вигляду, наприклад різці, різні пластинчаті вістря і дрібні скребочком.

Він звертав увагу археологів і на те, що тут зустрічаються чудово оформлені кістяні вироби: наконечники дротиків, прикраси, голки й шила.

Так перед дослідниками постало нове і надзвичайно цікава загадка: як пояснити настільки незвичайне поєднання стародавніх в типологічному відношенні предметів і нових за типом речей, які на заході розділені в часі десятками тисячоліть, а на Алтаї, в долинах Лени, Єнісею і Ангари залягають поруч, в одному і тому ж культурному шарі, в інвентарі одного і того ж верхнепалеолитического поселення.

Вирішення цієї проблеми намагалися знайти в різних напрямках. Одні дослідники (Г. П. Сосновський, А. П. Окладников) прагнули в 1930-х роках вивести Пізньопалеолітичний культуру Сибіру прямим еволюційним шляхом з більш давньої, тобто з мальтінской-буретскій, культури і бачили в переході від однієї культури до інший вираз безперервного еволюційного підйому стародавніх сибірських племен від нижчої ступені культури до вищої.

Інші дослідники (Л. Савицький, Н. К. Ауербах) хотіли бачити тут тільки вираз прямого впливу на культуру палеолітичного населення Сибіру культур глибинної Азії, зокрема палеоліту Монголії та Китаю.

Була висловлена ​​і третя точка зору (В. І. Громов), згідно з якою своєрідність кам'яних знарядь, характерних для сибірського палеоліту, залежить від грубого матеріалу, що знаходився у розпорядженні місцевого населення. Через відсутність в Сибіру такого чудового матеріалу для виготовлення кам'яних знарядь, яким є, наприклад, на Дону крейдяний камінь, місцеві майстри змушені були задовольнятися таким грубим матеріалом, як чорний лідіт в Забайкаллі або гальки зеленокаменних порід на Єнісеї і на Алтаї. В результаті, вважали прихильники такого погляду, тут не могло розвинутися виробництво витончених і тонких пластин, що служили основою для досконалого на ті часи майстерності обробки каменю прийомами віджимної ретуші. Ця точка зору не може бути прийнята з тієї причини, що пізніше, в неолитическое час, на території Сибіру існувала цілком розвинена і не менше, якщо не більше, досконала, ніж у Європі, неолітична техніка обробки каменю; були не менш розвинені, зокрема , прийоми віджимної ретуші, що застосовувалися при цьому часто на тому ж «грубому» матеріалі, яким користувалися палеолітичні майстри. Таким чином, не матеріал, а потреби людини визначали і техніку виготовлення знарядь, і їх форми і навіть вибір самого матеріалу.

Але які саме це були потреби?

Витікали вони з еволюційної інерції, зі сформованих тисячоліттями традицій? Або ж, навпаки, причина лежала в тому, що на зміну старому населенню прийшло нове, з іншими, ніж раніше, традиціями, з іншими, ніж раніше, звичками і схильностями? Однак обидві ці точки зору, однаково мали під собою деякі вельми вагомі фактичні підстави, зустріли при більш ретельному обліку фактів і суттєві заперечення.

Проти першої гіпотези свідчить та обставина, що насправді неможливо прямим еволюційним шляхом вивести з інвентарю та специфічної віджимної техніки обробки каменю Мальти і Бурети типи знарядь і техніку їх виготовлення, характерні для стоянок наступного часу. Абсолютно незрозуміло, наприклад, як міг з досконалішого призматичного нуклеуса еволюційно вирости нуклеус більш давнього дисковидного типу або з кінцевого скребка - незрівнянно більш грубе скребло мустьерского типу. Що стосується другої точки зору, то за неї свідчило велике і реальне подібність у кам'яних знаряддях і в техніці їх виготовлення між палеолітом Сибіру, ​​з одного боку, і палеолітом східній Азії - з іншого. Але при всьому тому в палеоліті східній Азії все ж ніде не було констатовано таких специфічних і характерних для сибірського палеоліту речей, як листоподібнінаконечники або овальні скребла, як кістяні плоскі гарпуни. Все це явно розвинулося в Сибіру самостійно, на місці. І все це, разом узяте, свідчило, що становище в дійсності було значно складніше, ніж думали раніше. Ясно було, що неправі були як прихильники прямолінійного еволюційного розвитку, котрі припускали, що характерне для пізнього сибірського палеоліту «змішування» різночасових або разностадіальних елементів матеріальної культури свідчить про наявність особливо древніх архаїчних пережитків у культурі місцевих племен, про їх глибокої консервативності, про те, що вони набагато сильніше і міцніше, ніж їхні сучасники на Заході, зберігали елементи техніки давніх нижнепалеолитического минулого, так і їх супротивники, зводили все тільки до зіткнення різних культурно-етнічних груп. Останні теж, по суті, розвивали однакову точку зору про найбільшою відсталості племен сибірського палеоліту в порівнянні з європейськими племенами, тільки викладену ще більш визначено, в ще більш загостреною і навіть тенденційною формі. Відповідно до цієї точки зору, найбільш повно і виразно формульованої А. Брейлі щодо палеоліту Китаю, глибинна Азія розглядається як країна, де спочатку консервувалися давні форми, як країна застою та інерції, на відміну від Європи, де культура завжди бурхливо йшла вперед.

Неважко побачити, що в такій формуліровке цей погляд не тільки поверховим, не тільки несправедливий, але і прямо образливий по відношенню до народів Азії, висловлює імперіалістичну на основі концепцію, спростовану всією історією азіатських народів і, в першу чергу, великого китайського народу.

Насправді, більш глибоке і об'єктивне вивчення пам'яток сибірського палеоліту, як і палеоліту східній Азії, показує, що тут спостерігається лише різко своєрідний і при цьому, безумовно, прогресивний шлях розвитку азіатських племен глибокої давнини, до якого потрібно підходити з іншими класифікаційними мірками і рубриками, з іншими оцінками, ніж до палеоліту західної чи східної Європи, з точки зору своєрідності його історичного шляху та оригінальності вкладу найдавнішого населення північної та східної Азії в культуру кам'яного століття.

Розглядаючи типи Кам'яних виробів з сибірських палеолітичних пам'яток не в статиці, а динамічно, в їх розвитку, неважко побачити, що з первинних недостатньо ще оформлених за типом великих скребловідние виробів, характерних для таких поселень, як Мальта і Буріти, поступово виробляються чіткі за формою і закінчені по їх технічним особливостям знаряддя «архаїчних» форм, про які говорилося вище. Крім того, якщо ці великі речі спочатку були представлені тільки відносно нечисленними зразками, то з плином часу кількість їх неухильно збільшується, поки вони не досягають, нарешті, більш-менш значного переважання над кам'яними знаряддями іншого роду. В інвентарі пізньопалеолітлчного поселення Сибіру наявності, отже, не технічні традиції нижнього і середнього палеоліту - релікти найглибшого минулого, а ознаки новоутворення, в наявності - свідчення не застою і відсталості, а якогось бурхливого і нестримного розвитку і при цьому розвитку вкрай своєрідного, що не вкладається у звичайні рамки західноєвропейських класифікацій.

Причину такого своєрідного розвитку слід, мабуть, шукати в області тих життєво важливих потреб первісних мисливців, які обслуговувалися даними видами знарядь. Знаряддя ці навряд чи могли вживатися для яких робіт, пов'язаних з обробкою м'яких матеріалів, в тому числі хутра та шкіри. Вони стоять найближче до знаряддям для обробки дерева, оскільки володіють масивним і міцним лезом, придатним для рубають і стругати операцій. Про те, що джерело розвитку кам'яного інвентарю сибірського палеоліту в характерному для нього напрямку знаходиться саме тут, в потребах техніки і господарства, свідчить наявність серед пізньопалеолітичних знарядь з Сибіру справжніх топоровідних або тесловідних виробів, зареєстрованих як на Алтаї, Єнісеї, Ангарі, за Байкалом, так і на Лені. У надрах власне палеолітичної ще за характером техніки тут йшов, отже, прогресивний процес оформлення великих рубають гармат нового типу, тих знарядь, які перетворилися потім у справжні сокири та тесла зрілої культури неолітичної епохи.

Одночасно в Сибіру раніше, ніж у багатьох інших місцях, складається і досягає розквіту своєрідна вкладишевие техніка виготовлення знарядь праці і предметів озброєння. На стоянках верхоленскіх гора у м. Іркутська і Ошуркової біля м. Улан-Уде виявлені, наприклад, чудові кістяні вістря з глибокими пазами для гострих крем'яних пластин. Вироби такого роду поєднували, отже, гнучкість і еластичність кістки і рогу з міцністю і твердістю кременю; вони мали в результаті незаперечна перевага як над простими кам'яними наконечниками і ножами, так і над кістяними виробами без вкладних кам'яних лез.

Чи не пізніше, якщо не раніше, ніж в інших країнах, з'являється в Сибіру і перше домашнє тварина мисливських племен - собака.

Відносно рано починається в Сибіру і досить широке використання в їжу риби: на Ангарі в Верхоленской горі та на Селенге в Ошуркової знайдені чудово виготовлені з рогу благородного оленя гарпуни Азільская типу. На стоянці Ошуркової разом з таким гарпуном виявилися численні кістки риб, які свідчать, що полювання на рибу займала важливе місце в господарстві мешканців цієї стоянки.

Проте в процесі такого прогресивного розвитку на конкретних формах, в яких відбувалася еволюція культури, відбилася і та конкретно історична обстановка, в якій століттями жили сибірські племена давньокам'яного століття, позначилися ті конкретно історичні події, які відбувалися в цій частині Азії.

Той факт, що культура найдавнішого населення Сибіру спочатку розвивалася в однакових формах і в тому ж напрямку, як і культура їхніх сучасників на Заході, в басейнах Дунаю, Дніпра, Дону і Волги, а потім як би круто повернула в своєму розвитку в інший бік, безумовно не випадковий і має важливе значення в історії Європи та Азії.

Його можна пояснити тим, що племена Сибіру спочатку жили однаковою життям з племенами Заходу, перебували у зв'язку з ними і мали єдину в основі культуру. Потім, вже до самого кінця льодовикової епохи, небагатолюдні, широко розсіяні на колосальних просторах Сибіру в процесі її освоєння, вони втратили безпосередній зв'язок з населенням західних країн і, відокремлені від них, протягом тривалого часу стали жити своїм особливим життям, створили нову, істотно відмінну у багатьох відношеннях культуру.

Яскравим і наочним проявом такого своєрідності є відмічені особливості в техніці виготовлення і форм (типах) кам'яних виробів, що обслуговували господарські потреби палеолітичної людини. У той час як на Заході в кінці палеоліту йшов процес розвитку так званої мікролітіческой техніки, коли необхідні знаряддя вироблялися переважно на розсічених певним чином на частини ножевидних пластинах, в Сибіру основним прийомом оформлення заготовок кам'яних знарядь було розколювання великих гальок на дві частини або зняття великих пластин з поверхні нуклеусів архаїчного дисковидного типу, схожих на мустьєрські.

Одночасно, в умовах відокремленого існування на колосальних по протягу територіях Сибіру і Далекого Сходу, тут складається, очевидно, і особливий фізичний тип місцевого населення. У верхньому палеоліті, як вважають антропологи, виникають основні расові групи сучасного людства: негроїди в Африці і сусідніх районах Середземномор'я, а також у південно-східній і південній Азій, європеоїди в Європі і, нарешті, монголоїди на схід від Уралу. У той час як місцеві залишки верхнепалеолитического людини, виявлені в Європі, переважно відносяться до стародавнього європеоїдної типу, кроманьонского (в широкому сенсі цього слова), нові археологічні та антропологічні дані вказують на існування у древніх насельників східних районів Азії певних монголоїдні рис вже в дуже ранній час. Одна статуетка жінки, знайдена в 1936 р. в Буреті, має ретельно модельованої особа з виразним монголоїдним відбитком. Воно володіє вузькими характерно скошеними очима, низьким, як би розплився носом і випуклими вилицями.

З палеолітичних шарів Афонтовой гори в Красноярська відбуваються уламки кісток рук і фрагмент черепа, уламок лобової кістки, знайдений в 1937 р. Остання знахідка була вивчена Г. Ф. Дебец. Морфологічні особливості фрагмента (різка уплощенность переносья) вказують на особливості монголоїдів і дозволили Дебец висловити твердження, що верхнепалеолитическое населення Афонтовой гори відносилося до монголоїдної, в широкому сенсі слова, расового типу.

Таким чином, ті мізерні дані, якими володіє в даний час палеоантропологія, як ніби вказують на приналежність палеолітичного населення Прибайкалля і середнього Єнісею до монголоїдної расового типу. Тут могло позначитися сусідство з тими областями східної і Центральної Азії, де, на думку радянських антропологів, виникає монголоїдний расовий тип. Не можна не відзначити в зв'язку з цим, що на всій території Монгольської Народної Республіки може бути простежено розвиток культури її пізньопалеолітлчного населення в тому ж основному напрямку, що і в Сибіру. Тому всю цю величезну територію в пізньому палеоліті можна сміливо назвати сибірсько-монгольської культурної областю.

Однак, враховуючи одиничність і фрагментарність знахідок, було б ризиковано відносити все сказане вище про фізичному типі стародавніх жителів Сибіру до всієї її території, взятої в цілому. Цілком можливо, що населення інших районів, зокрема Алтаю і Минусинская улоговини, вже в палеоліті відносилося за своїм антропологічного типу не до монголоїдної, а до європеоїдної колі форм. На користь такого припущення говорять, як побачимо далі, матеріали по палеоантропології більш пізніх епох.

В цілому ж кінець верхнепалеолитического часу є, пові-дімому, тієї найважливішої історичної щаблем у минулому народів Сибіру і нашого Далекого Сходу, коли їх предки вперше виділяються з решти людства як володарі особливого фізичного типу і специфічною за характером культури.

Це був другий найбільший етап в давньої історії Сибіру.

Третій етап останньої збігається з часом поширення нових неолітичних пам'яток.