Найцікавіші записи

Походження полінезійців і мікронезійцев
Етнографія - Народи Океанії

Різні погляди, що висловлювалися з питання про походження остров'ян Полінезії, можна звести до трьох основних: до теорії автохтонності, точніше, аборигенів океанійців; до теорії американського їх походження; до теорії азіатського (західного) походження.

Теорія автохтонності полінезійців, тобто погляд на них, як на споконвічних мешканців цієї частини світу, в даний час всіма залишена, але в свій час багато її дотримувалися.

Ще перші побували в Океанії європейські мандрівники, починаючи з іспанця Керосові, висловлювали припущення, що острови Тихого океану - це залишки великого материка, затонулого в результаті геологічної катастрофи. З мандрівників XVIII в. такого ж погляду трималися Кук, обидва Форстера, Дальрімпля, Ванкувер. Більш докладно теорію затонулого материка виклав відомий французький мореплавець Дюмон-Дюрвіль. Він вважав, що острови Океанії представляють собою залишки величезного континенту, колись з'єднував Азію з Америкою. Залишаючи, звичайно, в стороні коралові острови, він розглядав вулканічні острови як вершини тих гір, які колись тяглися по цьому древньому потонув континенту. Останній, на думку Дюмон-Дюрвіля, був населений численним і порівняно культурним народом. Деградованими залишками його ніби й являютея сучасні полінезійці і меланезійці. Як на один із доказів своєї теорії Дюмон-Дюрвіль посилався на розповсюджений серед населення Океанії міф про потоп, вважаючи, що цей міф - відгомін дійсно мала місце катастрофи.

Були і в більш пізній час захисники теорії затонулого материка «Пацифіди», нібито знаходився колись на місці нинішньої Океанії: до числа їх належали такі вчені, як російський біолог М. А. Мензбір 1 . Деякі припущення в цьому напрямку були висловлені в радянській географічній науці і пізніше 2 . Але питання про «паці-ФІДЕ» - питання чисто геологічний-не має прямого відношення до про ^ блеми походження народів Океанії; якщо «Пацифіда» і існувала, то в такі віддалені геологічні часи, коли на землі ще не було людини. Правда, окремі етнографи, як Макміллан Браун, намагалися в недавній час оживити гіпотезу Дюмон-Дюрвіля про полінезійців як залишку загиблої тихоокеанської цивілізації, але переконливих аргументів на користь цієї гіпотези не привели.

Були спроби обгрунтувати автохтонність полінезійців і без звернення до теорії геологічних катастроф. Оригінальну точку зору висунув ще в 80-х роки ^ XIX в. француз Лессон. Він був учасником експедиції Дюмон-Дюрші ля, а потім довгий час жив і працював на островах Океанії в якості лікаря. У своєму об'ємистому чотиритомному творі «Полінезійці, їх походження, їх міграції, їх мова» 3 Лессон намагається на підставі, в першу чергу, місцевих переказів, визначити напрямки, за якими йшло заселення островів Океанії. Він приходить до висновку, що загальний напрямок колонізації йшло з південного заходу на північний схід і вихідною точкою його була Нова Зеландія, точніше - її Південний острів. Саме до цього острова відноситься, на думку Лессона, назва легендарної країни «Гаваікі», прабатьківщини полінезійців. Це слово він пояснює так: « ha (від, на) + wa (країна) + hiki (годувальниця, носителька), отже - «країна-годувальниця, батьківщина». Звідки ж туди, на Південний острів Нової Зеландії, потрапив чоловік? З точки зору Лессона, людина розвинулася там самостійно. Нова Зеландія, на думку автора, цілком володіє умовами, що сприяли процесові олюднення. Звідти предки «маорійцев» розселялися не тільки по островах Полінезії, але і потрапили в інші частини світу - в Південно-Східну Азію, Африку, Америку. Зокрема, малайців і інші народи Індонезії Лессон вважає нащадками тих же полінезійцев.Лессон намагається навіть визначити час цих переселень, відносячи початок еміграції з Нової Зеландії до часу, приблизно, за чотири тисячі років до наших днів.

Теорія Лессона відрізняється більше дотепністю і оригінальністю, ніж переконливістю. В основі її лежить точка зору полігенізму, тобто теорія походження різних людських рас від різних предків, в даний час ніким, крім закоренілих расистів, не Колективна.

Частково споріднену концепцію виклав у 1930-1933 рр.. Тейбер. Залишаючи осторонь питання про колиски людства, цей дослідник намагався довести, що було три хвилі великих цивілізацій, що охопили в своєму поширенні весь світ. Найдавніша з них - неолітична цивілізація, друга - великі імперії Китаю, Індії, Месопотамії та Єгипту, третя і остання - сучасна європейська цивілізація. На думку Тейбера, неолітичну цивілізацію могли створити тільки морські народи, батьківщиною її була Океанія. Автор вказує на численні факти спорідненості мов і культури між народами Океанії, з одного боку, Америки, Африки, Азії-з іншого. Навіть пальові будівлі Європи створені, на думку Тейбера, тими ж сміливими мореплавцями, переселенцями з Океанії 1 .

Теорія Тейбера цікава як спроба включити народи Океанії в рамки всесвітньої історії і додати їм не пасивну, а активну роль у цій історії. Але автор заходить надто далеко, дотримуючись точки зору самого неприборканого міграціонізма, за яким слідувати неможливо.

Отже, все що робилися досі спроби -довести місцеве походження народів Океанії і їх культури виявляються, при всій їх оригінальності, щонайменше мало обгрунтованими.

Що стосується теорії американського походження океанійців (зокрема, полінезійців), то вона мала і має мало прихильників. Найбільш відомий з них Елліс, місіонер-етнограф, який, втім, не відрізнявся послідовністю поглядів. Він допускав зв'язок народів Полінезії з найдавнішими індусами, навіть євреями. Але загалом він схилявся до теорії заселення Океанії зі сходу. Руху з сходу сприяли, на думку Елліса, панівні пасатні течії і вітри, тоді як плисти проти них з заходу, як йому здається, було дуже важко. Елліс посилався також на схожість в мовах, звичаях, матеріальній культурі народів Океанії і Америки. Але хоча всі дослідники визнають, що історичний зв'язок між Океанією та Америкою існувала і що між народами цих країн було культурне спілкування, проте майже одностайну думку вчених зводиться до того, що напрямок цього спілкування було, всупереч думці Елліса, не зі сходу на захід, а із заходу на схід. Сміливі полінезійські мореплавці могли досягти і, очевидно, досягали берегів Америки і поверталися назад. Але мешканці Америки навряд чи були коли-небудь здатні на такі віддалені плавання.

В останні роки, правда, норвежець Тор Хейердалом знову висунув теорію заселення Полінезії з Америки: перша хвиля заселення йшла, на його думку, з Перу в V в. н. е.., друга - з північно-західного узбережжя Америки в XII в. На підтвердження своєї теорії Хейердалом скоїв навіть плавання з п'ятьма супутниками на плоту від берегів Перу до островів Полінезії (1947) 1 . Але погляди Хейердалом не зустрічають співчуття серед фахівців. Можливо, однак, що розпочаті в 1955 р. експедицією Хейердалом археологічні дослідження на острові Пасхи дадуть нові матеріали, що висвітлюють проблему полінезійських-американських зв'язків.

Переважна більшість старих і нових учених, що займалися проблемою походження остров'ян Океанії, стоїть на точці зору західного, азіатського, їх походження. Цей погляд висловлювався ще мандрівниками XVIII в.: Бугенвіль, Лаперузом та ін Учасник російської експедиції, натураліст Шамиссо перший підвів під нього наукову базу, вказавши на мовна спорідненість полінезійців з малайцами. Звідси виросло поняття «малайсько-полінезійської сім'я мов», обгрунтоване відомим лінгвістом Вільгельмом Гумбольдтом 2 і зберегло всі своє значення і понині. Жоден дослідник, який займається питанням походження народів Океанії, не має права пройти повз того важливого факту, що всі полінезійські мови не тільки між собою надзвичайно близькі, але явно споріднені мовам меланезійців, мікронезійцев і народів Індонезії і навіть далекого Мадагаскару. Таким чином, мовні факти в першу чергу вказують на історичні зв'язки океанійців, тягнучі їх на захід, до Південно-Східної Азії.

У роки між двома світовими війнами багато було зроблено для археологічного вивчення Південно-Східної Азії. Особливо великі заслуги віденського вченого Роберта Гейне-Гельдерна. Йому вдалося встановити, що у неолітичну епоху в Південно-Східній Азії існували три великі культури, що розрізнялися між собою особливо чітко по формі кам'яних сокир. Для однієї з цих культур характерний «валикових» сокиру з овальним поперечним перерізом і вузьким обухом. Для другої культури характерний «плечіковий» сокиру, в якому верхня частина має звуження у вигляді уступу з однієї або з обох сторін для всажіванія в рукоятку. Типовою формою сокири третя культура є «чотиригранний» сокиру, що має в розрізі прямокутник або трапецію. Кожна з цих культур мала свою область поширення, і всі три виявляють певні зв'язки з сучасними нам культурами Океанії.

Культура валикових сокири вважається найбільш древньою. Вона відома в епоху неоліту в Японії, місцями в Китаї, далі в східній частині Індонезії. У західній Індонезії - на Яві і Суматрі - валикових сокиру абсолютно відсутній. Зате він панує по всій Меланезії і притому побутує там до наших днів. Гейне-Гельдерн вважає, топори

що культура валикових сокири поширилася з Китаю або Японії через Тайвань (Формозу) і Філіппіни до Меланезії.

Культура плечікового сокири вважається більш пізньою, ніж попередня, але має іншу область поширення: сліди її зустрічаються на великій території - від Центральної Азії через Індокитай, східну Індонезію і південний берег Китаю, до Японії і Кореї. Гейне-Гель-дерен вважає нащадками її носіїв сучасні народи австро-азіатської сім'ї мов (мон-кхмер і мунда).

Нарешті, культура чотиригранного сокири, пізньонеолітичної за своїм походженням, відома в багатьох провінціях Китаю, від Шеньсі до Юньнані, далі - на Малайському півострові, але головна область її розповсюдження - це Індонезія, особливо західна. На Суматрі і Яві чотиригранний сокиру - майже єдина відома форма. Нарешті, вона поширена по всій Полінезії. Носіями цієї культури Гейне-Гельдерн вважає народи австронезійської, тобто малайсько-полінезійської сім'ї. Її первісною батьківщиною був, за його припущенням, південно-західний Китай. Звідси ця культура, ймовірно, близько середини II тисячоліттядо н. е.., просунулася в Індокитай та Індонезію. У східній частині Індонезії, в області Целебес - Філіппіни - Тайвань, утворився новий осередок культури чотиригранного сокири, напевно, що змішалося з культурою плечікового сокири. Саме звідти ця куль-туру, вже в змішаному вигляді, проникла в Полінезії і поширилася за її околиці. Ймовірно, шлях цього руху лежав через Мікронезію.

Гейне-Гельдерн схильний приписувати величезну історичну роль поширенню культури чотиригранного сокири і пов'язаної з ним міграції індонезійських народів. На його думку, це була етнічна і культурна хвиля, яка мала нечуваною силою експансії. Поширившись в епоху пізнього неоліту в Східній Азії, ця хвиля заклала основи китайської культури, створила культури Індокитаю та Індонезії і охопила величезний острівний світ від Мадагаскару до Нової Зеландії і східній Полінезії, а може бути, і аж до Америки.

Творці цієї культури, в числі яких знаходилися і предки полінезійців, були, на думку Гейне-Гельдерна, осілими землеробами, обробляли рис і просо, з домашніх тварин мали свиню і рогата худоба, знали гончарство і були майстерними мореплавцями, які застосовували човен з балансиром.

Результати своїх археологічних досліджень Гейне-Гельдерн намагався зіставити з даними етнографії. Він прийшов до висновку, що в Океанії можна простежити певні культурні кола, але тільки зовсім не ті, які намічав там Гребнер. У нього виходять, по суті, два основних культурних кола в Океанії: більш ранній, меланезійського, пов'язаний з культурою валикових сокири, і більш пізній, полінезійський, висхідний до культури чотиригранного сокири, частково змішаної з культурою плечікового сокири.

карта сокир

Археологічні дослідження в значній мірі прояснили питання про історичні зв'язки народів Океанії з Південно-Східною Азією. Дослідження Гейне-Гельдерна представляють безперечний інтерес, але, звичайно, не вирішують в цілому питання про походження народів Океанії.

За новітніми антропологічними даними, в зіставленні з матеріалом колишніх дослідників, загальний тип полінезійців представляється в наступному вигляді.

Полінезійці мають високий зріст (170-173 см), темносмуглую шкіру, шіроковолністие волосся. Волосся на тілі ростуть слабо, борода - середньо. Особа великих розмірів, злегка прогнатное, з середньо виступаючим, досить широким носом. Головний покажчик варіює від доліхокефалії до чітко вираженої брахікефалов. Стародавні черепа з Полінезії характеризувалися доліхокефаліей, тому цілком імовірно, що ця особливість була властива вихідному полінезійського типу.

Найбільш повно сумарний тип полінезійців представлений на східних островах - Маркізьких і Туамоту, де переважають типові високорослої, мезокефаліі на кордоні з брахікефалов, шіроколі-цость і широконосі.

У західних полінезійців (о-ва Самоа і Тонга) відзначається зрушення убік узколіци. Відсоток хвилястої форми волосся у самоанці більше.

Жителі о-вів Таїті, а також Гавайських, мають підвищений головний покажчик. В інших ознаках полінезійці цієї зони майже не відрізняються від загального среднеполінезійского типу.

На периферичних островах полінезійського світу - Мангарева і Нова Зеландія, а також на крайньому східному острові Пасхи, - спостерігається більша доліхокефаліей і разом з тим зменшення лицьового покажчика при тій же середній довжині тіла. У маорі відзначається також велика частота волністоволосого типу.

Висловлювалося припущення про наявність у Полінезії особливого курчавоволосого субстрату, від змішання якого з волністоволосимі елементами виник полінезійський тип.

Прихильником близькості полінезійської раси до австралоидной був А. Уоллес.

Грунтуючись на деякій схожості полінезійців з південними європейцями, їх відносили до європеоїдної раси (Ейкштедт, Монтандон). Етнографічна аргументація цієї гіпотези (наприклад, у Мюль-мана) забарвлена ​​реакційними ідеями переваги стародавньої «арійської», або «індоєвропейської», культури та народної поезії, сліди яких посилено розшукуються у полінезійських міфах. У антропологічному відношенні думка про европе-оідності полінезійців грунтується на використанні абстрактних морфологічних схем: в типі неметісірованних полінезійців немає ніяких специфічних ознак європеоїдної.

Відзначалася морфологічна близькість типу полінезійців до типу американських індіанців. Про це свідчить подібність у пігментації шкіри і волосся і в ступені виступанія скул і носа. Однак це не може розглядатися як свідчення прямих зв'язків між Полінезією і американським материком, що здійснювалися через Тихий океан. Більш ймовірно, що відзначається подібність є наслідок походження від загального стовбура, що формувався на території Південно-Східної Азії.

Таким чином, полінезійці виявляють в своєму типі надзвичайно своєрідне поєднання ознак. За одними ознаками вони зближуються з монголоїдами, за іншими - з океанійскіх негроїдів,. Здається, тип полінезійців утворився в результаті складних і тривалих змішань зазначених елементів і, отже, веде своє происхождение з Південно-Східної Азії та Індонезії.

Істотним джерелом для вирішення питання про походження полінезійців служать іхетногенетіческіе перекази. Першим, хто вказав на важливість цих переказів, був учасник великої американської експедиції в Океанію 1838-1842 рр.. лінгвіст Хорешіо (Горацій) Хел. Він піддав дослідженню генеалогічні оповідання полінезійців і прийшов до висновку, що предки їх повинні були припливти з Азії. Він спробував визначити і той шлях, яким вони рухалися. Цей шлях ішов, на його думку, з Індонезії, уздовж північного берега Нової Гвінеї через острови Меланезії, на Фіджі і Самоа. Одним з проміжних етапів їх міграції був о-в Буру (один з Молуккських островів), назва якого в цій самій формі зустрічається в полінезійських переказах як один з пунктів мандрування предків. Легендарна ж країна «Гаваікі» - це, на думку Хела, о-ва Самоа, один з яких називається, як відомо, Сава.

Перша серйозна розробка полінезійських переказів належить Форнандеру. Грунтуючись на даних переказів, Фор-нандер вважав прабатьківщиною полінезійців північно-західну Індію, а мови їх зводив до стародавніх арійським мовам дове-дійского періоду. Країну «Уру», згадувану в полінезійських легендах, він пов'язував з древнім Уром в Месопотамії. Це підкріплюється й іншими збігами: богом-Покров-ставники Ура був Сін, місячне божество і патрон жінок. У Полінезії богиня місяця називається Сі-на (Хіна), і вона теж вважається захисницею жінок. Єгипетський ж бог сонця Ра повторюється в полінезійському назві сонця «Ра». Далі, у всіх полінезійських переказах зустрічається назва країни Іріхіа, що може бути зіставлено з санскритським назвою Індії «Вріхіа»: зіставлення цілком закономірне, бо в полінезійських мовами не може бути двох поруч стоять приголосних, і «Вріхіа», природно, могла перетворитися на « Іріхіа ».

З давньої своєї прабатьківщини, країни «Атіа», предки полінезійців, згідно з переказами, були вигнані. Форнандер вважає, що вони попрямували через Малайський півострів в Індонезію. Назва пізнішої легендарної батьківщини полінезійців - «Гаваікі» він пов'язує з Явою. Звідти вони були змушені рушити далі і уздовж південного (а не північного, як вважав Хел) берега Нової Гвінеї проникли в Меланезію, а потім і в Полінезії.

Така концепція Форнандера, що спирається майже виключно на полінезійські перекази. Вона видається багато в чому спірною, навіть фантастичною; але ідея, висловлена ​​Форнандером, надихнула інших дослідників, і робота його не пропала дарма. Багато чого з припущень цього вченого в новітній час було підкріплено більш поглибленими дослідженнями.

Так, Персі Сміту вдалося встановити надзвичайно важливий факт, який змушує з більшою довірою поставитися до цих переказах: порівнюючи між собою власні імена в родоводів, переданих на різних островах, він переконався у тому, що імена ці в більш древніх відрізках генеалогій між собою збігаються. Так, наприклад, один з предків, що фігурує в переказах гавайців, називається Хуа; він жив 25 поколінь тому. У легендах маорі Новій Зеландії згадується предок того ж імені, разом з його братом Хуіро, які жили за 26 поколінь. У таїтянських переказах згадується Хіро (інша форма того ж імені - Хуіро), що жив 23 покоління назад; біля Раро-тонгцев предок по імені Хіро згадується за 26 поколінь. Пізніші імена вже розходяться, що й зрозуміло, бо полінезійці розселилися по різних островах.

Цей чудовий факт збігу імен в родоводів дозволив Персі Сміту, спираючись на родоводи як на досить надійне джерело, спробувати визначити зразкові хронологічні дати полінезійських переселень. Найдовша генеалогія - раротонгская-налічує 92 покоління. Персі Сміт вважає, що це відповідає періоду часу в 2300 років, і тому відносить початок заселення Полінезії до середини V в. до н. е..

Подібно Форнандеру, Персі Сміт виводить предків полінезійців з Індії, яку він бачить у назвах країни Іріхія, або Атіа-ті-ваінга-нуї, що згадуються в полінезійських легендах.

Хронологічні розрахунки Персі Сміта, особливо ті, які забираються в таку віддалену давнину, як V в. до н. е.., викликали сумніви і заперечення в інших дослідників. Але заслуга Персі Сміта в тому, що він остаточно довів цінність генеалогічних легенд полінезійців як історичного джерела. До цього джерела треба ставитися критично, але ігнорувати його після робіт Персі Сміта не можна.

Найбільш грунтовно аргументована «азіатська» теорія заселення Полінезії в роботах Ті Ранги Хіро. В основних рисах його концепція зводиться до наступного.

Береги Тихого океану, і західний і східний, освоювалися людиною за допомогою сухопутних переселень. Острови Меланезії, розташовані близько від материка і один від одного, могли бути заселені, навіть якщо морехідні засоби були примітивні. Але величезний водний простір між о-вами Фіджі і Америкою, вкрите дрібними, віддаленими одна від одної групами островів, залишалося пустельним, поки не з'явився народ сміливих мореплавців, оснащених високої морехідної технікою.

Подвиги цих піонерів Тихого океану, вперше заселили його безмежні простори, у багато разів перевершують прославлені подорожі древніх фінікійських мореплавців і вікінгив північної Атлантики - норманів. Хто ж були предки сучасних полінезійців? Хіро вважає їх народом європеоїдної раси, частково змішалися з монголоїдами; меланезийскую домішка або субстрат, припускають деякі дослідники, Ті Ранги Хіро заперечує.

карта

Звідки прибули ці відважні мореплавці? Ті Ранги Хіро вважає не особливо надійними висновки колишніх дослідників про індійський, навіть месопотамської або єгипетському їх походження. Він скептично ставиться до сміливих гіпотез Персі Сміта і до його хронологічним розрахунками. Чи можлива така точна пам'ять, утримати в народному переказі протягом двох тисяч років назви країн стародавньої батьківщини - Уру. Іріхія, Атіаіпр.? На думку Хіро, якщо предки полінезійців і мешкали; колись в Індії, то пам'ять про це не могла зберегтися. Зате і дані мови та інші факти незаперечно свідчать, що предки полінезійців жили колись в Індонезії. Там, в цій острівній світі, вони і стали морським народом.

Ті Ранги Хіро вважає, що з Індонезії предки полінезійців були витіснені монголоїдними народами, очевидно - малайцами. Не витримавши їх натиску і не бачачи іншого виходу, вони «спрямували свої погляди до східного обрію і пустилися в одне з самих сміливих плавань» 1 -

Напрямку і конкретним деталям полінезійських переселень Ті Ранги Хіро приділяє головну свою увагу. У міру поступового руху на схід росли і удосконалювалися морехідна техніка, суднобудування та мистецтво кораблеводіння. З'явилися великі човни з балансиром і подвійні човни; деякі з них піднімають до ста осіб. Мореплавці брали з собою тварин, навчилися запасати в консервованому вигляді їжу для далеких подорожей.

Яким шляхом прямували переселення? Зазвичай дослідники приймають «південний шлях», через Меланезію, але Ті Ранги Хіро з цим не згоден. Якби предки полінезійців пливли через острови Меланезії, в їх жилах була б помітна домішка меланезийской крові. У меланезийских мовах є запозичення з полінезійських, але ці запозичення Хіро вважає пізніми, недавніми, так само як і підстава полінезійських колоній в Меланезії. На думку Хіро, предки полінезійців рухалися не «південним», а «північним» шляхом, через архіпелаги Мікронезії. Цим пояснюється, з його точки зору, багато що: і те, що Полінезія не користуються луком, на відміну від меланезійців, але зате мають, подібно мікронезійцам, пращу, і те, що вони не знають гончарства - вони втратили його, живучи на коралових островах Мікронезії, де абсолютно немає глини, і те, що вони забули мистецтво ткання, - знову-таки, в Мікронезії не росте хібіскуса, волокно якого застосовується для ткання. Якби полінезійці рухалися через Меланезію, вони не втратили б цих культурних навичок.

Першим з архіпелагів Полінезії, куди потрапили переселенці, був, за переконанням Хіро, архіпелаг Таїті і, зокрема, головний острів його підвітряного боку-Раіатеа. Саме даний острів Хіро ототожнює з легендарною країною «Гаваікі»; в цьому він спирається на перекази самих таїтянських знавців старіни.Попав на цей вулканічний гористий острів, багатий річками, родючою землею і деревної рослинністю, мореплавці, які прибули сюди з мізерних коралових островів Мікронезії, опинилися відразу, як в раю земному. Тут-то і розквітла пишним цвітом вперше полинезийская культура. Тут розвинулася її своєрідна техніка, тут - в місцевості Опоа - утворилася школа жерців, в якій були вироблені основні контури полінезійської міфології, вміння про великих богів. Сучасні релігійно-міфологічні уявлення полінезійців, настільки подібні навіть на віддалених один від іншого островах, - суть спадщина цієї стародавньої общеполінезійской епохи, продукт творчості жерців з Опоа.

Заселення «Гаваікі» - Раіатеа і всього архіпелагу Таїті Хіро відносить, на підставі генеалогічних даних, до V в. н. е.. Надалі Таїті зробився центром, звідки попрямувала колонізація у всі кінці Полінезії. Цьому сприяло і його положення в центрі Полінезії. Хіро простежує розселення полінезійців з цього центру у всіх напрямках. У наочній карті він скористався чином восьминога, голову якого становить Таїті, а вісім щупальців простяглися в різні боки, аж до околиць Полінезії 1 .

Рушійною силою тут був ріст населення. Надлишку населення доводилося шукати собі щастя в далеких країнах. Досвід мореплавання був вже накопичений, і колонізація відбувалася планомірно. У числі перших були заселені Маркізькі острови, самі надалі стали центром колонізації. Рухаючись з Таїті в південно-західному напрямку, полінезійці заселили архіпелаг Кука, в північно-західному - атоли Маніхікі, Ра-каханга і Тонгарева, в північному-Екваторіальні острова, на південь і південний схід - Тубуаї і Ропа, на схід - Туамоту і Мангарева. Крайніми точками переселення були о-ва Пасхи на сході, Гаваї на півночі і Нова Зеландія на півдні - три вершини великого «трикутника».

У всіх цих місцях, потрапляючи в різні географічні умови, полінезійські переселенці засвоювали і видозмінювали свою культуру, пристосовуючи її до природного середовища. Особливо сильним змінам піддався культурний вигляд полінезійців в умовах Нової Зеландії, з її більш холодним кліматом.

Трохи осібно стоїть питання про заселення західної Полінезії - о-вів Самоа і Тонга. Колишні дослідники вважали ці архіпелаги первинним «ядром» полінезійської колонізації. ' Хіро відкидає це »думка. Він переконаний, що і західна Полінезія заселялася з того ж общеполінезійского центру. Правда, на Самоа і Тонга дивним чином немає переказів про переселеннях, немає легенд про «Гаваікі», і остров'яни вважають себе автохтонами. Хіро передає досить забавний розповідь-про свою розмову з самоанці, яких він ніяк не міг переконати в тому, що вони теж походять від спільних з іншими полінезійцями предків, причому Хіро не допомогла тут навіть посилання на біблійне переказ * про Адама і Єву. Але це забуття общеполінезійскіх переказів, так само як і ряд особливостей в культурі самоанці і тонганци, Хіро пояснює трьома причинами: дуже ранній ізоляцією від решти Полінезії, самостійним місцевим розвитком і впливом сусідніх фіджійців.

Особливу увагу приділяє Хіро питання про культурних рослинах і домашніх тварин. Майже всі вони принесені на острови людиною. Ймовірно, один панданус ріс тут у дикому вигляді. Взагалі ж до появи людини острови Океанії, особливо коралові, були бідні рослинністю. Хлібне дерево і банан, а також ямс і таро, розмножуються не насінням, а тільки відводками або бульбами. Кокосові плоди можуть потрапляти, пливучи за течією, тільки на ближні острова. Отже, всі ці культурні рослини 'не могли потрапити на острови Полінезії без людини. Але яким шляхом вони були принесені? Тут Хіро, врозріз зі своєю власною теорією «північного шляху», справедливо вказує, що більшість культурних рослин не могло бути принесено через Мікронезію: за винятком кокосової пальми і таро, інші рослини на атолах Мікронезії не прищеплюються. Отже, більшість їх могло потрапити в Полінезії тільки через Меланезію, ймовірно, як вважає Хіро, через Фіджі. Островів Фіджі Хіро взагалі надає велику посередницьку роль у поширенні культур із заходу на схід Океанії.

Що стосується солодкої картоплі (батат), то Хіро цілком згоден з тими дослідниками, які приписують йому американське походження. На його думку, батат був вивезений з Америки полінезійськими мореплавцями. З якого саме острова ходили в Америку ці мореплавці? Очевидно, не з о-ва Пасхи, хоча він і найближчий до Америці, бо морехідне мистецтво там не було розвинене, а ймовірно, з Мангарева або з Маркізьких островів.

Домашні тварини полінезійців - свиня, собака і курка - походять з індомалайской області. Вони теж не могли потрапити до Полінезії через коралові острови; там цих тварин немає, бо там недостатньо для них їжі. Очевидно, домашні тварини теж потрапили в Полінезії через архіпелаг Фіджі.

Така в основних рисах концепція Ті Ранги Хіро. Треба сказати, що вона дуже серйозно аргументована і розвинена їм і обгрунтована на чудовому знанні конкретного матеріалу. Використовуючи дані попередніх дослідників і спираючись на своє глибоке знайомство з побутом, переказами, мовами полінезійців, Хіро намалював історію заселення Полінезії, яка в даний час приймається більшістю дослідників. Спірними вважаються в цій концепції головним чином лише два питання: питання про шляхи переселень полінезійців - «південний» або «північний» шлях (тобто через Меланезію або через Мікронезію) і питання про заселення Самоа, Тонга і інших островів західної Полінезії: безпосередньо із заходу або зворотним рухом, зі східної Полінезії.

Хоча проблема походження полінезійців ще не повністю вирішена, але зібраний дослідниками фактичний матеріал свідчить на користь того, що предки полінезійців переселилися із заходу: мови входять до малайсько-полінезійської сім'ю; ряд елементів культури пов'язує полінезійців з мешканцями Індонезії та Індокитаю. Очевидно, цю останню область треба розглядати як той плацдарм, звідки почався рух предків полінезійців на південний схід. Коли почалося це рух? Що було його причиною? Відповідь може бути отриманий тоді, коли стародавня історія Індонезії та Індокитаю буде достатньо освітлена. Але вже зараз різні дані дозволяють припускати, що поштовх до великих, морським переселениям був даний експансією монголоїдів (предків малайців), яких, можливо, витіснило з Південного Китаю тиск китайців, що поширилися в Ханьскую епоху (III в. До н. Е.. - III в. зв. е..) на південь від р.. Янцзи. Як припускає С. П. Толстов, до ханьських часу, очевидно, і треба приурочити початок великих морських походів, що призвели до заселення Полінезії. Ці походи могли направлятися і «північним», і «південним» шляхом, вони могли розтягнутися на тривалий час, однак це не порушило єдності ні антропологічного складу, ні мови, ні етнокультурного вигляду цікавить нас народу (див. «Схематична карта заселення Австралії та Океанії »С. П. Толстова).

Як би не вирішувалося питання про переселення предків полінезійців, - звідки, яким саме шляхом і коли відбувалися ці переселення, - але радянські дослідники, на відміну від буржуазних учених, не зводять до цього одному питанню всю складну проблему етногенезу населення Полінезії. Проблема в дійсності більше широка. Необхідно розібратися в питанні про формування етнокультурного вигляду полінезійців, про походження полінезійської культури у всьому її своєрідності.

Єдність основних елементів полінезійської культури (а також і єдність мови) свідчить про те, що ці елементи сходять до древньої епохи, що передувала переселенню. І справді: відомо, що всі культурні рослини Океанії (крім батату) і свійські тварини походять з Південно-Східної Азії. Туди ж ведуть нас багато елементів матеріальної культури полінезійців - форми будівель, човнів, кам'яних знарядь, тапа, сдособ добування вогню та ін Очевидно, що основа полінезійської культури, - її можна назвати протополінезійской культурою, - склалася десь в районі Індокитаю та Індонезії . Чи залишилася ця основа надалі незмінною? Ні. У процесі розселення по островах Тихого океану, потрапляючи в подібні, проте все ж різноманітні умови середовища, активно пристосовуючись до них, предки полінезійців розвинули в різних напрямках принесене з собою культурне надбання. Одні елементи були вдосконалені, інші видозмінилися, пристосувавшись до нового матеріалу, дещо було втрачено, інше виникло знову. Забута була, зокрема, у зв'язку з відсутністю матеріалу, техніка обробки металів, втрачено гончарне мистецтво, ткацтво, стали виходити з ужитку лук і стріли. Зате в ході великих морських подорожей в небаченої ступеня розвинулась техніка суднобудування і мореплавства. Великий витонченості досягло риболовческое господарство, створено інтенсивне тропічне землеробство, місцями з штучним зрошенням; багато ремесла досягли художньої досконалості.

Зберігаючи давню спільну основу культури, окремі групи полінезійців, що розселилися по віддалених один від іншого архіпелагу, по-різному видозмінили свій культурний вигляд. В особливості далеко ухилилися від «общеполінезійского» культурного типу мешканці окраїнних островів. Найяскравіший приклад - маорі Нової Зеландії, з її зовсім іншими кліматичними умовами та з абсолютно своєрідним культурним виглядом, у меншій мірі - остров'яни Великодня.

Отже, процес етногенезу полінезійців, як ми його тепер собі уявляємо, можна розділити на два великих історичних етапи: 1) формування стародавньої протополінезійской культури та її носія - прото-полінезійської народності; 2) формування на її основі сучасних локальних культурних типів, характерних для окремих полінезійських архіпелагів. Перший етап залишається поки за межами нашого безпосереднього знання і про нього можна лише будувати припущення. Другий етап для нас набагато ясніше: він збігається з епохою переселень, епохою, яка охоплює, очевидно, перше і половину другого тисячоліття н. е..

У процесі розселення по окремих архіпелагу Полінезії складалися і ті локальні етнокультурні типи полінезійського населення, які нам тепер відомі.

У літературі не раз порушувалося, але систематично не був вивчений одне важливе питання: питання про умови, що сприяли або перешкоджали суспільному та культурному розвитку народів Океанії після того, як вони заселили цю область. Супроводжувалося Чи заселення культурним прогресом, або, навпаки, воно призвело до деградації культури?

Наявні дані дозволяють припускати, що предки полінезійців в давнину, на своїй колишній батьківщині, були культурним народом: вони обробляли рис, знали обробку металів, гончарство, ткацтво. Все це вони забули після свого розселення по островах східної Океанії, забули внаслідок погіршилися умов, бо грунт і надра островів не давали їм ні металевих руд, ні навіть глини, а жаркий тропічний клімат дозволив їм відкинути і одяг. Ось чому Полінезія справили на перших європейських мандрівників враження найдосконаліших дикунів (помилка, що дожила до Моргана). Разом з тим, рівень їх об-'громадської розвитку аж ніяк не був низьким, бо вони створили досить складні форми кастового ладу і навіть примітивні государства.Заселеніе Полінезії, звичайно, супроводжувалося втратою багатьох культурних цінностей. Але якщо помилилися перші європейські мандрівники, прийнявши на цій підставі полінезійців за дикунів, то не помиляються чи частково і новітні дослідники, говорячи з цього приводу про регрес, культурному занепаді? Чи застосовні тут терміни «регрес», «деградація» і т. п.?

Питання це не таке просте. Недарма ламали собі голову великі етнографи, як Ріверс, Ті Ранги Хіро і інші, намагаючись пояснити собі причини зникнення окремих елементів культури - лука і стріл, гончарства, ткацтва та ін Деякі з дослідників були почасти на вірному шляху, коли говорили про зникнення потреби в певних предметах у зв'язку з обстановкою, що змінилася. Глиняний посуд, наприклад, полинезийцам з успіхом замінюють судини з кокосового горіха, калебаси, раковини і пр. Тканини заміщаються тапой, плетеними виробами і т. п. Там, де більш холодний клімат цього вимагає, в Новій Зеландії, наприклад, ткацтво було винайдено знову . Все це означає, що справа не ^ в загальному регресі або занепаді культури, а в пристосуванні до нової природному середовищі. Це пристосування виражається в зникненні одних елементів і форм культури, що стали непотрібними, у появі на їхньому місці інших, у видозміні третіх. Полінезійці втратили практику обробки металу, гончарство, обробіток рису та ін Але вони компенсували це виробленням надзвичайно досконалої техніки виробів з каменю, раковин, дерева, волокнистих речовин та інших подручних матеріалів.

У них досягла небувалого розквіту морехідна техніка. НД © це означає не збіднення культури, а її видозміна в нових умовах, не регрес, а активне пристосування до цих умов. Рівень розвитку продуктивних сил, основний показник культурного розвитку, не знизився, хоча продуктивні сили взяли дещо інший вигляд. Тому природно, що і суспільний розвиток полінезійців йшло не назад, а вперед, хоча вельми уповільненим темпом.

карта заселення

Походження мікронезійцев

Лежачі на північ від екватора групи невеликих островів на сході наближаються до Полінезії, а на заході - о-ва Палау - до Філіппінам, від яких ці острови відокремлюють не більше 800 км морського шляху . Таким чином, за своїм географічним положенням Мікронезія набуває значення сполучного ланки між північною Індонезією, Полінезії і Меланезії.

Питання про походження мікронезійцев слабо розроблено. Навіть про їх етнічної приналежності висловлювалися різні погляди. Одні автори, як Дюмон-Дюрвіль, Мейніке, Фінш, зараховували їх попросту до полинезийцам, що, звичайно, невірно. Інші, як Бастіан, Герланд, Лессон, Штейнбах, вважали їх самостійної етнічною групою, що більш відповідає дійсності. Більшість дослідників відзначало змішане походження мікронезійцев.

Одним з перших підійшов до вірного рішення проблеми російський мореплавець і вчений Ф. П. Літке, який писав понад сто років тому. Він висловлювався дуже обережно і вважав, що «докладне дослідження їх політичного стану, релігійних понять, переказів, пізнань і мистецтв вірніше могло б привести нас до відкриття походження їх» (остров'ян Океанії). Враховуючи схожість мов, антропологічного типу, культури, Літке вважав, що жителі Каролінські островів (тобто Мікронезії) мають загальне походження з полінезійцями і пов'язані історично з культурними приморськими народами Південно-Східної Азії 1 .

Рішення проблеми походження мікронезійцев в сильній степепі залежить від остаточного з'ясування питання про шляхи переселення полінезійців. Так чи інакше, але історичний зв'язок між цими двома етнічними групами безперечна. Настільки ж безперечно, що культурна спільність з Полінезією особливо сильна в східній Мікронезії, тоді як західна примикає в культурному (як і в антропологічному) відношенні до Індонезії.

Найбільш велика частина Мікронезії - Каролінські острови - і в антропологічному відношенні вивчена краще за інших, хоча все ж недостатньо повно. Каролінци мають невисокий зріст, в середньому 160 - 162 см. Головний покажчик коливається в різних групах в межах доліхокефалії, лицьової лежить в межах середніх величин, носової дає великий розмах (76-85). Форма головних волосся в 50% випадків виявляється кучерявою і в 50% - узковолністой. Колір шкіри майже в половині випадків светлокорічневого. Череп мікронезійцев не відрізняється висотою і сильним розвитком надбрівних дуг, обличчя прямокутних обрисів, прогнатізм відсутня. Очі не широко відкриті, розташовані не глибоко. Ніс прямий, з добре оформленою спинкою.

На Маршаллових островах відмічено підвищення росту (до 165 см) і головного покажчика (до 79). Волосся менше хвиляст, ніж на Каролінських островах.

На о-ві Палау основні ознаки зсуваються в протилежному напрямку: збільшується відсоток кучерявого волосся, знижується зростання; головний і лицьової покажчики, втім, не дають характерних змін.

Своєрідну групу представляють мешканці о-ви Капінгамаран-ги (Грінвіч), розташованого між Каролінські острови і Нової Ірландією (у Меланезії). У цій групі відзначені високий зріст, переважання кучерявого волосся, среднекорічневих відтінків шкіри, ши-роколіцоеть (покажчик 81) і широконосі (86).

Не зупиняючись на уривчастих даних, наявних про інших островах Мікронезйі, залишається обмежитися загальним висновком: на схід посилюються такі ознаки, як прямоволосость, високорослої, узконо-сост, - по фотографічному матеріалу ці особливості на о-вах Гілберта виражені різкіше, ніж на Маршаллових. Всі ці ознаки характерні для полінезійського типу. На південь посилюються курчавоволосость, низькорослість, темне забарвлення шкіри, тобто особливості меланезійського »типу. Каролінського групу 'можна вважати найбільш специфічною для Мікронезії.

У мікронезійцах можна бачити варіант, що склався за участю обох океанийских груп або їх давніх прототипів, з переважанням меланезійського (курчавоволосого) елемента на півдні, полінезійського - на сході. Можливо, що кордон переважання двох типів проходить через центральну область Мікронезії, ділячи її на дві зони. Втім, центральний варіант досить своєрідний і стійкий, і поряд з меланезийской може бути виділена як особлива група, - мікронезійская.

Всі дані дозволяють зробити висновок, що мікронезійскій тип склався де-небудь захід чи південь, в зоні контакту двох антропологічних елементів Океанії. Крім того, предки мікронезійцев рухалися на північ з Меланезії, де в різні епохи відбувалося інтенсивне

змішання корінних меланезійців із знов прибували загонами індонезійців або протополінезійцев і виникали в?? Ріанта, подібні з каро-Лінський. Такого типу група відома в даний час на о-ві Онтонг-Джава.

Дуже цікаво переказ жителів о-вів Гілберта про походження їхніх предків. За цим переказом, острови були колись населені темношкірими низькорослими людьми, які харчувалися сирою їжею і поклонялися павуку і черепасі (тобто стояли на низькому рівні розвитку). Згодом ці автохтони були підкорені плем'ям мореплавців, які прийшли із заходу, з о-вів Буру, Хальмахера, Целебес. Прибульці стали брати в дружини жінок підкореного населення, і з змішання цих двох народів відбулися теперішні мешканці островів 1 . У цьому переказі, мабуть, відбилася дійсна історія заселення островів Мікронезії.